Решение по делу № 12-109/2022 от 10.06.2022

Дело №12-109/2022

07RS0003-01-2022-001997-78

Решение

г. Нарткала 06 июля 2022 года

Судья Урванского районного суда КБР Кудабердоков Д. А.,

рассмотрев жалобу Карданов И.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОМВД РФ по Урванскому району КБР Пшигусова З.А. от 01.06.2022 года Карданов И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, он обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Жалоба мотивирована тем, что пленка на стеклах его автомобиля Лада 211440 с государственным регистрационным знаком № являются атермальной и абсолютно прозрачной со светопропускаемостью более 80%. Также при постановке на учет данного автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по КБР данный вопрос не возникал. При замере светопропускаемости стекол необходимо учитывать погодные условия, температуру воздуха, давление, влажность воздуха и диапазон измерения светопропускания самого прибора. На приборе «Тоник» 8340 не было пломбы, номер нарисован белой краской, не была проведена калибровка. Согласно руководству по эксплуатации данного прибора его диапазон измерения светопропускаемости составляет от 4 до 100%.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Карданов И.А. в суд не явился и уважительность причин неявки не сообщил.

В суде инспектор ОВ ДПС ОМВД РФ по Урванскому району КБР Пшигусов З.А. опроверг доводы жалобы и пояснил, что замер пленочного покрытия автомобиля Карданова И.А. был произведен измерителем светопропускания - прибором «Тоник» 8340, который имеет свидетельство о поверке, действующее до 08.02.2023 года, на чистом стекле, при температуре и влажности воздуха, соответствующие требованиям по его эксплуатации, а калибровка данного прибора происходит автоматически. Сам прибор опломбирован соответствующим образом, а светопропускаемость стекол его автомобиля действительно не соответствовала требованиям Технического регламента и даже с учетом допускаемой заводской погрешности прибора до 2 % - составляла только 4%.

Выслушав Пшигусова З.А., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного Союза Евразийского Экономического Сообщества №877 от 09.12.2011 года, участником которого является и Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, должна составлять не менее 70%.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов данного административного дела усматривается, что 01.06.2022 года Карданов И.А. управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого была нанесена пленка со светопропусканием только 4%, то есть не соответствовала требованию вышеуказанного Технического регламента.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом 07АК №149003 от 01.06.2022 года; постановлением по делу об административном правонарушении №18810007210000301784 от 01.06.2022 года, которые суд считает допустимыми, относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины Карданова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля было проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Тоник" 8340, прохождение которым соответствующей сертификации и поверки подтверждается свидетельством о поверке С-АЗ/09-02-2022/130432527 от 09.02.2022 года.

Кроме того, судом на месте проверены доводы заявителя об отсутствии на данном приборе пломбы, что опровергнуто исследованием данного

Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Оснований полагать, что при проведении административных процедур инспектором ДПС ГИБДД Пшигусовым З.А. нарушены правила эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" 8340 в представленных материалах не имеется, и в подтверждение тому к жалобе не приложены какие-либо доказательства, а сам заявитель не изъявил желания участвовать в судебном заседании и отстаивать свои доводы, оспаривая показания Пшигусовым З.А., в связи с чем суд не принимает во внимание доводы в жалобе о нарушении инспектором ДПС правил использования данного прибора.

Кроме того, сам прибор – измеритель светопропускания стекол «Тоник» 8340 в суде был осмотрен, в результате чего установлено, что на нем в одном из креплений задней крышки установлена пломба, препятствующая его вскрытию.

Поскольку сведений о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, а также его показаниям в суде, не имеется.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства не установлены и иные обстоятельства, не связанные с доводами заявителя, и свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалованного постановления, а также иные нарушения, повлиявшие на объективность проведенного замера и обеспечение условий, необходимых для осуществления заявителем своих процессуальных прав, предусмотренных законом.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает, что выводы должностного лица об имевшем место событии правонарушения и наличии в действиях Карданова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждаются представленными материалами и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкций ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОМВД РФ по <адрес> КБР Пшигусова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карданов И.А. оставить без изменения, а жалобу Карданова И.А. – без удовлетворения.

Судья: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков