Решение по делу № 33-13068/2024 от 26.08.2024

Дело №М-22/2024     Дело №33-13068/2024

Судья: Сморчков А.Ф.

УИД 52RS0049-01-2023-000318-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                            01 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «ДомКом»

на определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2024 года о возвращении частной жалобы по материалу по иску ООО УК «ДомКом» к Герасимовой Л.В., Болотникову П.П., Михеичевой Н.И., Спиричевой А.Е., Войновой Г.Н., Андрюничевой Н.А., Куликовой Н.И., Созонову А.М., Вагиной Г.И., Лебедеву А.Н., Крюкову В.В., Хрусталевой Т.Л., ФИО1Макаровой Л.Ф., Дудукиной А.И., Степановой К.П., Воеводину А.Е., Довединой С.Л., Поповой Н.А., Кулаковой Н.Б., Жомову А.А., Бахилиной Л.И., Кругловой Н.А., Русиной Е.П,, Потехиной Л.Ф., Федотовой А.Л., Маргазиной З.А., Игнатовой М.М., Голекас В.И., Гульневой В.А., Чернышовой Н.А., Козлову А.В. о взыскании платы за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Сокольского районного суда Нижегородской области находится материал по иску ООО УК «ДомКом» к Герасимовой Л.В., Болотникову П.П., Михеичевой Н.И., Спиричевой А.Е., Войновой Г.Н., Андрюничевой Н.А., Куликовой Н.И., Созонову А.М., Вагиной Г.И., Лебедеву А.Н., Крюкову В.В., Хрусталевой Т.Л., Макаровой Л.Ф., Дудукиной А.И., Степановой К.П., Воеводину А.Е., Довединой С.Л., Поповой Н.А., Кулаковой Н.Б., Жомову А.А., Бахилиной Л.И., Кругловой Н.А., Русиной Е.П., Потехиной Л.Ф., Федотовой А.Л., Маргазиной З.А., Игнатовой М.М., Голекас В.И., Гульневой В.А., Чернышевой Н.А., Козлову А.В. о взыскании платы за жилое помещение.

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 05 февраля 2024 года указанный иск оставлен без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 01 марта 2024 года. Далее, определениями того же суда от 04 марта, 01 апреля, 31 мая, 09 июля 2024 года ООО УК «ДомКом» был продлен срок для устранения недостатков иска, указанных в определении суда от 05 февраля 2024 года.

На определения суда от 05 февраля и 09 июля 2024 года ООО УК «ДомКом» была подана частная жалоба, которая определением того же суда от 09 августа 2024 года была возвращена в адрес истца по тому мотиву, что они не могут быть обжалованы и не препятствуют дальнейшему рассмотрению дела.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда от 09 августа 2024 года как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих порядок рассмотрения процессуального вопроса о возможности обжалования судебного акта. ООО УК «ДомКом» полагает, что в рассматриваемом случае нарушаются права общества на судебную защиту, поскольку им ранее уже была оплачена государственная пошлина, а процессуальным законом не предусмотрена обязанность истца по отдельной оплате таковой, рассчитанной на каждого ответчика.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что ООО УК «ДомКом» обратилось в суд с иском к Герасимовой Л.В., Болотникову П.П., Михеичевой Н.И., Спиричевой А.Е., Войновой Г.Н., Андрюничевой Н.А., Куликовой Н.И., Созонову А.М., Вагиной Г.И., Лебедеву А.Н., Крюкову В.В., Хрусталевой Т.Л., Макаровой Л.Ф., Дудукиной А.И., Степановой К.П., Воеводину А.Е., Довединой С.Л., Поповой Н.А., Кулаковой Н.Б., Жомову А.А., Бахилиной Л.И., Кругловой Н.А., Русиной Е.П., Потехиной Л.Ф., Федотовой А.Л., Маргазиной З.А., Игнатовой М.М., Голекас В.И., Гульневой В.А., Чернышевой Н.А., Козлову А.В. о взыскании платы за жилое помещение (л.д. 5-12).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2023 года о возвращении указанного иска отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству (л.д. 66-69).

05 февраля 2024 года материал поступил в Сокольский районный суд Нижегородской области, определением от того же числа иск ООО УК «ДомКом» был оставлен без движения по мотиву отсутствия сведений об обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 72-73). Такие сведения были представлены истцом в адрес суда 21 февраля 2024 года (л.д. 82-112).

Далее, определением суда от 04 марта 2024 года ООО УК «ДомКом» был продлен срок для устранения недостатков иска, указанных в определении суда от 05 февраля 2024 года, до 01 апреля 2024 года, при этом истцу указано на новый недостаток – отсутствие сведений о направлении ответчикам копии измененного иска (л.д. 113-114).

Определением суда от 01 апреля 2024 года ООО УК «ДомКом» вновь продлен срок для устранения недостатков иска, указанных в определении суда от 05 февраля и 04 марта 2024 года (л.д. 128-129). Сведения о направлении ответчикам копии измененного иска были представлены истцом в адрес суда 29 мая 2024 года (л.д. 133-144).

Далее, определением суда от 31 мая 2024 года ООО УК «ДомКом» был продлен срок для устранения недостатков иска, указанных в определении суда от 05 февраля 2024 года, до 09 июля 2024 года, при этом истцу указано на новый недостаток – отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины (л.д. 143-144). Такой недостаток вновь был устранен истцом (л.д. 147-150).

Определением суда от 09 июля 2024 года ООО УК «ДомКом» был продлен срок для устранения недостатков иска, указанных в определении суда от 05 февраля 2024 года, до 12 августа 2024 года, при этом истцу указано на новый недостаток – отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, размер которой надлежит определять исходя из испрашиваемой суммы с каждого ответчика (л.д. 151-152).

Не согласившись с таким определением, ООО УК «ДомКом» была подана частная жалоба, в которой заявитель просил отменить определения суда от 05 февраля и 09 июля 2024 года (л.д. 155-159). Такая частная жалоба была возвращена в адрес ООО УК «ДомКом» определением от 09 августа 2024 года (л.д. 164-166).

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение об оставлении иска без движения, а равно о продлении срока устранения его недостатков, обжалованию не подлежит как не исключающее возможность дальнейшего движения дела.

С данными выводами суда первой инстанции Нижегородский областной суд соглашается, указывая при этом следующее.

В силу положений части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3, там же).

При этом, статья 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность продления назначенных судом процессуальных сроков.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 года №2705-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Г.Н. на нарушение ее конституционных прав ст. 136 ГПК РФ» указано, что нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (ч. ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ). Само по себе отсутствие в ст. 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Таким образом, самостоятельное обжалование определения суда оставлении искового заявления без движения не предусмотрено законом, неисполнение указанных в нем требований является основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления, на которое может быть подана частная жалоба в порядке статей 331 - 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В силу абзаца 3 того же пункта, определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Учитывая вышеизложенные положения процессуального закона и разъяснения к нему, суд первой инстанции при постановке оспариваемого определения обоснованно исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без движения, определение о продлении срока устранения его недостатков не подлежат самостоятельному обжалованию.

Вопреки доводам частной жалобы, оставление иска без движения не препятствует истцу доступу к правосудию, а лишь обязывает его следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «ДомКом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.В. Погорелко