Решение по делу № 2-1405/2022 от 21.07.2022

УИД 23RS0010-01-2020-000623-02

Дело №2-1405/2022

                                            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки                                 21 сентября 2022 г.Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:судьи Кальчевского А.Н.,с участием секретаря судебного заседания Степанян В.Ю.,

представителя ответчика Анисимова И.И. – Серой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова В. В. к Гречкиной О. А., Анисимову И. И., Качаловой Н. В. об установлении реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Никифоров В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: .... Согласно заключению кадастрового инженера Обыденова А.В. относительно уточнения местоположения границ земельного участка истца следует, что при проведении работ кадастровым инженером было выявлено несоответствие границ земельного участка по сведениям ЕГРН их фактическому местоположению. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ... совпадает с границей смежного земельного участка с кадастровым номером .... Кроме того, было установлено, что фактическая конфигурация земельного участка истца не соответствует конфигурации, указанной в плане земельного участка БТИ от (__)____ (являющегося землеустроительным документом). Кадастровым инженером Обыденовым А.В. были проанализированы материалы землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., с кадастровым номером .... Было установлено, что при межевании данного земельного участка с кадастровым номером ... не были учтены сведения о местоположении границ и конфигурация, указанные в плане земельного участка БТИ от (__)____ и генплане от (__)____. Выявлено, что конфигурация, указанная в данных документах, не соответствует конфигурации указанной в чертеже от (__)____. Таким образом, учитывая материалы землеустроительного дела смежного земельного участка с кадастровым номером ..., а также ситуационный план земельного участка с кадастровым номером ..., кадастровый инженер сделал вывод о том, что не был учтен изгиб земельных участков. В связи с проведенным кадастровым инженером расчетов расстояния границ земельного участка истца, установлена возможная конфигурация его земельного участка. В результате площадь данного земельного участка составит 2332 кв.м., что согласно утвержденным правилам землепользования и застройки Бейсугского сельского поселения от (__)____ ... не превышает величину максимального размера земельного участка.

Такая местоположение границ земельного участка истца пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером .... Но, так как при проведении межевания данного земельного участка в 2006 году не были учтены материалы ситуационного плана БТИ и генплана, считает, что данную ошибку необходимо устранить.

При уточнении местоположения границ о земельного участка с кадастровым номером ..., в конфигурации согласно плану земельного участка БТИ от (__)____, его границы частично налагаются на смежный земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., а также налагаются на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: .... Кроме того, образуется разрыв со смежным земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: ....

Таким образом, подготовка кадастровым инженером межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ... в конфигурации согласно плана земельного участка БТИ от (__)____ не предоставляется возможным, в связи с тем, что при проведении межевания смежного земельного участка с кадастровым номером ..., в 2006 году была допущена реестровая ошибка в местоположении границ, выраженная в том, что при проведении кадастровых работ не были использованы документы, определяющие местоположение и конфигурацию такого земельного участка, хотя были включены в состав землеустроительного дела.

Кроме того, как следует из заключения кадастрового инженера от (__)____, явные признаки реестровых ошибок имеются также в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., которые затрагиваются корректировкой границ земельного участка и участка с кадастровым номером ...

Просит суд установить реестровые ошибки в части местоположения границ земельных участков: с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...; с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ...; с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ...; с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., путём признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данных земельных участков.

Истец Никифоров В.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом действовать в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца Маяков М.Н. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее и заблаговременное извещение о дате, месте и времени судебного заседания в предыдущем судебном заседании ((__)____). Его ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду участия представителя в другом судебном заседании, было оставлено судом без удовлетворения с признанием причины неявки в данное судебное заседание не уважительной. Дополнительных доказательств суду не представил.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему. Указал, что заключение эксперта ООО «Кубаньгипрозем», считает порочным, поскольку эксперт не дал ответ на вопрос в чем выражаются реестровые ошибки. Кроме того, у него имеется копия рецензии на данное экспертное заключение, которая, по мнению представителя, является основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Он настаивает, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., имеется реестровая ошибка. Необходимости в уточнении/изменении исковых требований не усматривает.

Ответчики Гречкина О.А., Пасишникова В.И. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Анисимова И.И. – Серая Н.Я. в судебном заседании настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. Считает, что представитель истца Маяков М.Н. злоупотребляет своими правами, намеренно затягивает рассмотрение дела, о чем он предупреждал ее доверителя. Кроме того, заседание по данному делу было отложено именно по ходатайству данного представителя, который намеревался представить доказательство (рецензию) и направить ее копию заблаговременно ей (Серой Н.Я.). Однако, по настоящее время данное доказательство ни стороне ответчика, ни в суд не представлено, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

По существу исковых требований возражала. Установление местоположения границ земельного участка ответчика на местности проводилось землеустроителем в 2006 году. Фактические границы земельного участка ответчика совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером ... с данными ЕГРН. Граница земельного участка ответчика с кадастровым номером ... - не изменялась. Площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам и утверждена постановлением главы администрации Выселковского района.

Материалы землеустроительного дела содержат необходимый акт установления и согласования границ между Скляровой В.Ф. и Яковенко Т.Е. - предыдущими собственниками земельных участков.

Границы были закреплены межевыми знаками. Возражений по границам смежными землепользователями не было заявлено. Данные полученные при межевании земельного участка ответчика были внесены в ЕГРН.

Позиция истца о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ... детально рассматривалась судом начиная с 2020-2021 годах.

По ходатайству истца была проведена землеустроительная экспертиза. На исследование эксперту были поставлены вопросы о наличии или отсутствии реестровых ошибок в вышеуказанных земельных участках.

Согласно заключения эксперта по результатам проведенной экспертизы 2020 года (лист 19) эксперт на поставленные судом вопросы дал исчерпывающие ответы:

В земельных участках с кадастровыми номерами ... реестровые ошибки имеются. В земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., реестровая ошибка отсутствует.

Заключение эксперта представляет собой письменный документ, в котором содержатся подробное описание проведенного исследования, отражающее ход и результаты этого исследования и данные по ним выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение исследовалось с судебном заседании, по ходатайству истца эксперт, проводивший исследование, был приглашен и допрошен. Выводы, изложенные экспертом в заключении, нашли свое подтверждение при опросе эксперта. Заключение эксперта не вызывает сомнения в достоверности и обоснованности и качестве самих экспертных исследований. Заключение эксперта не оспаривалось, не признавалось недействительным. Следовательно, оснований для признания его недостоверным или недостаточным доказательством в настоящий момент у суда не имеется.

Настоящий спор идет между теми же лицам и по тем же основаниям, которые были заявлены истцом в 2020 году и положены в основу заключения эксперта, которое не обжаловалось, имеет законную силу, и содержит ответ на заявленные истцом требования.

Кроме того, кассационное определение по настоящему делу указывает на то, что истцу следовало уточнить исковые требования, чего ему не было предоставлено возможности сделать. Однако, как на протяжении предыдущих, так и в настоящем судебном заседании представитель истца упорно и вопреки указанию не желает уточнять свои требования.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований об установлении реестровой ошибки в части местоположения границ в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... - отказать.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю – Ясько И.А. в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: viselkovsky.krd.sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

На основании п.5, п.7 ст.14 Федерального закона №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В силу ст.22 Федерального закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч.10 ст.22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст.43 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

В силу ч.1, ч.3 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О кадастровой деятельности» (в ред. Федеральных законов от 21.12.2009 №334-ФЗ, от 03.07.2016 №361-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); праве пожизненного наследуемого владения; праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

На основании ч.1 ст.40 вышеуказанного Федерального закона №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как следует из ч.3 ст.61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи Закона предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ... ... от (__)____, выпиской из ЕГРН от (__)____ Никифоров В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1000 кв.м., расположенного по адресу: .... Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях уточнения местоположения границ вышеуказанного земельного участка истец заключил договор с кадастровым инженером.

Согласно заключению кадастрового инженера Обыденова А.В. от (__)____ по вопросу уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... следует, что при проведении работ кадастровым инженером было выявлено несоответствие границ земельного участка по сведениям ЕГРН их фактическому местоположению. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ... совпадает с границей смежного земельного участка с кадастровым номером ...

Кроме того, было установлено, что фактическая конфигурация земельного участка истца не соответствует конфигурации, указанной в плане земельного участка БТИ от (__)____.

Кадастровым инженером Обыденовым А.В. были проанализированы материалы землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и установлено, что при межевании данного земельного участка с кадастровым номером ... не были учтены сведения о местоположении границ и конфигурация, указанные в плане земельного участка БТИ от (__)____ и генплане от (__)____. Выявлено, что конфигурация, указанная в данных документах, не соответствует конфигурации, указанной в чертеже от (__)____.

Таким образом, учитывая материалы землеустроительного дела смежного земельного участка с кадастровым номером ..., а также ситуационный план его земельного участка с кадастровым номером ..., не был учтен изгиб земельных данных участков, в связи с проведенным кадастровым инженером расчетом расстояния границ земельного участка истца, установлена возможная конфигурация его земельного участка. В результате площадь данного земельного участка составит 2332 кв.м., что согласно утвержденным правилам землепользования и застройки Бейсугского сельского поселения от (__)____ ... не превышает величину максимального размера земельного участка.

Такая конфигурация и местоположение границ земельного участка истца пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером .... Но, так как при проведении межевания данного земельного участка в 2006 году не были учтены материалы ситуационного плана БТИ и генплана, данную ошибку необходимо и возможно устранить.

При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... в конфигурации согласно плану земельного участка БТИ от (__)____, его границы частично налагаются на смежный земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., а также на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., образуется разрыв со смежным земельным участком с кадастровым номером ... расположенным по адресу: ....

Таким образом, подготовка кадастровым инженером межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ..., в конфигурации согласно плана земельного участка БТИ от (__)____ не предоставляется возможным, в связи с тем, что при проведении межевания смежного земельного участка с кадастровым номером ..., в 2006 году была допущена реестровая ошибка в местоположении границ, выраженная в том, что при проведении кадастровых работ не были использованы документы, определяющие местоположение и конфигурацию такого земельного участка, хотя были включены в состав землеустроительного дела.

Кроме того, как следует из заключения кадастрового инженера от (__)____, явные признаки реестровых ошибок имеются также в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами ... затрагиваемых корректировкой границ земельного участка и участка с кадастровым номером ...

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях разрешения спора судом в рамках рассмотрения настоящего дела (__)____ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кубаньгипрозем».

Из заключения экспертизы от (__)____, проведенной ООО «Кубаньгипрозем» следует, что в части местоположения границ земельных участков с кадастровым номером ... по адресу: ...; с кадастровым номером ... по адресу: ..., и с кадастровым номером ... по адресу: ..., - имеются реестровые ошибки. В части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., реестровая ошибка отсутствует.

В описательной части экспертного заключения подробно описано, в чем заключаются реестровые ошибки в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... и почему эксперт пришел к выводу об их наличии, равно почему в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... реестровая ошибка отсутствует.

Как следует из протокола судебного заседания от (__)____ по данному делу эксперт ООО «Кубаньгипрозем» Березов А.К. был допрошен представителем истца Маяковым М.Н. и дал ответы на все поставленные перед ним вопросы.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения эксперта, поскольку экспертиза назначалась в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы в необходимой области знаний, оформлена надлежащим образом, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ - за дачу заведомо ложного заключения и пояснений как эксперта в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оснований для назначения судом повторной либо дополнительной судебной землеустроительной экспертизы не установлено.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, на которую ссылался представитель истца, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ суду не представлена, несмотря на предоставление судом представителю достаточного времени.

При этом суд, принимая в основу своих выводов в решении, исходит из того, что границы земельных участков с кадастровыми номерами ... по актуальным данным ЕГРН не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и что фактическое местоположение границ земельного участка истца, отраженное кадастровым инженером Обыденовым А.В., на протяжении 15 лет и достоверного подтверждения не имеет.

Именно совокупность приведенных выше обстоятельств дает суду основания для принятия в основу решения заключения судебной экспертизы и отклонения заключения кадастрового инженера в части наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что копию землеустроительного дела в отношении земельного участка ответчика следует признать относимым, допустимым и достоверным доказательством, проверенным судом и непосредственно исследованном в судебном заседании.

Ссылки представителя истца на план земельного участка БТИ от (__)____ и генплан от (__)____, как на землеустроительные документы, определяющие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... при наличии акта согласования границ прежними собственниками земельных участков истца и ответчика Анисимова И.И. является неубедительной и не соответствует приведенным выше нормам действующего земельного законодательства. Несогласие истца как нового собственника земельного участка с кадастровым номером ... с границами земельного участка с кадастровым номером ... является надуманным и направлено на увеличение площади своего земельного участка за счет уменьшения площади смежного земельного участка.

Кроме того, истец просит о признании недействительными сведениями о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., несмотря на то, что действующим законодательством такой порядок исправления реестровых ошибок не предусмотрен.

Вместе с тем, исключение из ЕГРН сведений относительно неустановленных в соответствии с действующим законодательством границ данных земельных участков суд признает законным и обоснованным, поскольку это не влечет нарушений прав их правообладателей, а лишь устраняет существующие в ЕГРН реестровые ошибки.

Доводы стороны ответчика относительно нежелания стороной истца уточнить свои исковые требования вопреки указаниям суда кассационной инстанции суд признает убедительными, однако, несмотря на имеющиеся у суда полномочия не может понудить сторону пользоваться правами, предусмотренными ст.39 ГПК РФ, а потому разрешает спор по заявленным стороной истца требованиям.

Также суд принимает во внимание, что спор об установлении границ земельного участка истца рассматривается в отдельном производстве Выселковским районным судом и не препятствует разрешению данного спора.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Никифорова В.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никифорова В.В. – удовлетворить частично.

              Установить наличие реестровых ошибок в части местоположения границ земельных участков с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

        Исключить из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ....

        В удовлетворении остальной части исковых требований Никифорова В.В. – отказать.

            Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.

    Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

    Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-1405/2022.