Решение по делу № 1-67/2023 от 22.02.2023

63RS0№-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                                                                 «10» марта 2023 года

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Артемовой Ю.Н.,

при секретаре – Агровой В.Ю.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Глебова Г.А.

подсудимого – Паращенкова К.С.,

защитника – адвоката Смирнова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 06.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Паращенкова К. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, студента 4 курса заочного отделения ПГК «Право социального обеспечения», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паращенков К. С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, Паращенков К. С. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи Паращенкову К.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

От сдачи водительского удостоверения уклонялся, срок лишения права управления транспортными средствами был прерван. Срок лишения права управления транспортными средствами начат с ДД.ММ.ГГГГ, с момента сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с вышеуказанным Паращенков К.С. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, более точное время не установлено, Паращенков К.С., находясь в <адрес> употребил алкогольный напиток – пиво, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на водительское сидение автомобиля Лада № государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель и начал движение, управляя им, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 13 минут, около линии 11 Массива № СДТ «Дружба» <адрес> автомобиль под управлением водителя Паращенкова К.С. был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес>, у которых возникли подозрения о нахождении Паращенкова К.С. в состоянии опьянения, поскольку из полости его рта исходил запах алкоголя, учитывая, что данный признак является достаточными основаниями полагать, что Паращенков К.С. находится в состоянии опьянения, последнему сотрудником ДПС предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Паращенков К.С. отказался, что, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается состоянием опьянения.

Действия Паращенкова К.С. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Паращенковым К.С. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Паращенков К.С. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом Паращенков К.С. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что сторона защиты и подсудимый не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Паращенкову К.С., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Паращенкова К.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Паращенокову К.С. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающих обстоятельств по ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту службы, состояние его здоровья и членов его семьи, посильную помощь матери и бабушке, награждение медалью «100 лет Войскам РХБЗ ВС России», со слов имеет спортивные достижения, воспитывался в неполной семье.

При назначении наказания суд также учитывает, что Паращенков К.С. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, зачислен в запас призывной комиссией военного комиссариата по категории «Б» с незначительными ограничениями, на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется.

Судом обсуждался вопрос о назначении Паращенкову К.С. наказания в виде штрафа. Однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность Паращенкова К.С., который официально не работает, его заработок непостоянен, обучается в колледже на коммерческой основе, помогает погашению кредитных обязательств матери, суд считает назначение данного вида наказания нецелесообразным.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Паращенкова К.С., учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, запретив ему заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям ее исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидом первой группы не является, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, а также не является военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а также оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то назначенное наказание Паращенкову К.С. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку законом преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ уже отнесено к категории небольшой тяжести.

    При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Паращенкова К. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру принуждения Паращенкову К. С. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт диск, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья                                              Ю.Н. Артемова

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи _______________Наименование должностиуполномоченного работника аппаратафедерального суда общей юрисдикциисекретарь судебного заседания                            ____В.Ю. Агрова__                                                                  (Инициалы, фамилия)"___" ______________ 20___ г.