Решение по делу № 2-1144/2022 (2-3690/2021;) от 23.12.2021

                                                                                       Дело № 2-1144/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года                                                        г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.

при секретаре Самсоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тернавского Алексея Павловича, Тернавского Даниила Алексеевича, Тернавской Карины Алексеевны к Горбаневой Светлане Алексеевне о прекращении права на долю в общем имуществе и признании права собственности

по встречному исковому заявлению Горбаневой Светланы Алексеевны к Тернавскому Алексею Павловичу, Тернавскому Даниилу Алексеевичу, Тернавской Карине Алексеевне об отмене свидетельств о праве собственности, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением в котором с учетом уточненных исковых требований просят прекратить право собственности Горбаневой Светланы Алексеевны на 1/16 долю <адрес> в <адрес> кадастровый №. Взыскать с Тернавского Алексея Павловича, Тернавского Даниила Алексеевича, Тернавской Карины Алексеевны в пользу Горбаневой Светланы Алексеевны денежную компенсацию за 1/16 долю <адрес> в <адрес> кадастровый № в размере 342 053 рублей. Признать за Тернавским Алексеем Павловичем, Тернавским Даниилом Алексеевичем, Тернавской Кариной Алексеевной право собственности на 1/16 долю <адрес> в <адрес> кадастровый № в равных долях по 1/48 доли за каждым, принадлежавшей Горбаневой Светлане Алексеевне.

Требования мотивируют следующим.

Согласно распоряжению Треста «Южмеханосантехмонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> в порядке приватизации предоставлена бесплатно в собственность ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО1 в равных долях.

После смерти ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доля квартиры в порядке наследования перешла в собственность в равных долях сыну-ФИО3, дочери ФИО1, мужу ФИО2 и ФИО8 на основании решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доля квартиры в порядке наследования по закону перешла в собственность в равных долях брату-ФИО3 и сестре ФИО1.

Следовательно, ФИО2 принадлежит 1/16 доля квартиры, ФИО3-7/16 долей квартиры, ФИО1-7/16 долей квартиры, ФИО8-1/16 доля квартиры.

Данная квартира состоит из двух жилых комнат общая площадь 47, 4 кв.м.

Истцы с ответчиком не состоят в родственных отношениях, совместно квартирой не пользуются, находятся в конфликтных отношениях, кроме того, ответчик препятствует истцам в пользовании квартирой, самовольно сменила замки, ключи истцам не передал. Ответчик в данной квартире не проживает, без ведома и разрешения истцов сдала квартиру в аренду,    арендную плату получает лично.

Учитывая, что доля ответчика в квартире незначительна, ответчик обеспечена жильем, совместно владеть и пользоваться квартирой сторону не могут из-за конфликтных отношений, прекращение права собственности ответчика на долю в спорной квартире с выплатой ей денежной компенсации за ее долю, приведен к судебной защите прав.

ФИО8 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО5 с требованием отменить свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, ФИО3, ФИО1 на <адрес> право собственности на <адрес> за ФИО8.

Требования мотивирует следующим. Указывает, что приватизация <адрес> была проведена с нарушением законодательства. До приватизации и в момент приватизации ответчики в квартире не проживали, за квартиру не платили. Она является наследником ФИО12 по завещанию, матери ФИО4 и в течение 20 лет за квартирой следила только ФИО8, делала в ней ремонт.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из реестра прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> являются ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО13, наследником имущества ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ является в ? муж наследодателя- ФИО2. Наследство состоит из 3/16 долей квартиры расположенной по адресу <адрес>. Право собственности ФИО2- на 3/64 доли квартиры.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО13, наследником имущества ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ является в ? сын наследодателя- ФИО3. Наследство состоит из 3/16 долей квартиры расположенной по адресу <адрес>. Право собственности ФИО3- на 3/64 доли квартиры.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО13, наследником имущества ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ является в ? дочь наследодателя- ФИО1. Наследство состоит из 3/16 долей квартиры расположенной по адресу <адрес>. Право собственности ФИО1- на 3/64 доли квартиры.

Решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО8 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7 на 1/16 часть <адрес> армии в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> в <адрес>, площадью 47, 4 кв.м. кадастровый № являются ФИО5-19/49 долей в праве, ФИО3-19/48 долей в праве, ФИО2- 3/64 доли в праве, ФИО8 -1/16 доля в праве.

Согласно лицевого счета № на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано два владельца- ФИО8 и ФИО4 (умерла).

Согласно информации нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону являются брат наследодателя ФИО3 и сестра наследодателя ФИО1

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО13, наследником имущества ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ является брат наследодателя- ФИО3. Наследство состоит из 19/64 долей квартиры расположенной по адресу <адрес>. Право собственности ФИО3- на 19/192 доли квартиры.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО13, наследником имущества ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ является сестра наследодателя- ФИО1. Наследство состоит из 19/64 долей квартиры расположенной по адресу <адрес>. Право собственности ФИО1- на 19/192 доли квартиры.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымэкспертиза», реальный раздел жилого помещения квартиры с кадастровым номером 90:2:010310:12986 расположенного по адресу <адрес> выделом 1/16 доли в виде изолированного и структурно обособленного помещения технически не возможно. Рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) с КН 90:22:010310:12986 расположенного по адресу <адрес> составляет 5 472 844 рублей. Рыночная стоимость 1/16 доли жилого помещения (квартиры) с КН 90:22:010310:12986 расположенного по адресу <адрес> составляет 342053 рублей.

Истцами были депонированы на счете Судебного Департамента по Республике Крым денежные средства в размере 342053 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования Горбаневой С.А. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

          Исковые требования Тернавского Алексея Павловича, Тернавского Даниила Алексеевича, Тернавской Карины Алексеевны, удовлетворить.

          Прекратить право собственности Горбаневой Светланы Алексеевны на 1/16 долю <адрес> в <адрес> кадастровый №.

          Взыскать с Тернавского Алексея Павловича, Тернавского Даниила Алексеевича, Тернавской Карины Алексеевны в равных частях в пользу Горбаневой Светланы Алексеевны денежную компенсацию за 1/16 долю <адрес> в <адрес> кадастровый № в размере 342 053 рублей.

Признать за Тернавским Алексеем Павловичем, Тернавским Даниилом Алексеевичем, Тернавской Кариной Алексеевной право собственности на 1/16 долю <адрес> в <адрес> кадастровый № в равных долях по 1/48 доли за каждым, принадлежавшей ФИО8.

В удовлетворении встречных исковых требований Горбаневой Светланы Алексеевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                           З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ