Решение по делу № 33-19187/2022 от 16.06.2022

Судья Купцов Г.В.

50RS0044-01-2022-002361-06        

Дело № 33-19187/2022

(номер дела в суде первой

инстанции №2-1888/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 июня 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бегеулова Р. М. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 06 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

установила:

Бегеулов Р.М. обратился в суд с иском к Берлянчик М.Г. о восстановлении нарушенного права. В исковом заявлении просил обязать Берлянчик М.Г. восстановить поврежденную внутреннюю отделку дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> городской округ Серпухов <данные изъяты> запретить Берлянчик М.Г. проводить любые действия по демонтажу, порче, уничтожению и вывозу имущества по указанному адресу.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Берлянчик М.Г. и третьим лицам проводить любые действия по демонтажу, порче, уничтожению и вывозу имущества по адресу: <данные изъяты> городской округ Серпухов <данные изъяты>.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 06 мая 2022 г. в удовлетворении заявления Бегеулова Р.М. о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

В частной жалобе Бегеулов Р.М. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и предотвращают потенциальные трудности, возникающие при недобросовестности каких-либо лиц.

Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии заявленных обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, правовых последствий в случае принятия мер, соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям, учитывая при этом, что непринятие мер обеспечения иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указывая также, что меры по обеспечению иска повторяют по существу заявленные истцом требования к ответчикам, что противоречит смыслу обеспечительных мер, которые не должны подменять собой решение суда без исследования доказательств по делу.

В частной жалобе истец указывает, что данный вывод суда не обоснован, поскольку выводы суда являются необоснованными и немотивированными.

Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы, поскольку в определении суд приводит мотивы, по которым было отклонено ходатайство истца со ссылками на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для принятия обеспечительных мер.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 06 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Бегеулова Р. М. без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 А.И. Гущина