Решение по делу № 2-4035/2023 от 22.08.2023

УИД 61RS0№-91

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к Русакова А.П. о взыскании задолженности,

установил:

ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в суд с иском к Русакова А.П. о взыскании задолженности, свои требования мотивировало тем, что между <данные изъяты>» и ответчиком ИП Русакова А.П., путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услугЮ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг.

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и правом пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: <данные изъяты>) (1 шт. стоимостью 12900 руб.); <данные изъяты> (1 шт. стоимостью 9900 руб.); <данные изъяты> <данные изъяты> (1 шт. стоимостью 10000 руб.).

В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательств, также должником не произведен возврат оборудования.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроках, установленных п. 3.3.8,8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроках, установленных п. 4.1 договора.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником <данные изъяты>».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ИП Русаковой А.П. в свою пользу задолженность в размере 554703,50 руб., из которых: сумма задолженности за тариф 102000 руб., сумма задолженности пени на тариф 351453 руб., сумма задолженности за оборудование 22800 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель 10000 руб., сумма задолженности фискального накопителя 68450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8747 руб.

Представитель ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, до судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствии истца дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между <данные изъяты>» и Русаковой А.П. заключен договор на оказание услуг связи, в соответствии с условиями которого, исполнитель (ООО <данные изъяты>») предоставляет заказчику (ответчику) комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату услуг, оказанных исполнителем.

Правоотношения сторон возникли путем акцепта публичной оферты о заключении договора на оказание услуг.

По условиям заключенного договора ответчику предоставлено следующее оборудование: <данные изъяты> (1 шт. стоимостью 12900 руб.); <данные изъяты> (1 шт. стоимостью 9900 руб.); <данные изъяты> (1 шт. стоимостью 10000 руб.). Данный факт подтверждается подписанным актом приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 договора оплата должна производиться заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Тарифного плана и Оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвела оплату, <данные изъяты> направило претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая последней оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ.

Ответчик Русакова А.П. прекратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующей записью в ЕГРИП.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 главы 34, и глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании части 1 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора, заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Договором предусмотрен способ возврата оборудования партнеру/исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (пункт 5 акта приема-передачи оборудования) либо путем передачи оборудования транспортной компании, курьерской службы за свой счет (пункт 3.3.6.1 договора).

Ответчик не представил доказательства того, что оборудование было возвращено в адрес истца, тогда как обязанность по возврату возложена условиями договора на заказчика.

Доказательств погашения Русаковой А.П. задолженности за тариф, а также стоимости оборудования и фискального накопителя также не представлено.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, проверив расчеты истца, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору, пени в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 747 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к ИП Русакова А.П. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Русакова А.П. (№ в пользу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН №) задолженность в размере 554703,50 руб., из которых: сумма задолженности за тариф 102000 руб., сумма задолженности пени на тариф 351453 руб., сумма задолженности за оборудование 22800 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель 10000 руб., сумма задолженности пени на фискальный накопитель 68450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8747 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.