Решение по делу № 9-320/2018 от 21.05.2018

М-1745/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2018 года                               г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Архипова В.В., изучив исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «Счастливый рубль» к Поляковой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Счастливый рубль» обратилось в суд с исковым заявлением к Поляковой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в сумме 53 857,83 руб., в том числе основной долг - 23 000 руб., проценты - 28 060 руб., штраф - 1 035 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 762,85 руб. Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2017 года между сторонами заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 25 000 руб. с уплатой процентов в размере 250 руб. за каждый календарный день пользования займом в срок до 06.12.2017 г. Истец указал, что ответчик указанную в договоре сумму и проценты к сумме займа не выплатил, тем самым нарушил условия предоставления займа. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, на сумму займа накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых от суммы микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств. По состоянию на 09 апреля 2018 года общий размер задолженности составил 52095 руб., в том числе 23 000 руб. - основной долг, 28060 руб. - проценты, 1035 руб. - штраф.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В п. 2.3 договора потребительского микрозайма стороны согласовали, что споры по искам и иные заявления кредитора к заемщику подлежат разрешению в мировом судебном участке № 3 г. Костромы или в Свердловском районном суде г. Костромы по правилам родовой подсудности.

Из представленных материалов следует, что ответчик Полякова Н.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

С учетом приведенных выше норм права в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из договора займа споров, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, и указание на конкретное место получения заемщиком оферты договор потребительского микрозайма не содержит.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Между тем место жительства ответчика Поляковой Н.Ю. не относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Костромы.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «Счастливый рубль» к Поляковой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «Счастливый рубль» к Поляковой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья                                                                В.В. Архипова