Решение от 21.03.2018 по делу № 2-438/2018 от 17.10.2017

                                Дело № 2-438/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                     г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску денисова ли к недосекину вю об установлении границ земельных участков, о признании сведений недействительными и исключении их из ЕГРН, об обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

денисова ли обратилась в суд с уточненным иском к недосекину вю об установлении границ земельных участков, признания недействительными сведений ЕГРН о координатах земельного участка и исключении сведений из ЕГРН, обязании перенести забор.

В судебное заседание истец денисова ли не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил суду, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское, <адрес>; участок 22, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 50:05:0020321:8 и участок 22а, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 50:05:0020321:49 границы земельных участков не установлены. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельных участков были выявлены пересечения границ участков истца с участком ответчика недосекину вю с кадастровым номером 50:05:0020321:41, что препятствует постановке сведений о границах земельного участка истца на кадастровый учет. Между истцом и ответчиком недосекину вю имеется спор по фактическим границам земельных участков. Истец указывает, что предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020321:41 недосекин юв самовольно передвинут забор, сломано ограждение и въездные ворота денисова ли Просила взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 200 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату телеграфных расходов в размере 569 руб.

Обратившись в суд, истец просит признать недействительными сведения кадастрового учета земельного участка 50:05:0020321:41, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными значения координат поворотных точек границ земельного участка и его частей с кадастровым номером 50:05:0020321:41 и исключить эти сведения из ЕГРН; установить границы принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0020321:8 и 50:05:0020321:49; обязать Недосекику В.Ю. перенести забор.

Ответчик Недосекина В.Ю. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности Недосекин Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считая их не обоснованными. Указал, что границы принадлежащего ответчику земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Возражал против взыскания с ответчика судебных расходов, полагал заявленные истцом расходы завышенными.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности Носов С.Б. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим землепользованием.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Денисов А.А. в суд не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица Администрации с.п. Шеметовское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц.

    Выслушав мнения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 64 ЗК земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Статьей 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

Судом установлено, что Денисова Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020321:8, площадью 1200 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020321:49 площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 23-25).

В связи с необходимостью внесения сведений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков, истцом были проведены кадастровые работы, в ходе которых были выявлены пересечения границ уточняемых земельных участков с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером 50:05:0020321:41 (л.д. 9-22).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0020321:41, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиком Недосекиной В.Ю. (л.д. 26-27).

Истец указала, что между нею и ответчиками имеется спор по фактическим границам земельных участков, поскольку Недосекин В.Ю. неоднократно пытался передвигать забор между участками в глубь участка истца.

Обратившись в суд с настоящим иском, Денисова Л.И. просила установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0020321:8 и 50:05:0020321:49; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020321:41 и исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек земельного участка ответчика; обязать Недосекину В.Ю. перенести забор в соответствии с установленными границами земельных участков.

Для установления обстоятельств по делу судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГЕОИД» Козлову А.В.

В суд представлено заключение землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом Козловым А.В., из которого следует, что по результатам обследования экспертом составлен план фактического землепользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:05:0020321:8, 50:05:0020321:49, 50:05:0020321:41. Сделан вывод, что фактическая суммарная площадь участков истца с кадастровыми номерами 50:05:0020321:8, 50:05:0020321:49 и 50:05:0020321:59 составляет 3131 кв.м, что меньше данных ЕГРН на 69 кв.м. Фактическая площадь участка с кадастровым номером 50:05:0020321:41 составляет 1 477 кв.м, что соответствует данным ЕГРН.

Указано, что фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером 50:05:0020321:41 сдвинуто относительно сведений ЕГРН на расстояние от 0,3 м до 3,66 м. Участок с кадастровым номером 50:05:0020321:41 по данным ЕГРН накладывается на фактическое землепользование участков с кадастровыми номерами 50:05:0020321:8 и 50:05:0020321:49, площадь наложения составляет 82 кв.м. Установлено, что в нарушение сведений ЕГРН фактический забор между участками истца и ответчика проходит так, что располагает колодец на территории участка ответчика.

Экспертом сделан вывод, что фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020321:41 не соответствует сведениям ЕГРН, что является следствием реестровой ошибки. Указано, что устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020321:41 без исключения сведений о координатах его поворотных точек из ЕГРН не представляется возможным.

Экспертом разработано четыре варианта установления границ земельных участков истца.

Представитель истца по доверенности Майков В.И. в судебном заседании просил установить границ земельных участков истца по варианту 4 экспертного заключения.

Представитель ответчика по доверенности Недосекин Ю.В. возражал против установления границ земельных участков истца по варианту 4, просил установить границы по варианту 1 экспертного заключения.

Вариант 1 экспертного заключения предполагает установление границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0020321:8, 50:05:0020321:49 в соответствии с фактическим землепользованием, при этом переноса заборов не потребуется, однако потребуется демонтаж вновь устанавливаемых опор забора.

Вариант 2 предполагает обеспечить доступ к колодцу с улицы, остальные границы земельных участков устанавливаются в соответствии с фактическим землепользованием. По данному варианту потребуется демонтировать часть забора ответчика около колодца для обеспечения доступа к нему и часть забора истца, для обеспечения доступа к колодцу с улицы, а также потребуется демонтаж новых опор забора, установленных ответчиком.

Вариант 3 разработан по предложению истца, данный вариант предполагает смещение границы между истцом и ответчиком на 3 м. таким образом, чтобы не нарушалась сложившаяся застройка и не потребовался демонтаж строений. Площадь участков по данному варианту устанавливается в соответствии с данными ЕГРН.

Вариант 4 разработан по предложению представителя истца на основе варианта 3. Данный вариант предполагает смещение границы между истцом и ответчиком на 3 м. По данному варианту потребуется перенос забора между истцом и ответчиком на расстояние 3 м. на протяженности 84,2 м. Площадь участков по данному варианту устанавливается в соответствии с данными ЕГРН.

Истец, в обоснование заявленных требований указывала на наличие споров по фактическому пользованию земельными участками, выразившееся в неправомерном переносе забора ответчиком.

Экспертом во время обследования участков установлено, что ответчик начал установку нового забора, а именно установил металлические опоры для него, которые сдвинуты от 0,72 м до 1,73 м в сторону земельного участка истца. Сделан вывод о необходимости демонтажа вновь устанавливаемых опор забора ответчика при любом из вариантов установления границ.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным установить границы земельных участков истца с кадастровыми номерами 50:05:0020321:8, 50:05:0020321:49 в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения, подготовленного экспертом Козловым А.В., который предусматривает установление границ земельных участков истца, в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим землепользовнием, с указанием соответствующих геодезических данных, являющихся достоверными сведениями на дату принятия судом решения по настоящему делу.

Также суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования истца в части исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка и его частей с кадастровым номером 50:05:0020321:41 поскольку экспертом сделан вывод о наличии в сведениях о границах указанного земельного участка ошибки, исправление которой путем переопределения координат поворотных точек невозможно, ввиду образующегося пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020321:26.

В силу ч.6 ст. 61 данного Закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Поскольку экспертом установлен факт неправомерного переноса забора, а именно металлических опор забора, и сделан вывод о необходимости их демонтажа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании Недосекиной В.Ю. демонтировать опоры забора между участками истца и ответчика.

Истец также заявила требования о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 41 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., телеграфные расходы в размере 569 руб.

Представитель ответчика Недосекин Ю.В. возражал против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, полагая их завышенными.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о компенсации расходов на представителя, суду предоставлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о получении денежных средств за услуги представителя на сумму 30 000 руб.

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика.

Почтовые расходы, понесенные истцом подтверждены документально и подлежат возмещению в полном объеме в размере 569 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Денисову Л.И. Экспертное заключение в суд было представлено и получило оценку суда при постановлении решения.

Истцом в материалы дела представлен счет и чек-ордер на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 41 200 руб., колторые подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 59, ст. 64 Земельного кодекса РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:05:0020321:8 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1200 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░░░-50
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:05:0020321:49 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 800 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░░░-50
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:05:0020321:41, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 200 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 569 ░░░., ░░░░░ 56 769 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

-

-