Решение от 22.04.2019 по делу № 33-3625/2019 от null

судья суда первой инстанции Морозова Н.В.

гражданское дело №33-3625/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                              22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего                                                     Иваненко Ю.С.,

судей                                                                    Фурс Е.Н.,

    Олюниной М.В.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» по доверенности Семеновского В.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 октября 2018 года, по иску Клинова Андрея Владимировича к ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, взыскании процентов за пользование средствами пенсионных накоплений,

которым исковые требования Клинова А.В. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА: 

Истец Клинов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС», в котором просил признать договор об обязательном пенсионном страховании с ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС», на основании которого переведены средства пенсионных накоплений истца, недействительным, обязать ответчика передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений истца, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

            Требования мотивированы тем, что 14.09.2010 между истцом и АО НПФ  ВТБ Пенсионный фонд был заключен договор об обязательном пенсионном страховании ххх от 14.09.2010. Истцом получено уведомление от АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании и о переводе средств истца 29.03.2017 в ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС». Вместе с тем, истцом никаких заявлений застрахованного лица о переходе в другие Негосударственные пенсионные фонды и Пенсионный Фонд РФ не подавалось, поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавалось, договоры об обязательном пенсионном страховании с другими Негосударственными пенсионными фондами не заключались.

Судом постановлено: исковые требования Клинова Андрея Владимировича к ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений – удовлетворить.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № ххх от 31.12.2016 между ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» и Клиновым Андреем Владимировичем.

Обязать ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» передать средства пенсионных накоплений Клинова Андрея Владимировича в сумме 180278,94 руб., проценты, определяемы в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.03.2017 по 21.12.2017 в размере 11740,35 руб., средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в АО НПФ  ВТБ Пенсионный фонд.

Взыскать с ОАО Негосударственного пенсионного фонда «РГС» в пользу Клинова Андрея Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

С указанным решением не согласился представитель АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» по доверенности Семеновский В.Г., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия протокольным определением от 28.01.2019 произвела замену ответчика АО «НПФ «РГС» на правопреемника АО «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие» (ххх, адрес: ххх), поскольку 17.08.2018 деятельность ответчика АО «НПФ «РГС» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Лукойл-Гарант». Впоследствии АО «Негосударственный пенсионный фонд «Лукойл-Гарант» переименован в «Негосударственный пенсионный фонд «Открытие».

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями ст.ст.1, 153, 154, 160, 166, 167, 168, 395, 420, 434 ГК РФ, ст.32 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст.ст.36.4, 36.6, 36.8 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

В силу п.4 ст.36.7 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", заявление застрахованного лица о переходе (заявление о досрочном переходе) в фонд направляется им в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 31 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или направить иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, либо направить заявление через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг). В последнем случае установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица осуществляются:

1) нотариусом или в порядке, установленном пунктом 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) должностными лицами консульских учреждений Российской Федерации в случаях, если застрахованное лицо находится за пределами территории Российской Федерации;

4) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

5) многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п.1 ст.36.6, с учетом положений ст.36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании и внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в связи с заключением застрахованным лицом нового договора об обязательном пенсионном страховании, средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд, с которым застрахованным лицом заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

Согласно п.2 ст.36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании по основаниям, предусмотренным абз.2 и 7 п.2 ст.36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", для соответствующего фонда возникает обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в порядке, установленном ст.36.6 настоящего Федерального закона (п.4 ст.36.5 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах").

Из материалов дела следует, что 14.09.2010 между истцом и АО НПФ  ВТБ Пенсионный фонд был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № 048-813-97700 от 14.09.2010. В соответствии с условиям данного договора, действуя в качестве страховщика истца по обязательному пенсионному страхованию, АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд обязан осуществлять аккумулирование и учет средств  пенсионных накоплений истца, организацию их инвестирования, а при наступлении у истца пенсионных оснований, назначить и производить выплату накопительной пенсии, либо в установленных законодательством случаях осуществить выплату пенсионных накоплений, учтенных на счете накопительной пенсии истца, его правопреемникам.

Истцом получено уведомление от АО НПФ  ВТБ Пенсионный фонд о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании и о переводе средств истца 29.03.2017 в размере 180278,94 руб. в ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС».

Как следует из письменного отзыва, представленного стороной ответчика, между истцом и ответчиком 31.12.2016 был заключен договор об обязательном Пенсионном страховании, который вступил в законную силу с 29.03.2017, с момента поступления ответчику средств пенсионных накоплений истца. При заключении договора ответчик действовал добросовестно и исходил из презумпции добросовестности других участников гражданского оборота. Поскольку истец доказательств приведенных им доводов о том, что спорный договор им был подписан, суду не предоставляет, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно представленному суду письменному отзыву, между сторонами был заключен  договор об обязательном Пенсионном страховании № 2088795/04881397700 от 31.12.2016.

Вместе с тем, договор об обязательном Пенсионном страховании № 2088795/04881397700 от 31.12.2016 и заявление о переводе средств пенсионных накоплений истца ответчику суду, за период рассмотрения дела, представлены не были.

Как указывает истец, никаких заявлений застрахованного лица о переходе в другие Негосударственные пенсионные фонды и Пенсионный Фонд РФ им не подавалось, поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений им не подавалось, договоры об обязательном пенсионном страховании с другими Негосударственными пенсионными фондами им не заключались. То есть истец указывает на то, что он волеизъявления о передаче средств пенсионных накоплений ответчику не выражал.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» не представил доказательства выражения воли Клинова А.В. на заключение договора об обязательном пенсионном страховании от 31.12.2016, в связи с чем признал договор об обязательном пенсионном страховании ххх от 31.12.2016 недействительным с учетом требований ст.ст.166-168 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что стороной ответчика не указано где, при каких обстоятельствах заключен оспариваемый договор, не предъявлено заявление истца о переходе в ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС», не дано объяснений каким образом генерировалась и удостоверялась её усиленная квалифицированная электронная подпись в заявлении о переводе средств пенсионных накоплений, не подтверждены полномочия лица, заверившего подпись истца и идентифицировавшего её личность в целях оформления её электронной подписи на заявлении.

Также суд учитывал, что ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» не заявлял ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета требований действующего законодательства.

Предъявляя к ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС» требования о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, Клинов А.В. указывал на то, что договор не подписывал.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, являлось установление, либо опровержение подлинности подписи истца в спорном договоре об обязательном пенсионном страховании, которую он оспаривал.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований.

Однако судом первой инстанции эти обстоятельства не установлены.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу данной нормы права для устранения возникших сомнений относительно подлинности тех или иных документов и принятия решения относительно допустимости таких документов в качестве доказательств необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.

Однако суд не учел данные требования закона и произвел оценку доказательств без назначения соответствующей экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием судом первой инстанции на то, что именно ОАО «НПФ «РГС» должен был заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в опровержение доводов истца.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем в нарушение данной нормы суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, не учел, что предъявив иск о признании договора недействительным, и оспаривая свою подпись в нем, именно истец Клинов А.В. должен был представить доказательства в обоснование своих требований.

Признав договор об обязательном пенсионном страховании недействительными на основании лишь заявления истца о подложности его подписи в нем, суд первой инстанции полностью освободил истца от обязанности доказывания своих требований по иску, и фактически обязанность доказывания подлинности подписи в договоре возложил на ОАО Негосударственный Пенсионный Фонд «РГС».

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции определением от 28.01.2019 направил судебное поручение Рыбинскому городскому суду Ярославской области, в котором просил произвести процессуальные действия по отбору у Клинова Андрея Владимировича, проживающего по адресу: 152915, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Ошанина, д.20, кв.12 экспериментальных и свободных (период 2016 г.) образцов подписи; а также произвести опрос Клинова А.В. по следующим вопросам:

1.       Ходатайствует ли Клинов А.В. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы?

2.       Согласен ли Клинов А.В. нести расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы?

Однако судебное поручение Рыбинским городским судом Ярославской области возвращено без исполнения в связи с не явкой истца Клинова А.В. в суд, извещавшегося надлежащим образом неоднократно.

В суд апелляционной инстанции истец также по неоднократным вызовам не явился, образцы для сравнительного исследования не представил, тем самым уклонившись от проведения экспертизы.

Относительно выводов суда об отсутствии со стороны ответчика объяснений, каким образом генерировалась и удостоверялась усиленная квалифицированная электронная подпись истца в заявлении о переводе средств пенсионных накоплений, а также отсутствия подтверждения полномочий лица, заверившего подпись истца и идентифицировавшего его личность в целях оформления электронной подписи на заявлении, судебная коллегия отмечает, что соответствующее заявление истца поступило в ПФР не от ОАО «НПФ «РГС», а по телекоммуникационным каналам связи с использованием бесконтактного приема информации через удостоверяющий центр ОАО «ИнфорТеКС Интернет Траст», действующий на основании соглашения с ПФР, в связи с чем значимой, по мнению суда, информацией ОАО «НПФ «РГС» не располагало и подтвердить обстоятельства оформления иным юридическим лицом заявления в ПФР о переходе в другой негосударственный пенсионный фонд не имело возможности, в свою очередь, у надлежащего лица необходимые сведения судом истребованы не были.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, неправильно распределил бремя доказывания существенных для разрешения спора обстоятельств и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░