Решение по делу № 11-241/2018 от 08.06.2018

Дело № 11-241/2018                     Мировой судья судебного участка № 148

                        Санкт-Петербурга Ситникова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи             Поповой Н.В.

При секретаре                             Хабибулиной К.А.,

Рассмотрев «18» июня 2018 года в открытом судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на определение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась к мировому судье судебного участка №148 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Олейник С.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 8 209,94 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года заявление Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» возвращено на основании ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст.123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

     На основании ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление взыскателя о вынесении судебного приказа о взыскании с Олейник С.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, мировой судья в своем определении исходил из того, что место жительства должника не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга.

При этом, в основу указанного вывода мировым судьей были положены сведения о регистрации ответчика, из которых следует, что Олейник С.В. с 14 апреля 2003 года, зарегистрирована по адресу: <адрес>, истребованные судьей в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

На основании ч.1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления Некоммерческой организации «Фонд- региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель таким сведениями также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника неизвестно, таким образом, в силу ч.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче судебного приказа могло быть подано по месту нахождения имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которого является Олейник С.В.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для истребования сведений о регистрации должника и возвращения заявления Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании с должника Олейник С.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт о вынесении судебного приказа, поскольку данное заявление соответствует требованиям ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №148 Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №148 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 отменить.

Материал по заявлению Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась к мировому судье судебного участка №148 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Олейник С.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт направить мировому судье судебного участка №148 Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья: