Решение от 26.10.2017 по делу № 33-11972/2017 от 28.08.2017

Судья: Бредихин А.В. Гр.д. №33-11972/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Никоновой О.И., Маркина А.В.,

с участием прокурора – Кушнирчук А.И.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салдаева Е.А. на заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 12.04.2017 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации.

Признать Салдаева Е.А., Ходанецкую Я.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Салдаева Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Салдаева Е.А. сдать в установленном порядке жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по акту с передачей ключей от указанного жилого помещения и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру, начальнику 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ФГКУ «Центррегионжилье» (1 отдел г. Самары) - Некуш К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Салдаева Е.А., заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Салдаеву Е.А., Ходанецкой Я.А. о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности по сдаче в установленном порядке жилого помещения.

В исковых требований представитель истца указал, что на период трудовых отношений в Самарском филиале АО «Славянка» Салдаеву Е.А. предоставлялось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Волжского района Самарской области включено в число служебной (специализированной) жилой площади Министерства обороны РФ. Однако ответчик не имеет права на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации. ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ направило Салдаеву Е.А. уведомление от 31.08.2015 г. №14/1-2762 о том, что он незаконно занимает жилое помещение и обязан в десятидневный срок освободить занимаемое жилое помещение. Поскольку Салдаев Е.А. и Ходанецкая Я.А. не имеют связи с Министерством обороны РФ, они подлежат выселению. На основании изложенного истец просил прекратить право пользования Салдаевым Е.А. и Ходанецкой Я.А. служебным жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из данного жилого помещения и обязать сдать в установленном порядке спорное жилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Салдаев Е.А. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в полном объеме. Салдаев Е.А. считает, что суд не учел, что его работа напрямую относится к Министерству обороны РФ, поскольку он работает в должности <данные изъяты> аварийно-ремонтной бригады, которая обслуживает казарменный жилищный фонд <адрес>, а именно казармы, предназначенные для проживания военнослужащих. Работая по трудовому договору на Министерство обороны РФ, он приобрел статус гражданского персонала Министерства обороны РФ, следовательно, имеет право на обеспечение служебным жилым помещением. Также указал, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным.

Представитель ФГКУ «Центррегионжилье» (территориальное отделение г. Самара) - Некуш К.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что спорная комната № включена в реестр специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, следовательно, полномочий у ОАО «Славянка» на вселение ответчика в спорное жилое помещение не имелось, для гражданского персонала предоставляется 3% имеющихся в распоряжении Министерства обороны РФ специализированных жилых помещений. Считает, что ответчик вселился в жилое помещение самовольно.

Представитель истца – Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения», а также ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На письменный запрос об основаниях вселения Салдаева Е.А. в спорное жилое помещение, сведениях о месте регистрации и месте работы ответчика в период с 2013 года по настоящее время истец и третьи лица по делу информацию судебной коллегии не предоставили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц и заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований, заявленных к Салдаеву Е.А., в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что комната №, расположенная по адресу: <адрес> включено в реестр специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации.

Судом установлено, что Салдаеву Е.А. на период трудовых отношений в Самарском филиале АО «Славянка» предоставлялось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно ходатайству главного инженера филиала «Самарский» ОАО «Славянка» РЭР №2 от 09.11.2013 года, адресованному командующему 2 армией генерал майору ФИО1 руководство филиала просило выделить служебное жилое помещение в вышеуказанном общежитии на период работы водителю РЭУ №5, РЭР №2 Солдаеву Е.А. (л.д.57). На данном ходатайстве имеется отметка об отсутствии возражений командующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Самарским филиалом ОАО «Славянка» и Салдаевым Е.А. был заключен договор № на эксплуатационное обслуживание жилого помещения, предметом которого являлось оказание Салдаеву Е.А. жилищно-коммунальных услуг, как нанимателю жилого помещения (комнаты №).

Из платежного документа для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Салдаев Е.А. является плательщиком коммунальных услуг за комнату № в общежитие № (л.д.62).

Из справки о регистрации по месту жительства от 24.03.2017 года следует, что в спорной комнате зарегистрирована Ходанецкая Я.А. с 15.02.2006 года (л.д. 56).

Согласно акту обследования служебного жилого помещения от 25.08.2015 года комиссия установила, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. проживает работник ОАО «Славянка» Салдаев Е.А. по договору эксплуатации от 02.12.2013 года. Ходанецкая Я.А. зарегистрирована по данному адресу с 2006 года, но фактически не проживает (л.д.13).

Удовлетворяя требования Министерства обороны Российской Федерации о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении Салдаева Е.А. из спорного жилого помещения, а также об обязании сдать в установленном порядке жилое помещение, суд руководствовался п.1 статьи 35, ч.1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении служебных жилых помещение, включенных в жилищный фонд Министерства обороны РФ военнослужащим, как отдельной категории граждан, по установленным в законе основаниям, указав, что ответчики Салдаев Е.А. и Ходанецкая Я.А. не относятся к числу лиц, имеющих право на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны РФ. Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что ответчик не имеет право пользования служебным жилым помещением.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях. Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ и т.д. (статья 93 ЖК РФ).

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания в период их работы, службы или обучения (статья 94 Жилищного Кодекса РФ).

Согласно ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений (статья 103 Жилищного Кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Салдаев Е.А., будучи работником ОАО «Славянка», которая занималась обслуживанием жилищного фонда Министерства обороны РФ, был вселен в комнату № общежития № на время работы в РЭУ №5 и РЭР №. Доказательств самовольного занятия спорной комнаты ответчиками материалы дела не содержат. На момент вынесения решения суда первой инстанции действовал заключенный 02.12.2013 года договор №1735, на основании которого Салдаев Е.А. вселился в комнату №. Указанный договор не изменялся, не расторгался, в установленном законом порядке недействительными не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом истец в иске не ссылается на самовольный характер занятия Салдаевым Е.А. спорной комнаты, не указывает на недействительность договора от ДД.ММ.ГГГГ, не просит признать Салдаева Е.А. неприобретшим право пользования данным жилым помещением, а напротив, указывает на прекращение ранее возникшего права пользования служебным жильем.

Вместе с тем, суд не учел, что право пользования специализированным жилым помещением прекращается по установленным законом основаниям, к которым относится в частности прекращение трудовых отношений с наймодателем (собственником) жилого помещения.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что как на момент вселения, так и в настоящее время Салдаев Е.А. продолжает работать в должности водителя обслуживающей жилищный фонд Министерства обороны организации. Так, из материалов дела следует, что с 18.04.2011 года ответчик работал в должности <данные изъяты> РЭР №2, в последствии в должности <данные изъяты> АРГ ЭУ №2 «Рощинский» ОП «Самарский» АО «ГУ ЖКХ» (л.д.44), а с 01.04.2017 года работает в должности <данные изъяты> аварийно-ремонтной бригады ЖКС №8/3 (<адрес>) Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №8 ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации по ЦВО (л.д.85).

Поскольку Салдаев Е.А. продолжает осуществлять трудовую деятельность в должности, послужившей основанием его заселения в специализированное жилое помещение, боле того в настоящее время Министерство обороны РФ в лице соответствующего бюджетного учреждения является работодателем ответчика, судебная коллегия полагает, что договорные отношения между истцом и ответчиком сохраняются, оснований для прекращения права пользования жилым помещением и как следствие для выселения Салдаева Е.А. из общежития не имеется.

Вывод суда о том, что Салдаев Е.А. не относится к числу лиц, имеющих право на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны РФ, противоречит пункту 3 Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 18 июля 2014 года N 485 "Об организации в вооруженных сила Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицами гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации" согласно которому, служебные жилые помещения или жилые помещения в общежитиях предоставляются лицам гражданского персонала, не обеспеченным жилыми помещениями по месту прохождения службы (работы), на период прохождения службы (работы) в органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие у Салдаева Е.А. иного жилого помещения по месту работы материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение в части исковых требований заявленных к Салдаеву Е.А. об отказе Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении требований к Салдаеву Е.А. о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности по сдаче в установленном порядке жилого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда в части удовлетворения требований к Ходанецкой Я.А. о признании ее утратившей право пользования комнатой № в общежитии №, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Ходанецкая Я.А. в спорном жилом помещении зарегистрирована, но в ней не проживает, в договоре от 02.12.2013 года в качестве члена семьи Салдаева Е.А. не указана, начисления по коммунальным услугам и содержанию жилья производятся исходя из проживания в комнате одного человека.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.04.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: