Решение по делу № 33-8058/2020 от 04.03.2020

Судья Коляда В.А. Дело № 33-8058/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 11 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Шинкаревой Л.Н., Филиповой И.В.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

при помощнике судьи Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коверовой Н. Ю. к Башанову Д. А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе Коверовой Н. Ю. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Коверовой Н.Ю. – Крюкова С.А., Башанова Д.А.,

установила:

Коверова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Башанову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование иска указала, что является собственником указанной квартиры. В период, когда стороны состояли в зарегистрированном браке, истец вселила ответчика в принадлежащую ей квартиру в качестве члена семьи. После расторжения брака ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все принадлежащие ему вещи, и больше в квартире не проживал.Ссылаясь на то, что регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире ограничивает её как собственника во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, Коверова Н.А. обратилась в суд с настощим иском.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Коверова Н.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 55 оборот, 58-58 оборот), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах личной неявки истца, провел судебное заседание в её отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя от истца и ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, чтос <данные изъяты> Коверова Н.Ю. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 9-10, 13-16).

Согласновыпискииз домовой книги Башанов Д.А. зарегистрирован в спорной квартире с 4.12.2008(л.д. 11).

Из дела видно, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. и <данные изъяты> брак междуКоверовой Н.Ю.иБашановым Д.А. расторгнут (л.д. 17).

Согласно справке о заключении брака <данные изъяты>, <данные изъяты> Коверова (Башанова) Н.Ю. зарегистрировала брак с Коверовым И.В. (л.д. 18).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что спорная квартира является совместной собственностью бывших супругов в силу закона, поскольку была приобретена в период брака, доказательств того, что режим совместной собственности в отношении спорной квартиры прекращен,не представлено.

Кроме того, суд указал, что утвержденияистцаотом,чтоответчикпослерасторжениябракав2009г. выехалнадругоенеизвестноеистцупостоянноеместожительства,вывезвсесвоивещиистехпорвквартиренепроживаетивсеотношенияснимпрекращенысмоментарасторжениябракав2009г. являются неправдивыми, поскольку согласнопредставленнойсправки<данные изъяты>от<данные изъяты>г. озаключениибрака,сторонывдальнейшемсновазаключилибрак<данные изъяты>г.,которыйвдальнейшемрасторгли.Однако, определением от <данные изъяты> суд первой инстанции исключил из мотивировочной части решения выводы относительно доводов истца о том, что ответчик после расторжения брака в 2009 г. выехал на другое неизвестное истцу постоянное место жительства, вывез все свои вещи и с тех пор в квартире не проживает и все отношения с ним прекращены с момента расторжения брака в 2009 г.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предъявлял никаких требований относительно раздела спорной квартиры, после расторжения брака выехал из нее, в связи с чем должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку пропустил срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого в период браке имущества, подлежат отклонению.

Положениями п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется режим общей совместной собственности имущества супругов, нажитого в период брака.

Кроме того, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, несмотря на расторжение в 2009 г. брака между истцом и ответчиком, режим общей совместной собственности в отношении спорной квартиры сохраняется в силу закона, а владение и пользование таким имуществом возможно, как сообща, так и раздельно при наличии соответствующего соглашения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Вследствие изложенного, обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг в отношении собственности, приобретенной супругами в период брака, после расторжения брака также предполагается общей, если иное не предусмотрено соглашением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела были приобщены квитанции за период с 2012 по 2020 г., свидетельствующие об оплате ответчиком коммунальных платежей за спорную квартиру.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик дополнительно пояснил, что после расторжения брака выехал из спорной квартиры, однако продолжал оплачивать коммунальные платежи. Ранее истец не предпринимал попыток вернуться для проживания в спорную однокомнатную квартиру, поскольку в ней проживала бывшая супруга с совместными детьми. После выезда детей из спорной квартиры истец отказала ответчику в праве пользования спорной квартиры, сдав её в наем. В настоящее время ответчик намерен обратиться в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры.

Таким образом, поскольку в силу требований ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности, ответчик Башанов Д.А. единолично несет бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение после расторжения брака, что стороной истца в ходе апелляционного разбирательства не оспорено, постольку оснований полагать, что сторона ответчика отказалась от своего права собственности на квартиру и равным образом жилищных прав и обязанностей, не имеется.

В силу ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

По смыслу указанной нормы Семейного кодекса Российской Федерации, ее применение возможно только в рамках рассмотрения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов и не допускает произвольного ее применения в иных правоотношениях бывших супругов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коверовой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё