Решение по делу № 33-6473/2022 от 14.06.2022

Судья – Жданова О.В. (гр.д. №2-1132/2022)

Дело № 33–6473/2022

УИД: 59RS0002-01-2021-002855-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.08.2022 дело по апелляционной жалобе Попова Юрия Клементьевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.02.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Алышова Ильхама Аслан Оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Юрия Клементьевича в пользу Алышова Ильхама Аслан Оглы убытки в размере 1 617 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 285 руб.

В удовлетворении исковых требований Алышова Ильхама Аслан Оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страховой выплаты в размере 60 000 руб. – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика - Попова Ю.К., представителя ответчика Попова Ю.К. – Горожанкина Д.А.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алышов И.А.о. обратился в суд с иском к ООО «СФ Адонис», Попову Ю.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 27.12.2020 около 17:45 час. на автодороге Пермь-Екатеринбург 228 км+750 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА Короллла государственный регистрационный знак ** под управлением Попова Ю.К., автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак ** с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак **, принадлежащих ему (истцу) на праве собственности, под управлением Деменева Е.В., автомобиля СКАНИЯ государственный регистрационный знак ** под управлением И., автомобиля Фрилэндер государственный регистрационный знак ** под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему по праву собственности автомобилю ВОЛЬВО причинены механические повреждения. Транспортное средство с полуприцепом было застраховано по договору добровольного страхования имущества в ООО «Страховая фирма «Адонис» 14.12.2020 на общую сумму 5900000 руб., а именно: 3 300 000 руб. автомобиль и 2 600 000 руб. – полуприцеп. В рамках исполнения договора, между страховщиком и страхователем был заключен Абандон (отказ страхователя от своих прав на имущество), согласно которому страховщик выплачивает за поврежденное имущество, являющееся объектом страхования: автомобиль VOLVO FH-TRUCK, VIN: **, ** года выпуска, г.н. **, в сумме 3 240 000 рублей (за вычетом франшизы 60 000 рублей). Страховая фирма «Адонис» перечислило на его р/счет денежные средства в сумме 3240000 рублей. Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2020г., страховщик при расчете выплаты страхового возмещения не учитывает франшизу в случае, если ТС пострадало в ДТП не по вине страхователя. Вины страхователя в данном ДТП нет, поскольку дорожное происшествие было вызвано действиями водителя Попова Ю.К.. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, с чем он не согласен, просил в настоящем исковом заявлении довзыскать с ООО СФ «Адонис» 60000 рублей. Учитывая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного покрытия ущерба, в оставшейся сумме просил взыскать убытки с причинителя вреда Попова Ю.К..

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Попов Ю.К.. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о полной гибели поврежденного ТС потерпевшего не соответствует обстоятельствам дела, которыми такие сведения не устанавливались. Не устанавливалась и стоимость восстановительного ремонта ТС, а равно какие повреждения ТС истца в спорном ДТП получило в принципе. Кроме того, как следует из договора страхования, заключенного с ООО «СФ «Адонис», в случае повреждения ТС размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО. Расчет ущерба может быть также определен на основании калькуляции страховщика. Доказательств расчета стоимости восстановительного ремонта ТС или проведенной калькуляции материалы дела не содержат. Экспертизу суд не назначал, а в его ходатайстве о ее проведении суд необоснованно отказал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика Попова Ю.К. – Горожанкин Д.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объёме, решение суда первой инстанции просили отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Поповцев А.В. (до объявленного перерыва в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) просил оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2 грузовой тягач седельный, 2014 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12-13).

По условиям договора страхования, заключенного 14.12.2020 между ООО «Страховая фирма «Адонис» (страховщик) и ИП Алышов И.А.о. (страхователь), истец застраховал данное транспортное средство по виду страхования КАСКО, определена общая страховая сумма в размере 5 900 000 руб. (л.д. 14-23), о чем также выдан страховой полис №** (л.д. 24).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 27.12.2020 в 17:45 час. на автодороге «Пермь-Екатеринбург» 228 км + 750 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер **, под управлением Попова Ю.К., с участием автомобиля Вольво FH, государственный регистрационный номер ** с полуприцепом Шмидц, государственный регистрационный номер **, под управлением Д., автомобилем Скания, государственный регистрационный номер **, под управлением И., автомобилем Фрилэндер, государственный регистрационный номер **, под управлением Костарева Л.В. (л.д. 32-35).

На основании определения старшего инспектора ИАЗ ОВД ПС ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 36).

В связи с наступление страхового случая истец обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое страховой фирмой было перечислено истцу 3 240 000 руб. (л.д. 81, 82). Однако, впоследствии истец обратился к ответчику с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 60 000 руб. (л.д. 59).

На претензию истца страховой фирмой дан ответ от 11.03.2021 г., из которого следует, что оснований для доплаты не усматривается, кроме того, обращают внимание страховщика, что на момент дачи ответа по факту ДТП продолжается проверки с целью установления виновника в ДТП (л.д. 85-88).

15.09.2021 ООО «Страховая фирма «Адонис» перечислило дополнительно на счет истца страховую выплату в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 152).

В соответствии с постановлением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2020 признан Попов Юрий Клементьевич, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустив выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, от чего транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 181). Ответчику Попову Ю.К. назначено наказание по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа

Постановление суда не обжаловалось и 11.11.2021 вступило в законную силу.

Вина ответчика Попова Ю.К. в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается и приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.12.2021, в соответствии с которым Попов Ю.К. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По заключению ООО Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № 17/21 от 17.02.2021 рыночная стоимость автомобиля VOLVO FH-TRUCK, государственной регистрационный номер ** по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 27.12.2020 г. составляла 4 917 000 руб. /л.д. 37-58/.

В связи с тем, что стороной ответчика не представлены допустимые доказательства, бесспорно опровергающие заключение, представленное истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 1617000 руб. и судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере 16285 руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что виновным в ДТП лицом является ответчик Попов Ю.К., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к нему, как причинителю вреда, управлявшему ТС Тойота Королла, государственный регистрационный номер ** на законном основании, при этом последнее обстоятельство в ходе рассмотрения дела по существу лицами, участвующими в деле не оспаривалось. При определении размера ущерба, суд исходил из представленного стороной истца заключения ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», которым установлена рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП 27.12.2020, за минусом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в 3300000 рублей. В иске Алышову И.А.о. к ООО «Страховая фирма «Адонис» суд отказал, исходя из того, что данным ответчиком требование истца о доплате ему страхового возмещения до максимальной страховой суммы, установленной договором страхования, добровольно удовлетворено. В ходе рассмотрения дела по существу истец в отношении ООО СФ «Адонис» исковые требования не поддерживал.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика.

При этом, поскольку решение суда в части отказа в иске к ООО СФ «Адонис» лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда в данной части не дает.

Обстоятельства совершенного 27.12.2020 ДТП, вина ответчика в нем, равно как и обстоятельства законного владения Поповым Ю.К. источником повышенной опасности, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, не оспариваются данные обстоятельства и в суде апелляционной инстанции, соответственно, судебная коллегия считает их установленными.

Относительно выводов суда об удовлетворении исковых требований к ответчику Попову Ю.К., судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу принципа состязательности, а также правил, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, заявляя исковые требования, истец размер ущерба просил определить в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного ТС на дату ДТП и выплаченным по договору добровольного страхования имущества страховым возмещением.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения ему вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор соответствующего способа возмещения ущерба, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, ущерб для истца возник в результате причинения механических повреждений ТС в дорожно-транспортном происшествии, соответственно, восстановление нарушенного права потерпевшего в данном случае возможно либо посредством возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС, т.е. путем приведения автомобиля в техническое состояние, существовавшее до ДТП, либо в случае, если имеет место полная гибель ТС, то по аналогии с нормами п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановление прав истца должно было бы осуществляться путем компенсации ему разницы между рыночной стоимостью ТС до повреждений и стоимостью его годных остатков.

В ходе рассмотрения дела по существу, судебной коллегией сторонам, и в частности ответчику неоднократно разъяснялись приведенные выше юридически значимые обстоятельства по делу и в целях правильного разрешения настоящего дела неоднократно предлагалось назначить по делу судебную экспертизу, для чего в судебном заседании объявлялись перерывы для целей формирования правовой позиции ответчика, обязанного в силу положений ст. 56 ГПК РФ опровергнуть доводы и доказательства, представленные стороной истца.

Между тем, от проведения экспертизы ответчик отказался, полагая, что его знаний (при этом ответчиком никаких документов, подтверждающих его квалификацию в области оценочной или авто-экспертной деятельности представлено не было) в данном случае достаточно для вывода о том, что полной гибели ТС истца в результате ДТП не наступило. Никаких письменных доказательств, в подтверждение своей позиции, о том, что выплаченного страхового возмещения в 3300000 рублей истцу было достаточно для покрытия своего имущественного ущерба, ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, судебной коллегией, в целях восполнения и установления по делу юридически значимых обстоятельств, у ООО СФ «Адонис» запрошены документы, на основании которых страховщик произвел расчет страховой выплаты в рамках страхового случая по риску КАСКО по заключенному с истцом договору добровольного страхования имущества.

Исходя из калькуляции № 105-А-21 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK VIN: **, составленной в рамках выплатного дела по риску КАСКО, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 6423803 руб., с учетом износа – 3360422 рубля.

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца из суммы в 6423803 рубля, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, исходя из того, что доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца сторонами настоящего дела в материалы дела не представлено, учитывая деликтный характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком Поповым Ю.К., предполагающий восстановление нарушенного права потерпевшего в полном объеме, т.е. в объеме стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали, соответственно, при том обстоятельстве, что заключением ООО Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № 17/21 от 17.02.2021 рыночная стоимость автомобиля VOLVO FH-TRUCK, государственной регистрационный номер ** по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 27.12.2020 г. составляла 4 917 000 руб., судебная коллеги приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имела место полная гибель указанного ТС, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость ТС.

Приведенную выше калькуляцию страховщика судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства по делу по правилам ст. 327. 1 ГПК РФ, поскольку она содержит необходимые, подлежащие установлению в ходе рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, установить которые иным способом, в отсутствие и не желании сторон по делу по проведению судебной экспертизы, не представляется возможным.

Оснований для назначения судебной экспертизы за счет бюджета, при том, что вред причинен имущественным интересам истца, а само настоящее гражданское дело не отнесено к категории социально значимых дел, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что надлежащим ответчиком по делу должен являться только страховщик, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 5 ст. 10 приведенного выше Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

При этом возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа указанным Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Соответственно, выплатив истцу страховое возмещение изначально в размере 3240000 рублей в результате заключенного 01.02.2021 между ООО СФ «Адонис» и Алышовым И.А.о. соглашения о передаче транспортного средства в собственность страховщика (Абандон), а в последующем 15.09.2021 доплатив истцу 60000 рублей до максимальной страховой суммы, предусмотренной условиями страхования, ООО «Страховая фирма «Адонис» полностью исполнило обязательства перед истцом в рамках заключенного с ним соглашения. При этом последнее обстоятельство, с учетом представленной калькуляции, отражающей размер стоимости восстановительного ремонта истца, в совокупности с применением нормы п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также указывает на возникновение для истца ущерба в виде полной гибели транспортного средства.

Исходя из того, что годные остатки поврежденного ТС истцом переданы страховщику, оснований для определения их стоимости не имеется.

Соответственно, в отсутствие доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, в том числе обстоятельства возникновения полной гибели автомобиля, заявленный истцом способ защиты нарушенного права, возможно признать в данном случае обоснованным и правомерным.

Никаких иных доказательств сторонами к правовой оценки их судами первой и апелляционной инстанции не представлено, соответственно, имеющиеся доказательства, которые отвечают принципу относимости и допустимости, были оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.02.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Юрия Клементьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2022.