Решение по делу № 33-550/2020 от 28.01.2020

    Судья Фисюк О.И.                                                                   Дело №13-7502019

     (первая инстанция)

    №33-550/2020

     (апелляционная инстанция)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                          16 марта 2020 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего    судьи     Сулеймановой А.С.,

при секретаре                               Малаховой Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Блинова С. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 06 мая                   2014 года,

        по гражданскому делу по иску Новикова Д. К.                 к Брагиной И. А., Блинову В. В.ичу                   о признании раздела земельного участка недействительным, о признании недействительными государственных актов о праве собственности на земельные участки, договора купли-продажи земельного участка,

установил:

    30 августа 3019 года Блинов С.В. обратился в суд с заявлением                         о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 06 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Новикова Д.К. к Брагиной И.А., Блинову В.В.                   о признании раздела земельного участка недействительным, признании недействительными государственных актов о праве собственности на земельные участки, договора купли-продажи земельного участка.

    Заявление мотивировано тем, что Блинов С.В. не был привлечен                           к участию в деле, однако указанным решением затронуты его права на земельный участок по <адрес>. О наличии заочного решения заявитель узнал в июле 2019 года из материалов дела о его выселении, в связи с чем пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, просил его восстановить.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2019 года Блинову С.В. отказано в удовлетворении заявления                  о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 06 мая 2014 года.

В частной жалобе на определение суда Блинов С.В. просит определение суда отменить, восстановить срок апелляционного обжалования заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 06 мая                       2014 года. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления                            о восстановлении срока апелляционного обжалования. Кроме того апеллянт выражает несогласие с выводом районного суда о том, что Блинов С.В. узнал о наличии заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 06 мая 2014 года в декабре 2018 года в ходе исполнения решения суда о вселении Новикова Д.К. в жилое помещение, участвовал                   в рассмотрении гражданского дела по иску Новикова Д.К. о вселении                      в качестве ответчика, реализовал свои процессуальные права, в том числе путем ознакомления с материалами гражданского дела. Указывает, что не давал суду объяснения относительно осведомленности о наличии заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 06 мая 2014 года в ходе исполнения решения суда о вселении, с обжалуемым решением не был ознакомлен, в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по иску Новикова Д.К. о вселении участия не принимал, с материалами дела не знакомился. О наличии обжалуемого заочного решении Блинову С.В. стало известно 25 июля 2019 года при рассмотрении апелляционной жалобы Блинова В.В. на решение по иному гражданскому делу, 01 августа 2019 года обжалуемое решение получено заявителем в районном суде. Считает, что апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 мая 2014 года подана им в срок, установленный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное постановление подлежит отмене в случае, если оно не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Учитывая, что согласно протоколу судебного заседания от 29 ноября                   2019 года заявление Блинова С.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 06 мая    2014 года рассмотрено Ленинским районным судом города Севастополя в составе председательствующего судьи Пекарининой И.А. (л.д.135 том 2), однако судом вынесено определение, согласно которому председательствующим по делу указана судья Ленинского районного суда города Севастополя Фисюк О.И., в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении обжалуемого определения, определением от 10 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по частной жалобе Блинова С.В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица Блинов В.В., Новиков Д.К., Брагина И.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Новиков Д.К. воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены ордером адвоката.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             Блинову В.В., возвращенная в Севастопольский городской суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель               Блинов С.В. заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда города Севастополя                    06 мая    2014 года поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица Новикова Д.К. – Шмакова А.П. против удовлетворения заявления возражала.

Заслушав доклад судьи, объяснения явившихся лиц, участвующих                  в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы заявления                 Блинова С.В., доводы частной жалобы Блинова С.В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от              19 июня 2012 года №13).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о                нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но                                   и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав                               и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

     Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда города Севастополя 06 мая 2014 года заявителем                Блиновым С.В. одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, мотивированное тем, что данное решение суда затрагивает его права на земельный участок по                         <адрес>, он не был привлечен судом к участию                в деле, о наличии заочного решения узнал в июле 2019 г. из материалов дела о его выселении, в связи с чем пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, а потому просит его восстановить.

    Согласно материалам дела, 06 мая 2014 года Ленинским районным судом города Севастополя по гражданскому делу № принято заочное решение, которым частично удовлетворены исковые требования Новикова Д.К. к Брагиной И.А., Блинову В.В., признан недействительным раздел земельного участка по <адрес>, площадью 0,1 га, признаны недействительными и отменены государственные акты о праве собственности Брагиной И.А. на земельные участки по <адрес>,                  и <адрес> (л.д.211-213 том 1)

    Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Брагина И.А. продала Блинову С.В. земельный участок № площадью 0,0154 га, расположенный по <адрес> (л.д.72 том 2)

Также из материалов дела следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ                   в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находились гражданские дела (№) по иску Новикова Д.К. к Блинову В.В., Блинову С.В. об устранении препятствий в праве собственности и вселении, №, № по иску Новикова Д.К. к Блинову В.В.,                  Блинову СВ. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, в которых участвовал Блинов С.В. В материалах указанных гражданских дел находилась копия заочного решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 мая 2014 года, поскольку требования указанных исков Новикова Д.К. были направлены на восстановление                        и защиту имущественных прав истца Новикова Д.К. на земельный участок по <адрес> и расположенное на нем домовладение. Как участник указанных дел, Блинов С.В. реализовывал процессуальные права, в том числе, путем ознакомления с материалами дела, апелляционного обжалования судебного акта.

Из пояснений заявителя следует, что Блинов С.В. узнал о наличии решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 мая 2014 года в июле 2019 г. из материалов дела о его выселении.

Однако, согласно материалам дела, актам о вселении и совершении исполнительных действий от 19 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении Блинова В.В. и Блинова С.В. проводились исполнительные действия по вселению и передаче имущества Новикову Д.К. (л.д.19-20 том 2).

При этом, акт о вселении Новикова Д.К. в отношении должника – Блинова С.В. подписан заявителем лично, а акт о совершении исполнительных действий от 19 декабря 2018 года в отношении Блинова С.В. в пользу Новикова Д.К. содержит отметку о передаче заявителем                 Новикову Д.К. земельного участка площадью 0,1 га по <адрес>, а также запись об отсутствии возражений со стороны Блинова С.В.

Таким образом, о решении от 06 мая 2014 года Блинову С.В., принимавшему участие в проведении исполнительных действий, должно было быть известно еще 19 декабря 2018 года.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, которые делали бы подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной в период с декабря 2018 года по август 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление               Блинова С.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда города Севастополя 06 мая 2014 года удовлетворению не подлежит. Более того, судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчик по настоящему делу Блинов В.В., который является отцом заявителя Блинова С.В., из чего следует, что заявитель мог знать о наличии настоящего дела в суде и своевременно обжаловать судебное решение.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский городской суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от                  29 ноября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Блинова С. В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 06.05.2014 по гражданскому делу № отказать.

Апелляционную жалобу возвратить лицу, подавшему жалобу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                                          А.С. Сулейманова