Решение по делу № 33-3304/2018 от 06.02.2018

Судья Нагаев И.З. дело № 33-3304/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Черчага С.В.,

судей                             Анфиловой Т.Л.,

                                Ткачевой А.А.,

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сулейманова А.Ф. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 года

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Р.А., Сулейманову А.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Агростатус» о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 416 267,81 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке - жилой дом и земельный участок, расположенные в адрес РБ, адрес, определить порядок продажи имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 4 950 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 281 руб., взыскать с Сулейманова А.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с индивидуального предпринимателя Сулейманова Р.А., Сулейманова А.Ф., Общества с ограниченной ответственностью «Агростатус» задолженность по договору от дата №...-№... о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в сумме 1 323 274 (один миллион триста двадцать три тысячи двести семьдесят четыре) руб. 28 коп., в том числе: по кредиту - 1 171 077 руб. 44 коп.; по процентам - 92 196 руб. 84 коп.; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 50000 руб.; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 10 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по Договору об ипотеке №...-№... от дата, принадлежащее Сулейманову ФИО13 ФИО12, а именно:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 214,5 кв.м, инв.№..., лит.А, кадастровый №..., по адресу: адрес

-земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадью 1440 кв.м, кадастровый №..., адрес: адрес.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 950 000 руб., в том числе: жилой дом назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 214,5 кв.м, инв. №..., лит. А, кадастровый №..., по адресу: адрес - 4 640 000 руб., земельный участок категория: земли населенных пунктов, площадью 1440 кв.м, кадастровый №..., адрес: адрес - 310 000 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Сулейманова Р.А. 5093 руб. 80 коп., Сулейманова А.Ф. 11 093 руб. 60 коп., Общества с ограниченной ответственностью «Агростатус» 5093, 60 руб.».

Не согласившись с решением суда ответчик Сулейманов А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка в домовладении, установлены судом исходя из их стоимости, указанной в заключённом дата договоре об ипотеке, и не соответствует их действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на них взыскания судом. Рыночная стоимость имущества, согласно отчету по состоянию на дата, составляет: жилой дом - 7 640 000 рублей; земельный участок - 800 000 рублей. В связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, заслушав Сулейманова А.Ф. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ПАО «Банк УралСиб» ФИО5, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Сулеймановым Р.А. заключен договор №... о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, согласно которому Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии составляет 2 000 000 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрены срок кредитной линии и дата прекращения предоставления траншей: дата начала срока кредитной линии - дата; дата прекращения предоставления траншей - дата, дата окончания срока кредитной линии - дата

Размер процентов за пользование кредитом составил 25,1% годовых.

Условиями договора также предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в виде договоров поручительства с Сулеймановым А.Ф. и ООО «Агростатус», договора о залоге недвижимого имущества (п.7.1). С графиком погашения кредита, процентов за пользование кредитом Сулейманов Р.А. ознакомлен в день заключения договора.

дата между Банком и Сулеймановым А.Ф. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ИП Сулеймановым Р.А. обязательств по договору №...-№... о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от дата.

Также дата между Банком и ООО «Агростатус» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору №...-№... о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от дата.

Кроме того, дата между Банком и ФИО2 заключен договор №...-№... об ипотеке, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО1 по договору №...-GS2/00003 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от дата, принадлежащее залогодателю имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в адрес РБ по адрес.

Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается банковским ордером №... от дата.В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 договорных обязательств, ему и поручителям ФИО2, ООО «Агростатус» в октябре 2017 года направлены требования о полном досрочном погашении задолженности.

Согласно расчетам Банка задолженность ИП ФИО2 по состоянию на дата составляет 1 416 267 руб. 81 коп., из них: по кредиту - 1 171 077 руб. 44 коп.; по процентам - 92 196 руб. 84 коп.; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 132 015 руб. 71 коп.; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 20 977 руб. 82 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, а также пришел к выводу о наличии у ответчиков Сулейманова А.Ф. и ООО «Агростатус», как у поручителей, солидарных с Сулеймановым Р.А., обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем с учетом положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований выйти за пределы апелляционной жалобы и пересмотреть дело в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит их обоснованными и не может согласиться с правильностью решения суда в части установления размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества была определена дата при заключении между Сулеймановым А.Ф. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Договора ипотеки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Сулейманов А.Ф. не имел возможности представить суду первой инстанции сведения о рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обстоятельства и они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Ввиду изложенного, Судебной коллегией был принят в качестве нового доказательства Отчет №... от датаг. о рыночной стоимости на дату оценки двухэтажного жилого дома на земельном участке, расположенных по адресу: адрес, причина невозможности его представления в суд первой инстанции судебной коллегией признается уважительной.

Согласно представленного Судебной коллегии Отчета №... рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей- 1), общая площадь 214,5 кв.м., инв. №... лит. А, кадастровый №..., по адресу: адрес составляет - 7 640 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, категория: земли населенных пунктов, площадью 1440 кв.м., кадастровый №..., адрес: адрес - 800 000 рублей.

Изложенное подтверждает доводы апелляционной жалобы о значительном увеличении стоимости заложенного имущества по сравнению с определенной в декабре 2015г. его залоговой стоимостью.

Оценив вышеуказанный Отчет специалиста, судебная коллегия находит, что он отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его достоверности отсутствуют.

Иных доказательств рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора сторонами не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены, определив начальную продажную цену жилого дома в размере 5 472 000 рублей и земельного участка - 640 000 рублей, что составляет 80 % от указанной в отчете №... выполненного ИП ФИО6 стоимости жилого дома и земельного участка.

В остальной части решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова А.Ф. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества:

«Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 6 112 000 рублей, в том числе: жилой дом назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 214,5 кв.м, инв. №..., лит. А, кадастровый №..., по адресу: адрес – 5 472 000 рублей; земельный участок категория: земли населенных пунктов, площадью 1440 кв.м, кадастровый №..., адрес: адрес – 640 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                С.В. Черчага

Судьи:                             Т.Л. Анфилова

                                А.А. Ткачева