Решение по делу № 2-12/2022 (2-604/2021; 2-4343/2020;) от 09.11.2020

Дело №2-12/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца РШТ – СДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РШТ к ЕОВ о взыскании задолженности по договорам купли-продажи ? доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

РШТ обратился в суд с иском к ЕОВ, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам купли-продажи ? доли земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15 359 000,0 руб., проценты за пользование денежными средствами в общей сумме в сумме 3 024 382,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 800 руб. по которому возбуждено гражданское дело № 2-3208/2020.

    Также РШТ обратился в суд с иском к ЕОВ о взыскании задолженности по договору купли-продажи 1/2 доли земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 863 788,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 519,0 руб.

    Определением Псковского городского суда Псковской области от 21.12.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-12/2022.

    Требование обосновано тем, что между СДВ(продацец) и ЕОВ (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи ? доли земельного участка:

     - № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по цене 4 240 000 руб.;

    - № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по цене 2 041 000,0 руб.;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по цене 3 880 500,0 руб.

    - № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по цене 4 240 0000 руб.;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по цене 958 000,0 руб.;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по цене 4 240 000,0 руб.

Во всех указанных договорах в п.2.4 содержится условие о том, что покупатель обязуется уплатить продавцу цену 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в течение двух лет со дня заключения договоров. После наступления срока оплаты ответчик свое обязательство не исполнил. На основании договоров уступки от 23.08.2020 и от 30.10.2020 права требования задолженности по оплате цены долей указанных земельных участков перешли к РШТ В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец РШТ уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца РШТ – СДВ в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ЕОВ в судебное заседание не явилась. Направила в суд ходатайство, в котором просила отложить судебное заседание, поскольку она не уведомлена о судебном заседании, в настоящее время проживает в Израиле, просила также организовать видеоконференц-связь для ее участия в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку суд пришел к выводу, что ответчик уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, что прямо следует из поступившего в суд ходатайства, в котором указана дата и время судебного заседания, об отложении которого заявлено. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчик ЕОВ заблаговременно не сообщила суду о перемене адреса, в связи с этим судебное извещение направлено по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, не получено ответчиком и возвращено в суд за истечением срока хранения. Из ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование о повторном уведомлении ответчика по месту жительства в Израиле суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание сроков рассмотрения дела. Оснований для отложения судебного заседания в целях организации видеоконференц-связи суд также не усматривает, поскольку ответчик не представила сведения о наличии технической возможности для проведения видеоконференции.

В письменном отзыве, а также участвуя ранее в судебных заседаниях, ответчик ЕОВ и ее представитель СВВ иск не признали. Полагали, что договоры купли-продажи ? доли земельных участков являются ничтожными сделками, совершены лишь для вида, в целях избежания обращения взыскания на имущество СДВ по исполнительному производству о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме более 12 000 000 рублей (том 2 л.д. 69-73).

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СДВ, КГВ уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

    В письменном отзыве СДВ полагал заявленные РШТ требования обоснованными (том 2 л.д. 65).

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что между СДВ и ЕОВ заключены следующие договоры купли-продажи ? доли земельного участка:

    - № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по цене 4 240 000 руб. (том 1 л.д.10-11);

    - № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по цене 2 041 000,0 руб.;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по цене 3 880 500,0 руб.

    - № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по цене 4 240 0000 руб.;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по цене 958 000,0 руб.;

- № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по цене 4 240 000,0 руб. (том 2 л.д. 15-24).

Право собственности ЕОВ на приобретенные на основании указанных договоров ? доли земельных участков зарегистрировано в Управлении Росреестра по Псковской области.

Во всех указанных договорах в п.2.4 содержится условие о том, что покупатель обязуется уплатить продавцу цену 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в течение двух лет со дня заключения договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договоров уступки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между СДВ и РШТ, права требования задолженности по договорам купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к РШТ (том 1 л.д.23, том 2 л.д.25).

Несмотря на то, что срок по оплате цены договоров наступил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиком свое обязательство не исполнено.

    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам купли-продажи долей земельных участков в общей сумме 19 599 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Доводы ответчика о недействительности договоров купли-продажи доли земельных участков № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом оценки в ходе рассмотрения иска ЕОВ к СДВ, РШТ, ЗЕИ о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными (ничтожными сделками), применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30.08.2022 решение Псковского районного суда Псковской области от 13.05.2022 в части удовлетворения исковых требований ЕОВ к СДВ, РШТ о признании недействительными договоров купли-продажи ? доли земельных участков с кадастровыми номерами № отменено, постановлено новое об отказе в удовлетворении иска.

    В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В связи с этим доводы ответчика о недействительности договоров купли-продажи долей земельных участков не могут являться предметом самостоятельной проверки при рассмотрении настоящего спора, поскольку установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30.08.2022 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для данного дела.

    Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по оплате долей земельных участков, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ также подлежит удовлетворению.

    Согласно расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 175,76 руб.; по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 766 547,55 руб.; по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 833 729,14 руб.; по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 159,06 руб.; по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 832 770,78 руб.; по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 863 788,81 руб. (том 1 л.д.13, том 3 л.д. 7-11).

    Расчеты являются математически верными, ответчиком не опровергнуты.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 67 319,0 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования РШТ удовлетворить.

Взыскать с ЕОВ паспорт <данные изъяты> в пользу РШТ паспорт <данные изъяты> задолженность по договору купли-продажи ? доли земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 863 788,81 руб., задолженность по договорам купли - продажи ? доли земельных участков № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15 359 000,0 руб., проценты за пользование денежными средствами в общей сумме в сумме 3 024 382,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 319,0 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2022.