Решение по делу № 33-1143/2015 от 11.03.2015

Судья С.В. Ланшаков Дело № 33-1143/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Ракина В.В., Вишневецкой А.В., Вишневецкого В.В. на решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому постановлено:

Выселить Вишневецкого В.В. из <Адрес обезличен> проспект без предоставления жилого помещения.

Вселить Колесову Е.В. в <Адрес обезличен> проспект и обязать Ракина В.В. передать Колесовой Е.В. ключи от <Адрес обезличен> проспект.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Ракина В.В. и его представителя Никулина А.В., объяснения Колесовой Е.В. и ее представителя Васильева А.А., заключение прокурора Ковригинуой О.Н., полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесова Е.В. обратилась в суд с иском к Ракину В.В. об обязании передать ключи от <Адрес обезличен> и выселении из указанного жилого помещения Вишневецкой А.В. и Вишневецкого В.В..

Определением ... городского суда от <Дата обезличена> в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Вишневецкая А.В. и Вишневецкий В.В.

Определением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> прекращено производство по делу в части исковых требований к Вишневецкой А.В. о выселении в связи с отказом истца от иска.

Определением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Росреестра и картографии по РК.

Истец Колесова Е.В. и её представитель Васильев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Ракин В.В. и его представитель Никулин А.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчик Вишневецкая А.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по РК участие в судебном заседании не приняли.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда как незаконного.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения, расположенного <Адрес обезличен> являются Колесова Е.В. (... доля), Ракин В.В. (... доля) и Вишневецкая А.В. (... доля).

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают Вишневецкая А.В. с мужем Вишневецким В.В..

В силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе и проживать в нем.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании вышеизложенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Колесовой Е.В. о вселении в спорное жилое помещением, передаче дубликата ключа от жилого помещения и выселении Вишневецкого В.В, поскольку Колесова Е.В., является одним из сособственников жилого помещения, в связи с чем как собственник доли в спорном жилом помещении в соответствии со статьями 209, 247 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе наравне с Ракиным В.В. и Вишневецкой А.В. владеть, пользоваться и распоряжаться <Адрес обезличен>, при этом Вишневецкий В.В. был вселен в спорное жилое помещение в нарушение норм ст.246,247 ГК РФ без согласия собственника Колесовой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на нормах гражданского и жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вселение в спорную квартиру невозможно без определения порядка пользования ею сособственниками, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процессуального права предмет, основания и объем предъявляемых к ответчику исковых требований определяется истцом. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. В данном случае истец посчитала достаточным возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании путем выдачи ей комплекта ключей от входной двери и вселить ее в спорное жилое помещение. Суд первой инстанции, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, установив наличие у истца доли в праве собственности на квартиру, а также тот факт, что истец лишен возможности вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, обоснованно удовлетворил требования Колесовой Е.В. о вселении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец имеет в собственности и фактически проживает в другом жилом помещении, расположенном <Адрес обезличен>, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Колесовой Е.В., не могут быть приняты коллегией во внимание.

Как следует из смысла норм п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским законодательством осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истец действовал недобросовестно или использовал свои права исключительно с целью причинить ущерб, а судом злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракина В.В., Вишневецкой А.В., Вишневецкого В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –