Решение по делу № 33-10045/2024 от 17.05.2024

УИД 66RS0004-01-2023-004837-37 Дело № 33-10045/2024 2-254/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Доевой З.Б.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волеговой Елены Ивановны к Кредитному потребительскому кооперативу «Соцзайм» о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Кредитного потребительского кооператива «Соцзайм» к Волеговой Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца Волеговой Елены Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца, ее представителя Пирогова И.Е., заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., судебная коллегия

установила:

18.05.2023 между истцом Волеговой Е.И. и ответчиком КПК «Соцзайм» заключены договор займа № 202 и в обеспечение его исполнения договор ипотеки, согласно которым займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 1 194 000 руб. под 17% годовых сроком до 122 мес., а заемщие передает в залог принадлежащую истцу Волеговой Е.И. на основании договора мены от 23.07.2015 <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>.

Истец Волегова Е.И. обратилась с иском к КПК «Соцзайм» о признании ипотеки недействительным, полагая, что он совершен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В обоснование требований указала, что договоры заключены ею под влиянием заблуждения и обмана неустановленным третьим лицом, которое представилось сотрудником Центрального Банка Российской Федерации. Намерений заключать договор займа и отдавать в залог свое единственное жилье она не имела.

Ответчик КПК «Соцзайм» возражал против требований истца, обратился со встречным иском о досрочном взыскании всей задолженности по договору займа в размере 1 194 000 руб., а также процентов за период с 19.05.2023 по 31.10.2023 в размере 91 941 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 18.06.2023 по 31.10.2023 в размере 1 563 руб. 78 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, ежемесячных членских взносов за период с 18.06.2023 по 31.10.2023 в размере 21 631 руб. с последующим начислением с 01.11.2023. Также просил обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 3 000 000 руб.

Истец встречный иск не признала, настаивала на том, что сделка противоречит основам правопорядка и нравственности.

Представитель ответчика КПК «Соцзайм» в судебное заседание не явился.

Решением суда от 15.02.2024 в удовлетворении требований Волеговой Е.И. отказано. Встречные требования КПК «Соцзайм» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы приводит аналогичную позицию, изложенную в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель Пирогов И.Е. поддержали доводы жалобы, пояснив, что в рамках уголовного дела в отношении Волегвой Е.И. назначена психолого-психиатрическая экспертиза на предмет способности истца понимать значение своих действий на момент заключения оспариваемого договора. С учетом изложенного просили приостановить производство по делу до окончания проведения экспертизы. Также пояснили, что фактически Волеговой Е.И. была получена иная сумма, чем указана в кредитном договоре.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Балакина И.Н. в своем заключении просила решение суда отменить, требования истца удовлетворить, в удовлетворении встречных требований – отказать.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве оснований своих требований Волегова Е.И. указывает на обстоятельства ее обмана со стороны неустановленного лица, находящегося в неустановленном месте, который, используя абонентский номер +79058407684 и представившись сотрудником Центрального Банка Российской Федерации, понудил ее к заключению договора ипотеки и оформлению займа с КПК «Соцзайм», в связи с чем полагает, что оспариваемый договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таких обстоятельств по делу не установлено, доказательства, позволяющие суду квалифицировать оспариваемый договор как антисоциальную сделку, отсутствуют, а цель, к достижению которой стремились стороны при совершении сделки – выдача денежного займа, право требовать выплаты денег по договору, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Волеговой Е.И.

О неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки истец в суде первой инстанции не заявляла и на обстоятельства, связанные со своим психическим состоянием не ссылалась

Между тем, в силу пункта 2 стати 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной лишь в случае предъявления соответствующих требований о признании ее недействительной стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В связи с этим указанные доводы не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая встречные требования о взыскании всей суммы займа и обращении взыскания на предмет залога, суд, руководствуясь положениями статьей 348, 349, 807, 809, 811 ГК РФ, а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге невидимости)», установив факт ненадлежащего исполнения Волеговой Е.И. взятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей, удовлетворил иск КПК «Соцзайм» в полном объеме.

Однако выводы суда, касающиеся исполнения сторонами договора своих обязательств, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В обоснование своей позиции, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, КПК «Соцзайм» не представило надлежащих доказательств наличия на момент обращения с иском оснований для досрочного взыскания долга в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 18.05.2023 между сторонами заключен договор займа № 202, обеспеченный ипотекой, согласно которому займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 1 194 000 руб. под 17% годовых сроком на 122 месяца.

Из пункта 17 договора следует, что сумма займа выдается наличными денежными средствами из кассы займодавца или путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Сумма займа выдается заемщику в два этапа: 1000 руб. – в день подписания договора, и 1193000 руб. – не позднее 5 рабочих дней со дня регистрации договора об ипотеке.

Однако, из представленной истцом выписки по счету ПАО Банк ВТБ за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 следует, что перечисления от КПК «Соцзайм» с назначением платежа «выдача займа № 202 от 18.05.2023» имели место один раз 18.05.2023 в размере 1000 руб. и затем 19.05.2023 дважды в размере 399500 руб. Всего перечислено по договору займа 800000 руб.

Из представленных КПК «Соцзайм» в материалы дела платежных поручений № 61, 211 и 214 (л.д. 41-43, 75, 76) также следует, что ответчиком по договору займа перечислена на счет Волеговой Е.И. 18.05.2023 сумма 1 000 руб. и 19.05.2023 сумма в размере по 399500 руб. дважды, а сумма в размере 394000 была выдана Волеговой Е.И. и возвращена ею обратно в счет оплаты по договору займа, в подтверждение чего к иску приложены расходный и приходный кассовые ордера от 18.05.2023 с указанием на принятие данной суммы от Волеговой Е.И. и назначением платежа: «Оплата по договору займа № 202 от 18.05.2023» (л.д. 39,40, 73). Назначение платежа указывалось самим ответчиком.

Вместе с тем, между сторонами 18.05.20123 было заключено соглашение о взносах в КПК «Соцзайм» по программе предоставления займов членам КПК «Соцзайм», по условиям которого истец должна уплатить единовременный членский взнос в размере 238800 руб. и паевой взнос в размере 155220 руб. Истцом написано заявление, которым она поручает перечислить ей 800000 руб. на счет в банке ПАО Банкт ВТБ, а 394000 руб. зачесть в счет оплаты членских и паевых взносов по программе предоставления займов членам КПК «Соцзайм» (л.д. 80, 85).

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, содержания платежных документов и документов, выражающих волю сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма была удержана в счет единовременного и паевого взноса.

Согласно пункту 7 договора срок пользования займом распределен на 122 ежемесячных периода и возврат долга, а также иных сумм в погашение и обслуживание займа, осуществляется равными аннуитетными платежами. Согласно графику погашения, являющемуся приложением к договору, в сумму платежа входит сумма членских взносов, размер ежемесячного аннуитетного платежа начинается с 24678 с последующим уменьшением.

В соответствии с пунктом 20.1 договора займа займодавец имеет право расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата суммы займа в случае, если заемщик не исполняет свою обязанность уплачивать проценты и возвращать сумму займа. Требование о возврате суммы займа направлено истцу 16.08.2023.

Согласно приложенному к иску расчету задолженности, по состоянию на 31.10.2023 общая сумма задолженности по договору займа составляет 1303135 руб. 78 коп, из которых 1194000 руб. – сумма займа, 91941 руб. – сумма процентов за пользование займом, 1563 руб. 78 коп. – сумма неустойки, 21631 руб. – сумма ежемесячного членского взноса.

Наряду с этим условиями заключенного между сторонами соглашения о взносах предусмотрено, что сумма паенакопления в размере 155220 руб. подлежит возврату пайщику после полного погашения задолженности, либо кооператив имеет право направить эту сумму в счет погашения задолженности по договору.

В соответствии со статьей 14 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из указанных правовых норм, суду следовало установить факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, и сделать вывод, является ли допущенное нарушение достаточным основанием для досрочного взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

На момент направления истцу требования и последующего предъявления кредитором в суд требования о досрочном взыскании всей суммы долга и процентов (16.08.2023 и 03.10.2023, л.д. 82, 86) с учетом суммы паенакопления, удержанной и находившейся у займодавца, за счет которой долг мог быть погашен, исполнение обязательства нельзя считать просроченным заемщиком, поскольку аннуитетные платежи по ноябрь 2023 г., включительно, подлежали погашению за счет паевого взноса (147623 руб. из уплаченных 155220 руб.), а следовательно, просроченной к моменту вынесения 15.02.2023 судебного решения являлась только сумма задолженности за декабрь-январь 2023-2024 г.г. в размере 41 101 руб. (24293 руб. + 24405 руб. – (155220 руб. – 147623руб.)). Нарушение сроков оплаты данной задолженности составляло на момент вынесения решения менее шестидесяти календарных дней.

Исходя из этого, ни на момент обращения ответчика со встречным иском, ни на момент вынесения решения, основания для досрочного взыскания всей суммы займа не наступили.

По истечение шестидесяти календарных дней с момента возникновения задолженности (с 18.12.2023) требование в порядке части 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» о досрочном возврате оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, и с установлением разумного срока ее возврата, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления уведомления, кооперативом в адрес заемщика не направлялось.

Сведений о направлении такого требования в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения встречных требований подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворения требований КПК «Соцзайм».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024 в части удовлетворения встречного иска Кредитного потребительского кооператива «Соцзайм» к Волеговой Елене Ивановне отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Соцзайм» к Волеговой Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В части исковых требований Волеговой Елены Ивановны к Кредитному потребительскому кооперативу «Соцзайм» о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Доева З.Б.