Решение по делу № 33-13709/2023 от 27.07.2023

Судья Кантова Т.В. УИД: 61RS0012-01-2022-007175-80

Дело № 33-13709/2023

Дело № 2-261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Алферовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова Виктора Алексеевича к Секериной Татьяне Александровне о признании права собственности на недвижимое имущество, встречному иску Секериной Татьяны Александровны к Холодову Виктору Алексеевичу о признании соглашения недействительным по апелляционной жалобе Холодова Виктора Алексеевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Холодов В.А. обратился в суд с иском к Секериной Т.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что с 2013 года по июль 2022 года проживал с ответчиком без заключения брака, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у сторон родилась дочь. В период проживания на совместные денежные средства, а также с использование кредита ПАО Сбербанк на имя Секериной Т.А. был приобретен жилой дом площадью 160,3 кв.м. и земельный участок площадью 651 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 2018 по 2022 г.г. дом достраивался и реконструировался на совместные денежные средства. 09.04.2022 между сторонами было заключено соглашение об установлении порядка владения общим имуществом, в соответствии с которым спорный жилой дом и земельный участок являются общим имуществом, в котором доля истца составляет ?, что в денежном эквиваленте соответствует 2 500 000 руб. Секерина Т.А. также приняла на себя обязательство после погашения ипотечного кредита зарегистрировать право собственности истца на ? доли в спорной недвижимости, а в случае прекращения совместного проживания до погашения долга перед ПАО Сбербанк – обратиться к кредитору за получением согласия на регистрацию перехода права собственности и зарегистрировать его право собственности. После того, как стороны прекратили совместное проживание, истец в августе 2022 года обратился к Секериной Т.А. с требованием исполнить предусмотренные соглашением обязательства, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, Холодов В.А. просил суд признать жилой дом площадью 160,3 кв.м. и земельный участок площадью 651 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН его совместной с Секериной Т.А. собственностью, признав за ним право на ? доли в общей собственности на указанное имущество, прекратив право собственности Секериной Т.А. на соответствующую долю, а также просил суд взыскать с Секериной Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Секерина Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Холодову В.А. о признании недействительным соглашения об установлении порядка владения общим имуществом от 09.04.2022, ссылаясь на то, что ее право собственности на спорный жилой дом и земельный участок возникло и зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 12.07.2018 г. Недвижимость приобретена за счет ее личных денежных средств в размере 3 000 000 руб., полученных по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2018г. Холодов В.А. не давал денежные средства на приобретение спорных объектов и не уплачивал их впоследствии. Она никогда не имела намерений передать ? доли в праве собственности на жилой дом Холодову В.А. и, соответственно, заключать с ним соглашение об установлении порядка владения общим имуществом от 09.04.2022 г. Секерина Т.А. является директором ООО «Фортуна», Холодов В.А. занимал должность ее заместителя, поскольку они несколько лет проживали вместе, имеют общего ребенка, она полностью доверяла ответчику и часто подписывала документы о деятельности Общества, не читая их. По мнению Секериной Т.А., Холодов В.А. воспользовался ее доверием и обманным путем дал ей на подпись оспариваемое соглашение, которое полностью противоречит ее имущественным интересам. Истец по встречному иску также заявляет о несоответствии оспариваемого соглашения требованиям закона в части условия о приобретении спорной недвижимости на совместные денежные средства сторон. Считает, что соглашение от 09.04.2022 является притворной сделкой, поскольку в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Холодова В.А. отказано. Встречные исковые требования Секериной Т.А. удовлетворены.

Суд признал заключенное между Холодовым В.А. и Секериной Т.А. соглашение об установлении порядка владения общим имуществом от 09.04.2022 недействительным.

В апелляционной жалобе Холодов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований Секериной Т.А. В обоснование повторно приводит доводы иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки, полагает, что еще в 2018 году они с Секериной Т.А. достигли соглашения о создании совместной собственности, которое закрепили в апреле 2022 года соглашением об установлении порядка владения общим имуществом, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания его недействительным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Холодова В.А. – Гончарову Ж.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Секериной Т.А. – Алексенко А.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в период с 2013 по июль 2022 г.г. они проживали совместно, вели общее хозяйство, без заключения брака, имеют общую несовершеннолетнюю дочь – ХС, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2018, заключенного с ИП НМП, Секерина Т.А. приобрела в собственность жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 160,3 кв.м., а также земельный участок площадью 651 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как следует из условий договора, недвижимость приобретена Секериной Т.А. за счет кредитных средств - 3 000 000 руб., предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2018 на срок 120 месяцев.

В соответствии с договором ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2018, заключенным между ПАО Сбербанк и Секериной Т.А., ее право собственности на спорные объекты недвижимости обременено залогом в пользу банка до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Залоговая стоимость недвижимости определена в размере 5 490 000 руб. Условиями договора ипотеки также предусмотрена обязанность залогодателя (Секериной Т.А.) не совершать уступки, не отчуждать, не передавать в аренду, доверительное управление и не обременять предмет залога какими-либо иными обязательствами до полного исполнения своих обязательств по кредитному договору без предварительного письменного согласия залогодержателя (п. 4.1.4).

Поводом для обращения Холодова В.А. с заявленным иском в суд послужило то, что Секерина Т.А. в досудебном порядке отказывается регистрировать на его имя право собственности на половину жилого дома и земельного участка на основании заключенного между сторонами соглашения от 09.04.2022, несмотря на то, что им вложены денежные средства в реконструкцию жилого дома как в совместно нажитое имущество.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Холодова В.А. судом были допрошены свидетели ЧСВ, КСЮ, КАВ, ДМН, БАВ, которые подтвердили факт проведения ремонтных работ в спорном домовладении.

Истцом представлено в материалы дела соглашение от 09.04.2022 об установлении порядка владения общим имуществом (далее – соглашение), по условиям которого жилой дом площадью 160,3 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке площадью 651 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретены на совместные денежные средства сторон и являются их общим имуществом. Доля Холодова В.А. в указанной недвижимости установлена в размере ?, что в денежном эквиваленте составляет 2 500 000 руб. на дату заключения соглашения.

В соответствии с п.4 соглашения Секерина Т.А. приняла на себя обязательство после погашения ипотечного кредита ПАО Сбербанк, но не позднее 01.09.2028, зарегистрировать право собственности Холодова В.А. на ? доли жилого дома и земельного участка.

В случае прекращения фактического совместного проживания до погашения ипотечного кредита ПАО Сбербанк, Секерина Т.А. обязалась не позднее 30 календарных дней с даты прекращения фактического совместного проживания, обратиться в банк за получением согласия на регистрацию права собственности Холодова В.А. на ? доли в жилом доме и земельном участке (том 1 л.д.8).

В свою очередь Секерина Т.А., возражая против иска Холодова В.А., предъявила встречный иск, в котором просила суд признать данное соглашение недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 218, 244, 421 ГК РФ, ст. 33 СК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей и буквальное содержание соглашения от 09.04.2022, исходил из того, что Холодовым В.А. не представлено доказательств приобретения им спорного домовладения в общую собственность с Секериной Т.А.

При этом, удовлетворяя встречные исковые требования Секериной Т.А. и признавая заключенное между Холодовым В.А. и Секериной Т.А. соглашение об установлении порядка владения общим имуществом от 09.04.2022 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего правового регулирования общая собственность на имущество возникает у супругов, в связи с чем условия соглашения противоречат закону, так как предусматривают фактически безвозмездное приобретение Холодовым В.А. права собственности на домовладение, зарегистрированное в установленном законом порядке за Секериной Т.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны являются участниками права общей собственности спорного домовладения, так как совместно проживали и достигли соглашения о создании совместной собственности не могут служить основанием для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли, то приобретенное ответчиком имущество не является совместно нажитым и не подлежит разделу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности возникло в силу вложения истцом собственных денежных средств в приобретение жилого помещения и наличия между сторонами соглашения о выделе ему доли отклоняются судебной коллегией.

Имущественные отношения между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно п. 3 ст. 244 и ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).

Таким образом, по смыслу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лицо либо соглашением сторон.

По договору купли-продажи имущество приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2018, право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано за Секериной Т.А.

Следовательно, для разрешения вопроса о том, являются ли стороны участниками права общей собственности, необходимо установить, имелось ли между ними соглашение о приобретении общей собственности.

Бремя доказывания данного обстоятельства в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Представленное Холодовым В.А. соглашение датировано 09.04.2022г., т.е. спустя три года после приобретения домовладения и его регистрации за Секериной Т.А., при этом иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и однозначно свидетельствующих о совместном приобретении спорных объектов, суду первой инстанции и апелляционной инстанций не представлено, при том, что Секериной Т.А. наличие представленного соглашения не признавалось.

Оснований полагать, что имущество по договору купли-продажи было приобретено, в том числе, с привлечением денежных средств Холодова В.А., по материалам дела не имеется. Показания свидетелей и платежные документы, подтверждающие факт проведения ремонтных работ в спорном домовладении сами по себе о вложении Холодовым В.А денежных средств в приобретение спорного недвижимого имущества не свидетельствуют.

При недоказанности наличия соглашения о приобретении жилого помещения в общую собственность доводы о вложении собственных средств в покупку недвижимости не имеют правового значения.

Вопреки мнению апеллянта суд правомерно признал представленное Холодовым В.А. соглашение от 09.04.2022 недействительным как нарушающее предусмотренные ст.33 Семейного кодекса РФ и ст.244 ГК РФ законоположения, с учетом буквального толкования всех его условий, не предусматривающих степень участия Холодова В.А. в приобретении спорного жилого дома и земельного участка.

Само по себе длительное и фактическое совместное проживание не влечет возникновение у сторон прав и обязанностей супругов, установленных семейным законодательством, то есть совместное проживание сторон в период приобретения домовладения, не влечет применения к спорным правоотношениям норм семейного законодательства и не порождает у истца права на домовладение как на совместно нажитое в период брака имущество при недоказанности наличия соглашения о приобретении жилого помещения в общую собственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию Холодова В.А, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 августа 2023 г.