Решение по делу № 33-1646/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-91/2024

УИД 32RS0021-01-2023-001730-92                                            Председательствующий - судья Ляшкова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1646/2024

        г. Брянск                                                     4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                   Мариной Ж.В.,

    судей                                           Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,

    при секретаре                       Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Витюка Андрея Владимировича на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 января 2024 года по гражданскому делу по иску Витюка Андрея Владимировича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным в части соглашения, взыскания убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Денисюка О.Н., объяснения Витюка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Витюк А.В. (истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО) «Российский Сельскохозяйственный банк» (ответчик), ссылаясь на, что 17 августа 2020 года при заключении Соглашения № подписал заявление на личное страхование поскольку кредитный договор был оформлен на бланке кредитной организации, текст был набран заранее и не предусматривал возможность выбора того или иного условия. Стоимость услуги составила 37 755,92 рублей. Однако у него не имелось намерений приобретать услугу страхования, волеизъявление было направлено только на получение кредита. При этом, возможность предоставления кредита на иных условиях, без присоединения к Программе страхования, ему не была разъяснена. Полагает, что пункт 4 Соглашения № об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, поскольку ущемляет его права как потребителя.

    Просил признать пункт 4 Соглашения № об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере 37 755,92 рублей, неустойку в размере 37 755,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 800 рублей.

    Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 января 2024 года Витюку А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе Витюк А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Витюк А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

                                Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2020 года между АО «Россельхозбанк» и Витюком А.В. было заключено Соглашение № о кредитовании на сумму 260 000 рублей со сроком возврата до 18 августа 2025 года, с условием уплаты 8 % годовых.

     Из пункта 4 Индивидуальных условий данного соглашения следует, что в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 8 % годовых. В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере до 13 % годовых.

                Сумма кредита была перечислена банком ответчику на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

     До заключения кредитного договора истец составил анкету-заявление на предоставление кредита, в которой выразил намерение и просил заключить с ним договор личного страхования (пункт 3.10.6) с присоединением к Программе коллективного страхования. При этом, в указанной анкете-заявлении предусмотрена возможность отказаться от страхования.

             17 августа 2020 года Витюком А.В. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №), которым он подтвердил свое добровольное согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». Страховая премия составила 37 755,92 рублей.

      5 июля 2023 года, а затем 7 августа 2023 гола истец направил в адрес банка заявления-претензии, содержащие требования об исключении его из Программы страхования и возврате денежных средств, удержанных банком в счет оплаты услуги по присоединению к Программе страхования, а в заявлении от 7 августа 2023 года также требование о взыскании неустойки.

    14 июля и 15 августа 2023 года АО «Россельхозбанк», рассмотрев заявления, отказало истцу в возврате страховой премии, мотивировав отказ тем, что при оформлении кредита истцу были разъяснены все условия кредитования и страхования, при этом Витюк А.В. добровольно согласился на присоединение к Программе страхования. Поскольку по состоянию на 13 июля 2023 года истец не произвел полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, у банка отсутствуют основания для возврата денежных средств.

             Решением Финансового уполномоченного от 17 октября 2023 года          № требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку срок для отказа страхователя от договора добровольного страхования истек, так как Витюк А.В. должен был узнать о нарушении своих прав в момент заключения договора страхования - 17 августа 2020 года, а его обращение подано только 26 сентября 2023 года.

              Согласно сведениям АО «Россельхозбанк», просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам по кредитному договору от 17 августа 2020 года № отсутствуют, обязательства по договору исполняются истцом надлежащим образом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 819, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что обстоятельства заключения кредитного договора не свидетельствуют о введении истца в заблуждение и о навязывании услуги страхования. При этом суд указал, что при заключении и подписании соглашения истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге по заключению кредитного договора и договора страхования, возражений относительно заключения договора страхования и предложенной страховой компании, а также условий договора страхования не заявил, от оформления кредитного договора, который предусматривает определение процентов, как при наличии согласия заемщика осуществлять личное страхование в течение срока кредитования, так и в отсутствие такого согласия, не отказался, добровольно заключил кредитный договор, содержащий в себе условия о процентной ставке при личном страховании так и без такового.

       Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что            Витюк А.В. выразил добровольное согласие на заключение договора страхования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (Закона о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закон а о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

В силу ч. 2 ст. 7 вышеназванного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом, если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования. Если же процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, соглашение о кредитовании содержит условия о вариантах кредитования с процентной ставкой как при заключении личного страхования так и без такового. Истец при заключении кредита добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья с более низкой процентной ставкой, то есть посчитал более выгодным для себя именно такой вариант кредитования.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что при заключении Соглашения о кредитовании права истца нарушены не были, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в решении суда с изложением соответствующих мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могут служить в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витюка Андрея Владимировича - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	Ж.В. Марина
Судьи	С.В. КатасоноваО.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.