Решение по делу № 22-16/2024 (22-3187/2023;) от 06.12.2023

Дело № 22-16/2024 Судья Косачева С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тверь 09 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным дела Тверского областного суда в составе

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

судей Власова А.А., Горбачева Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокурат Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Мигаль С.Д.

осужденной Тафи Т.И., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Лепихиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной Тафи Т.И. и ее защитника – адвоката Лепихиной В.Е. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тафи Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданка РФ,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Тафи Т.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Тафи Т.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н., выступления участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тафи Т.И. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления установлены в приговоре. В судебном заседании Тафи Т.И. признала свою вину в передаче наркотического средства.

Не согласившись с постановленным приговором, защитник Тафи Т.И. – адвокат Лепихина В.Е.в апелляционной жалобе указала на необходимость изменения приговора в связи с его чрезмерной суровостью. Обращает внимание, что Тафи Т.И. квалификацию содеянного не оспаривала, вину признала, о чем свидетельствует явка с повинной, и последовательные признательные показания. Явка с повинной была дана её подзащитной при первом допросе, в связи с чем она должна быть учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства, помимо других, установленных судом. Полагает необоснованным вывод суда о том, что применение к Тафи Т.И. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ будет противоречить интересам её малолетней дочери, поскольку материалами дела, в числе которых имеется акт проверки условий жизни несовершеннолетнего и сведения Комиссии по делам несовершеннолетних, Тафи Т.И. занимается воспитанием своего ребенка, следит за ней, её внешним видом, обучением. С момента ареста Тафи Т.И. у её дочери резко ухудшилось здоровье, девочка тяжело переживает разлуку с мамой и постоянно болеет. На данный момент над ребенком установлена опека бабушки, имеющей заболевания и нуждающейся в уходе, который ранее осуществляла за ней Тафи Т.И. Считает, что такой вывод сделан судом исключительно на основании характеристики с места жительства Тафи Т.И. Однако сведения, содержащиеся в характеристике, по мнению защитника, ничем не подтверждаются и являются сплетнями соседей, с которыми у её подзащитной сложились неприязненные отношения. Указывает, что судом не выяснялись обстоятельства, где и как Тафи Т.И. хранила наркотик, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о том, что осужденная ставила под угрозу жизнь и здоровье своего ребенка. Просит учесть, что ранее Тафи Т.И. к уголовной ответственности не привлекалась, систематичности в её противоправных действиях не имеется. На основании изложенного, защитник просит приговор изменить, снизить назначенное Тафи Т.И. наказание, с учетом её явки с повинной, применить к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним осужденная Тафи Т.И. просит изменить приговор, снизить наказание и применить отсрочку исполнения наказания до достижения ее дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия. Полагает, что такое суровое наказание назначено ей в связи с наличием в материалах дела ложной информации от соседей, которые оклеветали её, в связи с наличием личной неприязни по национальному признаку. Их жалобы, по мнению автора, являются провокациями, так как ни в каких других инстанциях документально не зафиксированы. Обращает внимание, что ранее она не судима, совершила преступление неосознанно, случайно, не зная всей строгости закона, ранее никогда противоправными действиями не занималась, корыстного умысла не имела, вину в совершении преступления признала и раскаялась. Также, просит учесть, что фигуранты уголовного дела ФИО 2 и ФИО 1 в ходе проведенных очных ставок подтвердили, что договоренности с нею о передаче, продаже, сбыте наркотика не было. ФИО 2 указал, что её не знает, а ФИО 1 заявил, что не вступал с ней в сговор на сбыт наркотиков. Считает, что имела место провокация со стороны ФИО 1, который был должен ей деньги, не менее 1000 рублей. Воспользовавшись картой своего друга ФИО 2, ФИО 1 перевел на ее карту часть суммы долга в размере 500 рублей, что по времени совпало с происходящим. Также, по мнению осужденной, отсутствие корыстного умысла подтверждается стенограммой телефонных переговоров между ней и ФИО 1, наркотик она не продавала, а передала, размер переданного ею наркотика был незначительным. Вину она признает именно в этом, преступление совершила неумышленно, по неграмотности, оступилась впервые. Просит признать и учесть в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, больную мать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Тафи Т.И. и ее защитника – адвоката Лепихиной В.Е. государственный обвинитель Филиппов А.А. полагает приговор законным и обоснованным, а назначенное подсудимой наказание справедливым и соразмерным содеянному, вследствие чего не подлежащим снижению. Указывает, что явка с повинной Тафи Т.И., которую последняя дала в следственном изоляторе через 4 месяца после возбуждения уголовного дела, не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку дана в момент, когда правоохранительные органы располагали всей информацией о причастности осужденной к совершенному преступлению. Настаивает, что применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к Тафи Т.И. будет противоречить интересам её малолетней дочери, поскольку судом установлено, что Тафи Т.И. хранила наркотическое вещество по месту своего жительства, ставя под угрозу жизнь и здоровье своего ребенка, проживающего там же. Кроме того, судом изучены все материалы, характеризующие личность осужденной, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны - наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, признание вины, состояние здоровья ребенка осужденной и её матери.

В судебном заседании осужденная и её защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор полагал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности Тафи Т.И. в совершении инкриминируемого её преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показаниях свидетелей ФИО 6 и ФИО 7, являющихся сотрудниками ОНК ОМВД России по Конаковскому району, непосредственно наблюдавших обстоятельства передачи Тафи Т.И. -ФИО 1 небольшого предмета, который последний, в свою очередь передал ФИО 2, после задержания ФИО 2 добровольно выдал переданный ему ФИО 1 комок серого вещества, пояснив, что это наркотик «чугарик»; ФИО 2 об обстоятельствах приобретения им у своего знакомого ФИО 1 наркотического средства, а также о том, что денежные средства за указанный наркотик он перевел через приложение «Сбербанк» по указанному ФИО 1 номеру телефона; ФИО 1 пояснившего обстоятельства приобретения им у своей соседки Тафи Т.И. наркотического средства для своего друга ФИО 2, а также указавшего способ оплаты за приобретенный наркотик; показания Тафи Т.И. об обстоятельствах передачи ею наркотического средства ФИО 1

Кроме того, предметом изучения суда были письменные доказательства, а именно: акт проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Тафи Т.И.; протокол изъятия, в ходе которого у ФИО 2 был изъят комок вещества темного цвета и протокол осмотра изъятого вещества; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещества, массой 0,33г. и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,32 г, содержит в своем составе наркотическое средство МDМВ(N)-О22 (метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-IН-индазол - 3 -карбоксамидо] бутаноат), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) уксусной кислоты; протокол обыска по месту жительства Тафи Т.И., в ходе которого изъята в том числе банковская карта; протокол осмотра компакт-диска с аудиозаписями телефонных переговоров Тафи Т.И.; протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» о том, что на имя малолетней дочери Тафи Т.И. открыта карта, на указанную карту ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств ФИО 2; протокол осмотра ответов на запросы из ПАО «Вымпелком» и ПАО «МТС» о принадлежности абонентских номеров и об осуществлении ими вызовов в определенные периоды времени;

Все изложенные в приговоре доказательства в этой части были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

Оснований полагать деятельность правоохранительных органов провокационной не имеется.

Согласно показаний ФИО 1, проживавшего в квартире, расположенной на том же этаже, что и квартира Тафи, был осведомлен о наличии у Тафи Т.И. наркотического средства и стоимости «дозы», а также о способе оплаты – путем перевода на телефоны, которым пользуется сама Тафи или её муж. После того, как с просьбой о приобретении наркотика к нему обратился ФИО 2, он ( ФИО 1), выступая в качестве посредника, указал ФИО 2 номер телефона ранее сообщенного Тафи Т.И. Затем, взяв у последней наркотик, он передал его ФИО 2 О приобретении наркотика он договаривался с Тафи по телефону, не принуждал ее к сбыту наркотика, не давил на нее, интересовался, можно ли «зайти» (приобрести наркотик) после того как «сделают перевод». Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что он действительно просил ФИО 1 помочь в приобретении наркотического средства на 500рублей и тот указал номер телефона для перевода на карту клиента Сбербанка, что и было выполнено ФИО 2, впоследствии получившим от ФИО 1 комок вещества темного цвета, согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержащего наркотическое средство массой, отнесенной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к крупному размеру наркотических средств, находящихся в незаконном обороте. При этом, из показаний ФИО 1, ФИО 2 в том числе в ходе предварительного следствия, а также предоставленных ПАО «Сбербанк» сведений (о переводе ФИО 2 500рублей на счет карты, открытой на имя малолетней дочери подсудимой - ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ в 14:21:45) следует, что финансового участия в приобретении наркотика ФИО 1 не принимал, не подтверждал наличие каких-либо финансовых обязательств перед осужденной. В связи с этим доводы о возвращении ФИО 1 в указанное время долга, (доводы о чём содержатся в апелляционной жалобе осужденной), являются несостоятельными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у Тафи Т.И. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов или иных лиц.

Каких-либо сведений о заинтересованности ФИО 1, ФИО 2, свидетелей ФИО 6 и ФИО 7 при даче показаний, положенных в основу приговора, в отношении осужденной, о наличии оснований для её оговора, ставящих эти показания под сомнение, что повлияло или могло повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Тафи Т.И. каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. Результаты ОРМ органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в отношении лиц, которые причастны к противоправной деятельности. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением права на тайну телефонных переговоров, осуществлено на основании постановления суда, составленные в ходе этих мероприятий документы получены с соблюдением требований УПК РФ, судом первой инстанции они исследованы, как доказательства, полученные в соответствии со ст.74,86,88 УПК РФ.

При этом, из показаний ФИО 1 также следует, что узнав о задержании ФИО 2 он советовал своим знакомым не приобретать наркотики у Тафи. В свою очередь, в телефонном разговоре с Тафи Т.И., которая была обеспокоена задержанием ФИО 2, он, с тем, чтобы успокоить её, заверял, что никому не говорил о факте приобретения у неё наркотического средства ФИО 2.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что содержание разговора с ФИО 1 опровергает наличие у неё умысла на продажу наркотического средства, безосновательны, поскольку в указанном разговоре она обсуждает с ФИО 1 где именно мог приобрести наркотик «Кощей» ( ФИО 2): «Кощея забрали от меня, что я ему дала?», «Кощей брал у меня?». При этом, ФИО 1, не желая выдавать свою осведомленность, заверял Тафи Т.И., что «Кощей» «брал», «мутил какой-то порошок» не у неё, а где-то на другой улице. Таким образом, Тафи Т.И. подтверждала возможность приобретения у неё наркотика.

Доводы апелляционной жалобы о дружеских отношениях ФИО 1 и ФИО 2 не исключают объективность показаний указанных лиц, подтверждающихся показаниями и актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном начальником ОНК ОМВД России по Конаковскому району ФИО 7 (о передаче Тафи Т.И. - ФИО 1 предмета, помещающегося в ладони руки, затем о передаче на 3-м этаже того же дома ФИО 1 – ФИО 2 небольшого предмета), показаниями сотрудника полиции ФИО 6 о продолжении наблюдения за ФИО 2 после его встречи с ФИО 1 и задержании ФИО 2 с наркотическим средством.

Оценивая показания ФИО 1 в ходе очной ставки с Тафи Т.И., судом учитывалось, что поддерживая версию осужденной о случайной находке наркотического средства, он пояснял, что Тафи Т.И. показала ему комок вещества коричневого цвета, якобы интересуясь его составом, а он объяснял ей как употреблять такой наркотик. При этом, он, якобы понял, что Тафи Т.И. собирается оставить наркотик себе для личного потребления и о том, что она отдаст наркотик они не договаривались.

Вместе с тем обстоятельства сбыта наркотического средства опровергают указанные пояснения, к которым следует относиться критически, поскольку ФИО 1 в ходе допроса в суде первой инстанции поддерживались показания в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ранее он приобретал наркотики для личного употребления у Тафи Т.И., которая продавала наркотики только знакомым ей людям. Опровергают доводы об отсутствии намерений на сбыт и действия Тафи Т.И., после телефонного разговора с ФИО 1, разрешившей подойти к ней, вышедшей из квартиры уже с наркотиком, который она сразу передала ФИО 1, не выражая удивления после перевода 500 рублей ФИО 2

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю.

Доводы о незначительном размере наркотического средства, сбыт которого осуществлен осужденной, опровергаются заключением экспертизы № 3167 от 19 декабря 2022 года о весе МDМВ(N)-О22 (метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-IН-индазол - 3 -карбоксамидо] бутаноат), который является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) уксусной кислоты – не менее 0,33г., отнесенном Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012года № 1002 к крупному размеру наркотических средств, находящихся в незаконном обороте.

В соответствии со ст. 6,43, 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тафи Т.И. судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им, или с его участием, преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно представленным материалам дела явка с повинной была дана Тафи Т.И. в следственном изоляторе ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а сама Тафи Т.И. задержана по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ей предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент дачи явки с повинной правоохранительные органы располагали всей необходимой информацией о причастности Тафи Т.И. к инкриминированному ей преступлению, о фактических обстоятельствах содеянного, в отношении Тафи Т.И., кроме того, у органов предварительного расследования изначально имелись доказательства, указывающие на причастность Тафи Т.И. к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем, и были проведены оперативно-розыскные мероприятия.

Следовательно, протокол явки Тафи Т.И. с повинной не может быть признан в качестве смягчающего наказание Тафи Т.И. обстоятельства по настоящему уголовному делу, как о том просят осужденная и её защитник.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Тафи Т.И. и её защитника, при назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи,

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания данные о личности подсудимой. Предметом исследования суда первой инстанции являлись и сведения, в соответствии с которыми Тафи Т.И. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнюю дочь, над которой установлена временная опека, опекуном назначена бабушка - ФИО 3, до этого опекуном малолетней являлся её брат – ФИО 4 Кроме того, судом исследован акт проверки условий жизни несовершеннолетнего от 14 июня 2023 года, согласно которому следует, что по месту проживания ФИО 5 имеется все необходимое для сна, занятий, продукты питания, одежда, ФИО 5 выглядит внешне здоровой, опрятна. Согласно сведениям, представленным суду из Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес>, Тафи Т.И. не привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Из характеристики МБОУ СОШ № <адрес>, где обучается ФИО 5, следует, что Тафи Т.И. характеризуется положительно, как мать, которая занимается воспитанием своего ребенка, посещает родительские собрания, находится в контакте с педагогами, дочь без уважительных причин школу не пропускает, имеет все необходимые учебные принадлежности, опрятна, уравновешенна. Также предметом исследования суда являлись сведения, что малолетняя ФИО 5 обращалась к неврологу по поводу нарушения сна, появлением страхов в связи с арестом мамы, а также проходила ультразвуковые исследования.

При этом, судом первой инстанции в полной мере в качестве смягчающих наказание Тафи Т.И. учтены наличие у неё малолетнего ребенка и его состояние здоровья, положительные характеристики Тафи Т.И., возраст и состояние здоровья матери Тафи Т.И. признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом исследовано и психическое состояние подсудимой, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Тафи Т.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, в момент инкриминируемых ей деяний могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, согласно информации, представленной по запросу суда первой инстанции на Тафи Т.И. по месту ее жительства с момента вселения ее семьи в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от жителей дома в администрацию поселения поступали жалобы о систематическом нарушении семьей Тафи Т.И. покоя граждан из-за криков, скандалов, а также из-за того, что их посещают много посторонних лиц цыганской национальности, а также лиц, ведущих асоциальный образ жизни, ведется открытая продажа наркотиков.

Помимо этого, судом установлено, что Тафи Т.И. незаконно хранила по месту своего проживания с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство, чем ставила под угрозу жизнь и здоровье своей малолетней дочери Тафи В.В., 2013 года рождения, которая проживала в той же квартире, где и хранилось наркотическое средство.

Денежные средства за наркотик, который сбыла Тафи Т.И., перечислялись по номеру телефона на банковскую карту, зарегистрированную на ее малолетнюю дочь.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что учитывая все установленные по делу обстоятельства, которые в своей совокупности не могут обеспечить правомерное поведение подсудимой в период отсрочки исполнения приговора и возможность исправиться без изоляции общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, и, приходит к выводу, что применение к подсудимой Тафи Т.И. положений, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ, будет противоречить интересам ее малолетней дочери ФИО 5, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначенное осужденной наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновной, то есть является справедливым, и, как следствие, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения, как об этом ставит вопрос в своих апелляционных жалобах осужденная и её защитник.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не имеется и судом не установлено, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено, а оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе и для его снижения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тафи Т.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы Тафи Т.И. и ее защитника – адвоката Лепихиной В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи