Решение от 09.04.2019 по делу № 33а-13549/2019 от 12.03.2019

Судья Близнецов В.Е. Дело № 33а-13549/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шелудько В.В.,

судей Борс Х.З., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Рябчикова И.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «<...>» на решение Краснодарского краевого суда от 1 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> <...> равной их рыночной стоимости.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 1 августа 2018 года административное исковое заявление удовлетворено. Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> установлена в размере их рыночной стоимости. Постановлено, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 4 декабря 2017 года. С < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 в пользу ООО «<...>» взысканы судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >6 просит решение суда изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с административных истцов в пользу экспертного учреждения. Просит взыскать с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 в пользу ООО «<...>» денежную сумму в размере 80000 рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 402 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 года № 3368-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», установить единую дату начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 являются собственниками и арендаторами спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно положениям Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст.389).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 390).

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, датой, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость: земельного участка, общей площадью 1202 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, является – 01 января 2016 г.; земельного участка, общей площадью 1051 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, является – 01 января 2016 г.; земельного участка, общей площадью 134 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, является -01 января 2016 г.; нежилого здания магазина <...> с пристройками общей площадью 120,2 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, является – 09 августа 2013 г.; нежилого здания трансформаторная будка общей площадью 17,7 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, <...>, является – 09 августа 2013 г.; нежилого помещения <...> общей площадью 2423,9 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, является – 23 августа 2013 г.; нежилого помещения <...> общей площадью 550,6 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0412002:119, расположенного по адресу: <...>, является – 23 августа 2013 г.;нежилого помещения <...> общей площадью 113,3 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, является 15 июля 2014г.

Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости земельных участков, истцы ссылаются на то, что завышенная кадастровая стоимость ведет к необоснованному увеличению размера арендных и налоговых платежей.

В суд заявителями представлены отчеты об оценке рыночной стоимости рассматриваемых объектов недвижимости. Оценщиком рыночная стоимость объектов недвижимости установлена по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости, а именно: земельного участка, общей площадью 1202 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в размере 14179994 руб.; земельного участка, общей площадью 1051 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в размере 12263068 руб.; земельного участка, общей площадью 134 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г<...>, в размере 1571954 руб.; нежилого здания магазина №18 с пристройками общей площадью 120,2 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в размере 4461102 руб.; нежилого здания трансформаторная будка общей площадью 17,7 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в размере 788906 руб.; нежилого помещения <...> общей площадью 2423,9 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в размере 18293173 руб.; нежилого помещения <...> общей площадью 550,6 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в размере 4212090 руб.; нежилого помещения <...> общей площадью 113,3 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в размере 850656 руб.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «<...>» для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «<...>», рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1202 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 01.01.2016 г. составляет 20768000 руб.; земельного участка, общей площадью 1051 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 01.01.2016 г. составляет 18159000 руб.; земельного участка, обшей площадью 134 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 01.01.2016 г. составляет 2631000 руб.; нежилого здания магазина <...> с пристройками общей площадью 120,2 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 09.08.2013 г., составляет 6653000 руб.; нежилого здания трансформаторная будка общей площадью 17,7 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, по состоянию на 09.08.2013 г. составляет 761000 руб.; нежилого помещения <...> общей площадью 2423,9 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на <...> составляет 129200000 руб.; нежилого помещения <...> общей площадью 550,6 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на <...> составляет 29348000 руб.; нежилого помещения <...> общей площадью 113,3 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 15.07.2014 г., составляет 3739000 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза в ООО «<...>» для определения рыночной стоимости части спорных объектов недвижимости по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «<...>», рыночная стоимость земельного участка, обшей площадью 134 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 01.01.2016 г. составляет 2206 000 руб.; нежилого помещения <...> общей площадью 2423,9 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 23.08.2013 г. составляет 26353 000 руб.; нежилого помещения <...> общей площадью 550,6 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 23.08.2013 г. составляет 6062 000 руб.; нежилого помещения <...> общей площадью 113,3 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 15.07.2014 г., составляет 1257 000 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки в части не противоречащей ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ходе судебного разбирательства представителями истца, органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определённая экспертом рыночная стоимость объектов недвижимости является достоверной.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Согласно положениям статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административные истцы обратились с исковым заявлением в краевой суд 04 декабря 2017 г. Даты внесения сведений об оспариваемой кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости -1 января 2016 года, 9 августа 2013 года, 23 августа 2013 года, 15 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Одновременно с принятием решения по иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >6 о взыскании с истцов оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции данного ходатайства, однако снижение судом подлежащей взысканию суммы до 10 000 рублей суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрениисудамидел об оспаривании результатов определениякадастровойстоимостиобъектов недвижимости» с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределениясудебныхрасходовпо делам об оспаривании результатов определениякадастровойстоимости, вопрос осудебныхрасходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации всудебномпорядке права заявителя, административного истца на установлениекадастровойстоимостив размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размерустоимости),судебныерасходыотносятся на заявителя, административного истца, поскольку решениесудапо соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Обсуждая вопрос о назначении по делу экспертизы,судпервой инстанции исходил из необходимости проверки указанных доводов административных истцов.

Из системного толкования положений статьи114, части 5 статьи247, пункта 2 части 1 статьи248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что если соответствующие судебныеиздержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в пункте 2 части 9, части 11 статьи226, статье248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на оспаривание всудебномпорядкекадастровойстоимостив размере рыночной.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства чрезмерности заявленных ООО «<...> расходов, связанных с производством судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, материалы дела не содержат. Более того, стороны по делу, включая административных истцов, не представили таких доказательств и даже не заявляли возражений относительно размера соответствующих судебных расходов.

Заявленная стоимость проведения судебной оценочной экспертизы обусловлена положениями Приказа ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 09.01.2013 г. № 9/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2013 год».

Несмотря на вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, относительно размера судебных расходов, произвольно снизил до 10000 рублей размер денежных средств подлежащих взысканию в пользу экспертного учреждения в счет оплаты проведенной судебной экспертизы. При этом, мотивировочная часть обжалуемого решения суда не содержит никакого правового обоснования того, в силу каких обстоятельств суд пришел к соответствующему выводу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ходатайство ООО «<...>» подлежащим удовлетворению в полном объеме, а решение суда в данной части подлежащим изменению.

Вместе с тем, 22 ноября 2018 года настоящее административное дело являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, определением которого решение суда по жалобе администрации муниципального образования г. Геленджик оставлено без изменения.

Согласно статье 312 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если после рассмотрения административного дела по апелляционным жалобе, представлению поступят иные апелляционные жалобы, представления, по которым срок апелляционного обжалования был восстановлен, они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В случае если в результате рассмотрения указанных в части 1 статьи 312 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного апелляционного определения, оно отменяется и выносится новое апелляционное определение.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 312 КАС РФ в случае, если после рассмотрения административного дела по апелляционным жалобе, представлению поступят иные апелляционные жалобы, представления, по которым срок апелляционного обжалования был восстановлен, они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. Как следует из части 2 статьи 312 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить ранее вынесенное апелляционное определение при установлении его незаконности или необоснованности и вынести новое апелляционное определение.

Поскольку нормами РљРђРЎ Р Р¤ РЅРµ предусмотрено РёРЅРѕРіРѕ, апелляционные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела СЃСѓРґРѕРј апелляц░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░‚░µ░ј ░¶░µ ░░░»░░ ░░░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░№.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░‚░°░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░І░‹░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░° ░Ѕ░µ ░Ђ░°░Ѕ░µ░µ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ, ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░░ґ░µ░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° (░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ) ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░І ░Ђ░µ░·░ѕ░»░Ћ░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ (░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ) ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ; ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѕ░µ░µ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░°░є░‚░ѕ░І ░ї░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░І ░Ђ░µ░·░ѕ░»░Ћ░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѓ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░І░‹░€░µ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░µ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░░ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ђ░°░Ѕ░µ░µ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░µ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░µ░№ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░ѓ░‡░‚░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░µ░№ ░ї░Ђ░░ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.

░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░·░°░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░° ░Ђ“ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і. ░“░µ░»░µ░Ѕ░ґ░¶░░░є, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░°░Џ░Ѓ░Џ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚ 22 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░░ ░·░°░є░»░Ћ░‡░°░Ћ░‰░°░Џ░Ѓ░Џ ░І ░░░… ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░, ░Ѕ░µ ░є░°░Ѓ░°░Ћ░‰░µ░№░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░»░░░±░ѕ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 22 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ, ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 1 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░° ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░°░….

░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░І ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 309-312 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 22 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«<...>░» ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 1 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░° ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░°░….

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░І ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ < ░¤.░˜.░ћ. >1 ░░ < ░¤.░˜.░ћ. >2 ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░­░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚ ░ћ░†░µ░Ѕ░є░° ░®░і░» ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 80000 (░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ѕ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 1 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░: