Решение от 27.07.2020 по делу № 2-261/2020 от 29.01.2020

Дело №2-261/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 27 июля 2020 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кувшиновой Л.В.,

с участием в деле истцов Матюшкиной Лилии Валентиновны,

Матюшкина Александра Михайловича,

представителя истцов-Бабушкина Василия Игоревича,

действующего на основании доверенности от 27 января 2020 года,

представителя ответчика ООО ПКФ «Термодом»-Галкина Андрея Валерьевича,

действующего на основании доверенности от 09 января 2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшкиной Лилии Валентиновны, Матюшкина Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее ООО ПКФ «Термодом») о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства, взыскании штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 16 февраля 2017 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее договор), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать им двухкомнатную квартиру по адресу: г<адрес> по цене 2 409 500 рублей. Указанный объект строительства был оплачен полностью. 10 февраля 2019 г. квартира была принята от застройщика. В январе 2019 г. в связи с некомфортными климатическими условиями нахождения в квартире истцами был приглашен эксперт для обследования жилого помещения. По итогу обследования было выявлено, что температура стеновой панели в комнатах составляет до 9 градусов по цельсию, что является нарушением допустимого нормируемого температурного перепада внутренней поверхности ограждающей конструкции. Также в ходе обследования было установлено нарушение нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой перекрытий над подвалом. По данным недостаткам 02 февраля 2019 г. была составлена претензия. Однако никакого ответа на данную претензию не поступило, никакие работы по устранению недостатка не проводились. 15 ноября 2019 г. поступило письмо ООО ПКФ «Термодом» о проведении работ по утеплению проблемных участков в срок до 30.12.2019 г. Однако никакие работы по устранению данного недостатка до настоящего времени не проводились. Пунктом 4.1 договора срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет и на момент предъявления требований к застройщику не истек. В связи с чем истцы просили обязать ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства по адресу: г<адрес> кв.186; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, а также взыскать с ответчика в пользу истца Матюшкиной Л.В. судебные расходы за подготовку искового заявления и оплату работы представителя в размере 12 000 рублей.

15 июня 2020 г. истцами в лице представителя представлено заявление об изменении исковых требований, в котором истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: в счет уменьшения покупной цены квартиры денежную сумму в размере 94 023 рубля, то есть по 47 011 руб. 50 коп., неустойку за период с 19.03.2019 г. по 02.06.2020 г. в размере 414 641 руб. 42 коп., то есть по 207 320 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей, штраф; а также взыскать с ответчика: в пользу истца Матюшкиной Л.В. судебные расходы за подготовку искового заявления и оплату работы представителя в размере 12 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности № в размере 1300 рублей, в пользу истца Матюшкина А.М.- стоимость затрат на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Истец-Матюшкина Л.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Истец-Матюшкин А.М., представитель истцов- Бабушкин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении об изменении исковых требований.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом»-Галкин А.В. исковые требования не признал, пояснив, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела. Событие причинения морального вреда, причинения участникам долевого строительства нравственных или физических страданий не доказано и не подтверждено. При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела ответчик не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа. Просит исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. В случае, если суд все же придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, просит их снизить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы заявлены истцами в размере 12 000 рублей, превышающем разумный предел судебных расходов. С требованием о взыскании с ответчика затрат на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей ответчик не согласен. Выводы эксперта ООО «Судебный сервис» Никонова А.В. вызывают у ответчика множество вопросов. Кроме того, ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Таким образом, основания, по которым на ответчика можно было бы отнести расходы по экспертизе, в настоящем деле отсутствуют. Также ответчик не согласен с требованиями истцов о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей. Доверенность серии № позволяет истцам обращаться в другие организации, учреждения, государственные органы по иным правовым вопросам.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Матюшкиной Л.В., Матюшкиным А.М. (участниками долевого строительства) и ООО ПКФ «Термодом» (застройщиком) 16 февраля 2017 г. заключен договор участия в долевом строительстве № (далее договор), по которому застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 2 комнат, которая будет находиться на 1 этаже, строительный № в многоквартирном жилом доме переменной этажности по <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией и передать объект участникам в равно долевую собственность, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену в размере 2 409 500 рублей и принять объект в равно долевую собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, что подтверждается копией договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: -безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; -соразмерного уменьшения цены объекта.

В соответствии с указанным договором ответчиком истцам 10 февраля 2018 г. была передана в собственность в равных долях квартира № по адресу: <адрес>, что подтверждается копией акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 10.02.2018 г.

Данные факты сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительств а, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика по своему выбору, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, или возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

02 февраля 2019 г., то есть в рамках гарантийного срока, участники долевого строительства обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков строительно-монтажных работ в указанной в иске квартире, связанных с нарушением требуемого нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции для жилых помещений в 4 градуса по цельсию, что подтверждается копией претензии с отметкой о получении ее представителем ответчика.

Согласно заключению эксперта № от 29.05.2020 г. ООО «Судебный сервис» Никонова А.В., с учетом дополнения в виде локальной сметы №1 (локального сметного расчета), выводы которых поддержаны указанным экспертом в судебном заседании, в результате проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, осмотр которой проведен 23.03.2020 г., установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ в указанной квартире не соответствует требованиям:1.конструкция монтажных швов оконных и дверного балконного блоков в исследуемой квартире не соответствует требованиям Г4,Г8 ГОСТ 30674-99.Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (15); п.5.2.3, Приложение Р СП 23-101-2004 проектирование тепловой защиты зданий (9); 2.конструкция оконных и дверного балконного блоков в исследуемой квартире не соответствует требованиям п.5.6.17 ГОСТ 30674-99.Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия(15); 3.конструкция монтажных швов рамы остекления лоджии не соответствует требованиям п.8.2. ГОСТ 21519-2003. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (14); п.5.1.2., п.5.1.3,п.А.3.5. ГОСТ 30971-2012 швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (21); 4. качество выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола на лоджии № 6 в квартире не соответствует требованиям : п.10.3.полы технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (15); п.8.3 СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88(10); 5.качество выполненных работ по устройству тепловой защиты наружной стены в кухне № 3 в квартире не соответствует требованиям таблицы №5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (11). Стоимость восстановительного ремонта в квартире (работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в помещениях квартиры) составляет 63 309 руб. Стоимость восстановительного ремонта в квартире (работ по устранению выявленных дефектов теплоизляции наружной стены в кухне № 3 со стороны фасада дома) составляет на момент выдачи заключения 30 714 руб. Строительные дефекты (недостатки), фактически выявленные в квартире не являются существенными и, соответственно, квартира не является непригодной для проживания. Причинами образования выявленных строительных несоответствий в квартире являются: отклонение от технологии производства работ, использование материалов ненадлежащего качества.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта Никонова А.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире, связанного с устранением недостатков по температурному режиму, составляет 60 212 рубля, о чем указано в локальной смете № 1.

Указанное заключение эксперта с учетом письменного дополнения, а также пояснений эксперта Никонова А.В., данных в судебном заседании, суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также с исследованием проектной документации на дом <адрес>, с сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертному заключению приложены локальные сметы объемов восстановительного ремонта, в которых перечислены наименования работ и затрат, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры, фасада дома, стоимость материалов. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется, как и оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Так как ответчик в разумный срок со дня получения претензии истцов строительные недостатки, повлекшие нарушение температурного режима в квартире, не устранил, суд считает, что в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона, положений пункта 4.4 договора, пункта 3 статьи 31, пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у истцов возникло право предъявить ответчику требование о соразмерном уменьшении цены договора.

Также суд полагает, что в силу указанных положений закона и договора, истцы правомерно предъявили в заявлении об изменении исковых требований от 15.06.2020 г. требования к ответчику о взыскании с него в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости восстановительного ремонта квартиры, связанного с устранением недостатков по стяжке пола, так как закон в данном случае не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в установленный статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок со дня получения им заявления об изменении исковых требований от 15.06.2020 г. исковые требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора, их исковые требования о взыскании с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры денежной суммы в размере 94 023 рубля (63 309 рублей+ 30 714 рублей), то есть по 47 011 руб. 50 коп. (94 023 рубля: 2) в пользу каждого истца (соразмерно их долям в праве собственности на объект долевого строительства), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за просрочку выполнения их требований, указанных в претензии от 02.02.2019 г., за период с 19 марта 2019 г. по 02 июня 2020 г. (442 дня) в сумме 414 641 руб. 42 коп.

Поскольку выявленные в ходе рассмотрения дела строительные недостатки объекта долевого строительства не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки должен рассчитываться как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Так как претензия истцов от 02.02.2019 г. об устранении ответчиком строительных недостатков, связанных с нарушением температурного режима в квартире, ответчиком не была удовлетворена в установленный законом срок, неустойка за требуемый истцом период просрочки должна исчисляться от стоимости расходов, необходимых для устранения данных недостатков, то есть от суммы в размере 60 212 рублей и составит 266 137 руб. 04 коп. (60 212 рублей х1%х442 дня).

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора с учетом периода просрочки принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, уменьшая ее до 40 000 рублей, то есть не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма в размере 40 000 рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов соразмерно их долям в праве собственности на объект долевого строительства, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителей, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 4000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования истцов, в их пользу с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 71 011 руб. 50 коп. (94 023 рубля+ 40 000 рублей+8000 рублей)х50%.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 30 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что имущественные требования истцов удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца Матюшкина А.М. следует взыскать в возмещение расходов за производство судебной экспертизы 35 000 рублей, подтвержденные копиями квитанции ООО «Судебный Сервис» к приходному кассовому ордеру № от 28.05.2020 г., кассового чека от 28.05.2020 г.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из копий договора № об оказании юридических услуг от 20.01.2020 г., акта от 22.01.2020 г. оказания услуг к договору № от 20 января 2020 г., расписки о получении денежных средств от 22.01.2020 г. следует, что истцом Матюшкиной Л.В. понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в сумме 12 000 рублей.

С учетом категории сложности указанного спора, составления представителем истца искового заявления, заявления об изменении исковых требований, участия представителя истца при проведении беседы (18.02.2020 г.), в судебных заседаниях (11.03.2020 г., 20.07.2020 г., 27.07.2020 г.), отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит размер расходов на представителя, понесенных и заявленных к взысканию истцом разумным, подлежащим взысканию в пользу Матюшкиной Л.В. с ответчика.

Поскольку из нотариально удостоверенной доверенности от 27 января 2020 г. не следует, что она выдана для представления интересов истцов Бабушкиным В.И. только по настоящему делу, расходы по удостоверению данной доверенности в сумме 1300 рублей взысканию с ответчика в пользу истца Матюшкиной Л.В. не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4480 рублей (94 023 рубля+ 40 000 рублей- 100 000 рублей)х2%+ 3200 рублей+600 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Исковые требования Матюшкиной Лилии Валентиновны, Матюшкина Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Матюшкиной Лилии Валентиновны в счет уменьшения покупной цены квартиры 47 011 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, неустойку за период с 19 марта 2019 г. по 02 июня 2020 г. в сумме 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего 98 011 (девяносто восемь тысяч одиннадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Матюшкина Александра Михайловича в счет уменьшения покупной цены квартиры 47 011 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, неустойку за период с 19 марта 2019 г. по 02 июня 2020 г. в сумме 20 000 рублей, в возмещение расходов за производство судебной экспертизы 35 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего 121 011 (сто двадцать одна тысяча одиннадцать) руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 4480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

РЎСѓРґСЊСЏ