Решение по делу № 2-162/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-162/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Канашкову Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Канашкову Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Канашкова Д.С. и автомобиля Hyundai ix, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Канашковым Д.С. На момент ДТП гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем ВАЗ/Lada была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Потерпевшему лицу в порядке прямого возмещения убытков его страховщиком по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в размере 211 373 руб. Поскольку ответчик Канашков Д.С. на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 211 373 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и 5313,73 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Канашков Д.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по месту его жительства, являющемуся местом его регистрации. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден, сведениями об ином месте жительства Канашкова Д.С. суд не располагает. Ранее ответчик Канашков Д.С. о подготовке слушания дела был извещен, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по делу, а участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут на пересечения <адрес> и <адрес> напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением Канашкова Д.С. и автомобиля Хундай IX30 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого, автомобилям были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 216-235), а именно справкой по дорожно-транспортному происшествию (том 1 л.д.222), справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 223), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.230).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ Канашкова Д.С., который в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, выполняя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся прямо по встречному направлению автомобилю Хундай IX30, в результате чего совершил с ним столкновение.

В отношении водителя Канашкова Д.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, согласно которому ответчику за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения назначено административное наказание в виде административного штрафа (том 1 л.д. 224).

Не согласившись с указанными обстоятельствами Канашков Д.С. обратился к начальнику штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление (том 1 л.д.220-221). По результатам жалобы Канашкова Д.С. принято решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канашкова Д.С. без изменений, жалоба без удовлетворения (том 1 л.д.233-234).

Из объяснений самих участников ДТП, данным ими сразу после ДТП следует, что Канашков Д. С., управляя автомобилем ВАЗ 21093 двигался по <адрес> в сторону <адрес>, начал заворачивать, завершал маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, при этом произошло столкновение с автомобилем Хундай IX30, (том 1 л.д.228-229), ФИО1 управляя автомобилем Хундай IX30 следовал по <адрес> в <адрес> от <адрес> к <адрес>, заняв крайнею левую полосу движения поехал на зеленый сигнал светофора, на середине перекрестка по <адрес> и <адрес> автомобиль ВАЗ 2109, совершающий маневр поворота налево с <адрес> совершил с ним столкновение.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобили под управлением Канашкова Д.С. и ФИО1 двигались во встречном направлении по <адрес> в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> водитель Канашков Д.С. совершил маневр поворота налево, ФИО1 двигался прямо (том 1 л.д.230-230). Данная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо возражений и замечаний.

Из представленных документов следует, что каким-либо преимущественным правом движения ответчик Канашков Д.С. в соответствии с Правилами дорожного движения РФ перед ФИО1 не обладал.

Учитывая дорожную ситуацию, водитель Канашков Д.С. должен был следовать требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Суд считает, что Канашков Д.С. данные требования, установленные Правилами дорожного движения не исполнил: на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущимся со встречного направления прямо, и именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю Хундай IX30, под управлением ФИО1 Следовательно, в результате неправомерных действий ответчика Канашкова Д.С.. автомобиль Хундай IX30, принадлежащий ФИО1 получил повреждения переднего бампера и накладки, решетки радиатора, капота, левой блок фары, левого переднего крыла, левой передней двери, левого переднего колеса, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 223).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ № (том 1 л.д.170).

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 договора уступки права требования, выгодоприобретателем по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Хундай IX30 по договору ОСАГО ЕЕЕ № является ИП ФИО2, о чем было извещено АО «ГСК «Югория» (том 1 л.д.171).

ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д.167), на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были определены повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю Хундай IX30, принадлежащего ФИО1 (том 1 л.д.175-177, 178), затраты на эвакуацию транспортного средства с места ДТП составили 900 руб. (том1 л.д.173), согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 124100 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 97600 руб. (том 1 л.д.179-180), дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 98500 руб., из них 97600 руб. размер ущерба, 900 руб. расходы на эвакуацию транспортного средств (том 1 л.д.181), ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило на счет ИП ФИО2 сумму в размере 98500 руб. по страховому акту № (том 1 л.д.182).

Поскольку выплаченная страховщиком сумма было не достаточна для восстановления транспортного средства, был проведен дополнительный осмотр и независимая оценка автомобиля Хундай IX30, о чем было извещено АО «ГСК «Югория» (том 1 л.д.183), после проведения дополнительного осмотра транспортного средства были определены иные повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю Хундай IX30 (том 1 л.д.185-186), чем отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.175-177, 178), согласно оценки стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 116200 руб. (том 1 л.д.187-188), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, размер ущерба, причиненного транспортному средству, подлежащего выплате, составил 18600 руб. (с учетом сумм выплаченных ранее) (том1 л.д.189), ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило на счет ИП ФИО2 сумму в размере 18600 руб. по страховому акту № (том 1 л.д.190).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Хундай IX30, ИП ФИО2 было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению независимого эксперта оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай IX30 с учетом износа составила 163900 руб., с учетом вычета годных запчастей составила 163880 руб. (том 2 л.д.118-150), согласно заключению независимого эксперта оценщика стоимость утраты товарной стоимости составила 19753 руб. (том 2 л.д.151-157), в связи с чем ИП ФИО2 обратился АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией о пересмотре величины страхового возмещения, при этом просил возместить сумму страхового возмещения в размере 69853 руб., сумму неустойки 30822,14 руб., расходы на составление отчета оценщика в сумме 22 000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 3900 руб., почтовые расходы 300,90 руб. (том 1 л.д.191-192), а в последствии обратился с иском в Арбитражный суд Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о страховом случае, размер ущерба, причиненного транспортному средству, подлежащего выплате, составил 63280 руб. и 26753 руб., из них 47680 руб. размер ущерба (с учетом ранее произведенных выплат, при этом страховщиком ущерб транспортному средству признан в размере 163880 руб.), 19753 руб. УТС, 15000 руб. и 7000 руб. расходы по составлению технической экспертизы (том 1 л.д.198,199), согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило на счет ИП ФИО2 сумму в общем размере 90033 руб. по страховому акту №, № (том 1 л.д.201,202).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № с АО «Государственная страховая Компания «Югория» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 340 руб., неустойка в размере 25868, 49 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 3900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2622, 19 руб., почтовые расходы в размере 263 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784,13 руб. (том 1 л.д.159-163).

Таким образом, данным решением к ранее выплаченной АО «ГСК «Югория» страхового возмещения довзысканы убытки, понесенные потерпевшим в размере 4240 руб. (340 руб. оплата услуг оценки + 3900 руб. расходы за услуги автосервиса), а также взыскана сумма неустойки и судебные расходы понесены ИП ФИО2 при рассмотрении указанного дела в суде.

Указанные суммы никем не оспорены, установленные решением суда, в рассмотрении которого участвовали как истец ПАО СК «Рогосстрах», так и ответчик Канашков Д.С., и в силу ст. 62 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, что послужило основанием для возмещения ущерба АО «ГСК «Югория» на основании исполнительного листа ФС № выданного по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ суммы 30544,86 руб. по платежному поручению №, а также суммы в размере 4240 руб. по платежному поручению № в пользу ИП ФИО2 (том 1 л.д.208,209).

Таким образом, ИП ФИО2 в возмещение ущерба АО «ГСК «Югория» всего выплачено 241917,86 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия виновником ДТП Канашковым Д.С. страховой полис не был представлен, собственником указанного транспортного средства указан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (том 1 л.д.223).

Согласно страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № (том 1 л.д.6) и информации по полису ОСАГО ЕЕЕ № (том 2 л.д.57) на момент ДТП гражданская ответственность водителей, управляющих транспортным средством ВАЗ 2109 была застрахована ФИО3, ответчик Канашков Д.С. лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 2109, на момент ДТП не являлся, лицом, допущенным к управлению указанного автомобиля указан только ФИО3

В материалах дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 225) имеется договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 210930, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Канашковым Д.С. и ФИО3 согласно которому ФИО3 продал и передал в собственность Канашкова Д.С. автомобиль ВАЗ 210930 VIN №, государственный регистрационный знак Н 645 МК 102.

При таких обстоятельствах, владельцем автомобиля ВАЗ 21093 на момент ДТП являлся ответчик Канашков Д.С., т.е. управлял автомобилем на законных основаниях, однако обязанность по постановке на учет транспортного средства и страхования своей гражданской ответственности, при управлении указанным автомобилем не исполнил, доказательств иного сторонами не представлено.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 211373 руб. была перечислена ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на счет АО «ГСК «Югория» по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.7 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «д.» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее наступление страхового случая, причинено ответчиком Канашковым Д.С. не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), истец ПАО СК «Росгосстрах» осуществивший выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего лица АО «ГСК «Югория» имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, т. е. Канашкову Д.С.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец АО СК «Росгосстрах» возместил АО «ГСК «Югория» убытки в размере 211373 руб., из которых 97600 руб. – страховое возмещение, 900 руб. – эвакуация транспортного средства, 18600 руб. страховое возмещение, 7000 руб., стоимость независимой технической экспертизы, 19753 руб., УТС, 47680 руб. – страховое возмещение, 15000 руб. – стоимость независимой экспертизы, 600 руб. – дефектовка, 340 руб. услуги оценки, взысканные по решению суда, 3900 руб. – услуги автосервиса, взысканные по решению арбитражного суда, что подтверждается материалами и пояснениями истца (том 2 л.д.4-6), иного судом не установлено.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщике лежит обязанность правильно и своевременно определить размер подлежащих возмещению в пользу потерпевшего убытков при причинении вреда его имуществу.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, неисполнение своевременно страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе УТС, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение таких экспертиз. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, и не являются по своей природе страховым возмещением.

Несвоевременность исполнения обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения в полном объеме подтверждается тем, что размер страхового возмещения был определен страховщиком потерпевшего изначально в размере 98 500 руб., затем в размере 116200 руб.В последствии на основании заключения ИП ФИО4 (том 2 л.д. 118-150), выполненного по заявке потерпевшего ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай IX30 с учетом износа определена в размере 163900 руб., за экспертное заключение уплачено потерпевшим 15000 руб. (том 2 л.д.117), также согласно заключения ИП ФИО4 (том 2 л.д. 151-157), выполненного по заявке потерпевшего ФИО1, УТС автомобиля Хундай IX30 определена 19753 руб., за составление экспертного заключения уплачено потерпевшим 7000 руб. (том2 л.д.117), которые в последствии были возмещены потерпевшему.

Остатки расходов по проведению экспертиз были довзысканы со страховой компании в пользу потерпевшего решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (расходы по оплате услуг оценки в размере 340 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 3900 руб.) (том 1 л.д.159-163).

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг оценки 22 000 руб. (15000 руб. +7000 руб.) и 340 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 3900 руб., дефектовка в размере 600 руб. – это убытки, непосредственно связанные с ненадлежащим определением страховщиком потерпевшего размера страхового возмещения, данные расходы возникли у истца по вине страховщика потерпевшего, в связи с чем, не подлежат возмещению в порядке регресса с виновника аварии Канашкова Д.С., поскольку не являются страховым возмещением.

В данном случае страховым возмещением являются расходы потерпевшего в размере 184533 руб. (163880 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай IX30 с учетом износа + 19753 руб. – УТС + 900 руб. расходы на эвакуатор с места ДТП), возмещенные истцом страховщику потерпевшего лица АО «ГСК «Югория».

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено, сторонами не представлено возмещенное страховое возмещение истцом в размере 184533 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части исковых требований суд оснований не усматривает, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 5313,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4891 руб. Требование о взыскании госпошлины в остальной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Канашкову Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Канашкова Д.С. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 184533 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля в возмещение ущерба и 4891 (четыре тысячи восемьсот девяносто один) рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Канашкову Д.С. о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате госпошлины публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ