Решение по делу № 12-14/2014 (12-642/2013;) от 15.10.2013

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зюзинского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение заместителя начальника 1 отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановление инспектора ЦАФАП ОГИБДЦ ГУ МВД России по <адрес> № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении владельца транспортного средства ООО «<данные изъяты>», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением заместителя начальника 1 отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. данное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя юридического лица - без удовлетворения.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 00 минут по адресу МКАД 35км, напротив МГО № от <адрес>, внешнее кольцо <адрес> водитель автомобиля СКАНИЯ P380CB8X4ESZ/797403 государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением должностного лица, представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 обратилась с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. Как следует из жалобы, указанное в постановлении транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>» ИНН №, юридический адрес: <адрес>, зарегистрировано в <адрес>, имеет регистрационный знак К 696 СМ с регионом Москвы - 197, осуществляет доставку грузов из российских регионов с проездом по МКАД на предприятия ООО «<данные изъяты>», которые расположены в <адрес>, а. также вывоз с этих предприятий продукции в <адрес> с выездом на МКАД. Таким образом, выезд указанного в постановлении транспортного средства в часть города, ограниченную МКАД не является транзитным проездом через <адрес> и на 16.04.2013г. на него не распространялось действие п.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Кроме того, транспортное средство Скания, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», имеет пропуск серии АА номер №, с зоной действия «СК», Выданный 12.04.2013г. Департаментом транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры <адрес> со сроком действия до 20.09.2013г.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к выводу, что решение заместителя начальника 1 отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с

г

функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи^ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 379- ПП «Об ограничениях движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы» запрещен въезд в центральную часть города, ограниченную Третьим транспортным кольцом, грузовых транспортных средств, соответствующих по экологическим характеристикам требованиям ниже экологического класса 2.

Согласно п. 2 названного документа, с 6 часов до 22 часов ограничен:

• с ДД.ММ.ГГГГ въезд и движение по территории <адрес>, ограниченной Московской кольцевой автомобильной дорогой и движение по МКАД транзитного грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн;
• с ДД.ММ.ГГГГ въезд и движение по территории <адрес>, ограниченной МКАД и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

В соответствии с п. 3 упомянутого документа ограничен с 1 мая по 1 октября (ежегодно) с 6 часов до 24 часов по пятницам, субботам, воскресеньям, накануне нерабочих праздничных дней и по нерабочим праздничным дням въезд и движение по территории <адрес>, ограниченной МКАД, и по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Согласно указанному постановлению Правительства Москвы транзитным грузовым автотранспортом является грузовое транспортное средство, следующее через территорию <адрес> без осуществления погрузочно-разгрузочных операций на территории <адрес>.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, МКАД 35 км, напротив МГО № от <адрес>, внешнее кольцо специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт нарушения п. 3.1 приложения 1 к ПДД РФ, то есть въезд транспортного средства марки Скания № государственный регистрационный знак № с максимальной разрешенной массой не более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство марки Скания P380CB8X4ESZ/797403 государственный регистрационный знак №, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, МКАД 35 км, напротив МГО № от <адрес>, внешнее кольцо специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, транзитным транспортным средством не являлось и согласно положениям постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 379-ПП имело право на въезд в переделы МКАД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника 1 отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении владельца транспортного средства ООО «<данные изъяты>» по факту привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: