Решение по делу № 33-12858/2019 от 12.11.2019

Судья: Девятиярова О.Ю. Докладчик: Макарова Е.В.	Дело №33-12858/2019 (2-717/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей Макаровой Е.В., Овчаренко О.А.

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Поклонского С.В. – Меженок А.Е.

на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2018 года

по иску Плотникова Сергея Александровича к Поклонскому Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания за заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Плотников С.А. обратился в суд с иском к Поклонскому С.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания за заложенное имущество.

Требования Плотникова С.А. мотивированы тем, что 21.02.2015 между ним и Поклонским С.В. был заключён договор займа, согласно которому Поклонскому С.В. предоставлен заём в сумме 200000 руб., на срок с 21.02.2015 до 21.02.2018, на личные нужды, денежные средства были получены Поклонским С.В. в день подписания договора.

21.02.2015 между сторонами в обеспечение договора займа от 21.02.2015 был заключён договор залога транспортного средства: <данные изъяты>): №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.1.1 договора залог обеспечивает исполнение таких обязательств по договору займа, как возврат займа в размере 200000 руб., уплату процентов на сумму займа в размере 67322,49 руб., уплату штрафных санкций, возмещение убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, возмещение необходимых расходов залогодержателя и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации. По условиям договора залога заложенное имущество находится у залогодателя.

В соответствии с п.5 договора займа погашение займа и процентов должно было производиться ежемесячно, начиная с 21.03.2015, по 7432,72 руб. в месяц.

Ответчик уплатил проценты и суммы основного долга по сроку за 21.03.2015, 21.04.2015 и 21.05.2015.

Проценты и сумму основного долга в ежемесячном платеже, срок уплаты которых наступил 21.06.2015, ответчик не уплатил; сумму займа, срок возврата которой наступил 21.02.2018, также не вернул, продолжив фактическое пользование займом.

Плотников С.А. просил суд взыскать с Поклонского С.В. 245024,33 руб., из которых: задолженность по договору займа – 187241,84 руб., проценты за пользование займом – 57782,49 руб.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>): №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, начальную продажную цену определить в сумме 200000 руб.

Взыскать с Поклонского С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650 руб.

Истец Плотников С.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Плотникова С.А. – Махоткин С.С., действующий в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Поклонский С.В. в судебное заседание не явился.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2018 постановлено взыскать с Поклонского С.В. в пользу Плотникова С.А. задолженность по договору займа от 21.02.2015 в размере 187241,84 руб., проценты за пользование займом в размере 57782,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5650 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>): №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, модель <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Поклонскому С.В.; установить начальную продажную стоимость имущества в размере 200000 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Поклонского С.В. – Меженок А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что поскольку стороны не произвели действий, направленных на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, считает заключённые договоры займа и залога от 21.02.2015 мнимыми сделками.

    Ссылается на то, что займодатель не обратился к судебным приставам для возбуждения исполнительного производства, а заёмщик не утратил контроля над залоговым имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта – Сапожников М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2015 между Плотниковым С.А. (займодавец) и Поклонским С.В. (заёмщик) заключён договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 200000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на указанную сумму в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа передана Поклонскому С.В. в день подписания договора наличными денежными средствами, срок для возврата договором установлен до 21.02.2018. Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 67322,49 руб.

Выплата процентов за пользование суммой займа условиями договора предусмотрена частями, одновременно с возвратом суммы займа (п.5 договора).

В целях обеспечения возврата заёмных денежных средств между Плотниковым С.А. и Поклонским С.В. 21.02.2015 заключён договор залога имущества, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>.

По соглашению сторон заложенное имущество на дату подписания договора было оценено в размере 200000 руб., что подтверждается актом оценки и приёма-передачи транспортного средства.

Заключённые договоры подписаны сторонами.

В период с 21.03.2015 года по 21.05.2015 Поклонским С.В. было оплачено в погашение займа 22298,16 руб., из которых: 12758,16 руб. – в погашение основного долга, 9540 руб. – в погашение процентов, что подтверждается актами приёма-передачи денежных средств.

В установленный договором срок – до 21.02.2018 заёмщик Поклонский С.В. сумму займа и проценты за пользование займом в полном объёме не возвратил.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по договору займа от 21.02.2015, с учётом выплаченных сумм, задолженность по основному долгу составляет 187241,84 руб., задолженность по процентам – 57782,49 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца Плотникова С.А., взыскав с ответчика Поклонского С.В. задолженность по договору займа от 21.02.2015 в размере 187241,84 руб. и проценты за пользование займом в размере 57782,49 руб., обратив взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Поклонскому С.В., определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 200000 руб.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции взял за основу своих выводов представленный истцом расчёт задолженности, не оспоренный ответчиком в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия учитывает, что расчёт задолженности произведён в соответствии с требованиями условий договора займа, отражает все начисленные и погашенные суммы по заёмному обязательству.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору займа в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что, исполняя принятые на себя обязательства, истец предоставил ответчику испрашиваемые денежные средства, факт получения которых не отрицался последним и подтверждается собственноручной подписью Поклонского С.В. в договоре займа.

Ответчик выполнял обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 21.02.2015 до 21.05.2015, выплачивая ежемесячно по 7432,72 руб. и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

За период с 21.06.2015 по 21.02.2018 у ответчика образовалась задолженность по исполнению возврата суммы займа в размере 187241,84 руб. и процентов за пользование займом в размере 57782,49 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 21.02.2015 заключён договор залога, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Поклонскому С.В.

Ответчик свои обязательства, вытекающие из договора займа, не выполняет, доказательств свидетельствующих об обратном, как того требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа и договор залога имущества являются мнимыми сделками, подлежат отклонению, так как доказательств признания в судебном порядке указанных договоров недействительными апеллянт не представил.

При рассмотрении иска Плотникова С.А. ответчик Поклонский С.В. возражений по исковым требованиям не заявлял, а также не возражал против обращения взыскания на автомобиль, соответственно, вопросы недействительности сделок не поднимались и судом общей юрисдикции не рассматривались.

Судебная коллегия также отмечает, что договор займа недействительным не признан, сторонами, в том числе по его безденежности не оспаривался, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов об отсутствии доказательств передачи ответчику денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учётом рассмотрения спора апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Поклонского С.В. – Меженок А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:          Л.Ю. Кандакова

Судьи: Е.В. Макарова    

                                                                                             О.А. Овчаренко