Решение по делу № 2-738/2023 от 12.10.2023

2-738/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         01 декабря 2023 года                                                                                          г. Кяхта

         Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Фролова В.Б. к Кривогорницыну В.Н., Покацкому С.П. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

          Гр. Фролов В.Б. обратился в суд через своего представителя Машинец Д.В. с иском к Кривогорницыну В.Н., Покацкому С.П. о возмещении убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по обоюдной вине как Кривогорницына В.Н. (пастуха КРС), так и водителя транспортного средства Покацкого В.П., был причинен ущерб имуществу Жарниковой Т.В. – собственнику автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, а также имуществу Фролова В.Б. в виде 3-х голов КРС, сбитых указанным транспортным средством.

          Истец отмечает, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

          Обосновывая свою позицию, истец ссылается на положение ст. 1064 и 1079 ГК РФ, обращая внимание, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению юридическими и физическими лицами, деятельность которых связана с источником повышенной опасности.

          При этом истец считает, что Покацкий и Кривогорницын, являясь лицами, совместно причинившими вред имуществу истца, должны нести перед ним солидарную ответственность за причиненный вред, а именно 3-х голов КРС, сбитых ДД.ММ.ГГГГ на участке трассы <данные изъяты>.

          Истец ссылается на справку Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость коровы живым весом 350 кг. составляет 45 867 рублей, стоимость быка весом 400 кг. – 52 420 рублей, стоимость телки весом 250 кг. – 32 762 рублей., т.е. ущерб от гибели 3-х голов КРС составляет 131 049 рублей.

          Кроме этого, руководствуясь ст. 15 п.п. 1-2 ГК РФ, истец просит взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке причиненные ему убытки, в данном случае упущенную выгоду как неполученный доход, что составляет по его расчетам 1 471 452 рублей.

          Также истец просит возместить ему судебные расходы 15 557, 26 рублей.

           В судебное заседание истец Фролов В.Б. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Машинец Д.В.

           Представитель истца Машинец Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил те же обоснования, что отражены в исковом заявлении, дополнив, что решение Кяхтинского районного суда по иску Жарниковой Т.В. отменено в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ года, по делу было вынесено новое решение, которым иск был удовлетворен частично. Исходя из данного апелляционного определения, считает, что установлена вина пастуха Кривогорницына В.Н., а также водителя Покацкого С.П., совершившего непосредственно наезд на КРС, принадлежащих его доверителю. Поэтому считает, что оба ответчика совместно причинили вред его доверителю Фролову и поэтому должны нести солидарную ответственность.

          Ответчик Покацкий В.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что оснований к возложению на него обязанности возместить материальный ущерб от ДТП не имеется, просит в иске отказать.

           Представитель Покацкого В.П. – Красиков А.М. в судебном заседании изложил аналогичную позицию, также просил в иске отказать.

           Ответчик Кривогорницын В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Участники процесса возражений не имеют.

          Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут на автодороге «<данные изъяты>», не доезжая от отворота до проселочной дороги на <адрес>, в 15,4 метрах от километрового столба с надписью «196», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Жарниковой Т.В. (супруге ответчика Покацкого С.П.) транспортного средства под управлением Покацкого С.П. и коровами, принадлежащими Фролову В.Б., которых перегонял через дорогу пастух Кривогорницын В.Н.

В результате ДТП автомашина Жарниковой Т.В. получила механические повреждения, а три головы КРС, принадлежащие Фролову В.Б., погибли.

ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинский районным судом РБ вынесено решение по гражданскому делу по иску Жарниковой Т.В. (как собственника транспортного средства) к Фролову В.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Однако указанное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично: с Фролова В.Б. в пользу Жарниковой Т.В. в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная компенсация в размере 163 662,42 рублей, судебные расходы 3 150 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Кроме этого, в удовлетворении исковых требований к Покацкому С.П., Кривогорницыну В.Н. отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому суд считает, что данное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом названных норм закона следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности условий причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как исключение из этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Поэтому отменяя решение Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная инстанция указала, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым (стадо КРС), ответственность их владельцев за причиненный друг другу вред в результате такого взаимодействия наступает по разным правилам – на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно. Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Указанное означает, что обстоятельства, установленные в названном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ., обязательны для суда, рассматривающего дело в настоящее время, и не подлежат доказыванию вновь, а равно не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

Распределяя ответственность ответчиков, апелляционная инстанция отметила, что вина ответчика Покацкого С.П. определена на основании требований ст. 1079 п. 1 и п. 3 ГК РФ, п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель обязан был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако не сделал этого и допустил грубую неосторожность.

Относительно ответственности собственника КРС отмечено, что с учетом положений ст. 137, 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами. Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу содержания животных не относится к таковым случаям, поскольку не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества. Соответственно, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Фролова В.Б. как собственника имущества, наличия обстоятельств, освобождающих ответчика Фролова В.Б. от возмещения вреда, не усмотрено.

Поэтому с учетом установленных по делу обстоятельств, в силу приведенных норм закона о повышенной ответственности владельцев источника повышенной опасности – ст. 1079 ГК РФ, п.1.5, п.10.1 ПДД, суд апелляционной инстанции определил степень вины каждого ответчиков - Покацкого С.П. в размере 55%, а собственника коров Фролова В.Б. – в размере 45 %.

Из изложенного следует, что правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в указанной ситуации на пастуха Кривогорницына В.Н. не установлено указанным судебным решением, поэтому такие основания в силу преюдиции отсутствуют и в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фролова В.Б. к Кривогорницыну В.Н. подлежат отказу в удовлетворении.

Соответственно, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о необоснованности позиции истца, сославшегося на положение ст. 1080 п. 1 ГК РФ и усмотревшего солидарную ответственность ответчиков Покацкого С.П. и Кривогорницына В.Н., а приведенную норму закона, как не подлежащую применению.

Относительно ответчика Покацкого С.П., с учетом преюдициальности судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, предел ответственности данного ответчика, как отмечено выше, составляет 55 % от заявленного к возмещению ущерба.

В этой части суд учитывает, что поскольку Покацкий, являясь водителем, не принял надлежащих мер по соблюдению требований закона, не выбрал необходимую скорость, обеспечившую ему постоянный контроль за движением транспортного средства в условиях данной местности (где проходило стадо коров) в темное время суток, что привело к ограничению видимости, он не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил тем самым грубую неосторожность.

Поэтому суд считает, что имеются правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению истцу Фролову В.Б. причиненного материального ущерба, связанного с гибелью 3-х голов КРС.

Факт гибели имущества Фролова в результате ДТП подтверждается материалами гражданского дела №, в т.ч. Административным материалом по факту ДТП, находящемуся в гражданском деле, где присутствует схема ДТП (л.д.77), сведения о ДТП (л.д.74), постановление о привлечении Кривогорницына В.Н. к административной ответственности (л.д.80), акт осмотра ветеринарным врачом трупов животных от ДД.ММ.ГГГГ, где отмечено, что животные (корова 6 лет, бык 2,5 года, телка 2 года) погибли от полученных физических травм в результате наезда автотранспорта (л.д.95, т.1), Выпиской из похозяйственной книги №, выданной МКУ Администрации МО «<адрес>», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ у гр-на Фролова В.Б., ведущего личное подсобное хозяйство, имелось в наличии 10 голов КРС, в т.ч. 4 коровы, 2 телки, 3 бычка (л.д.59, т.2).

          Рассматривая расчет истца по материальному ущербу, суд принимает во внимание справку Начальника отдела сельского хозяйства ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что стоимость коровы живым весом 350 кг. составляет 45 867 рублей, стоимость быка весом 400 кг. – 52 420 рублей, стоимость телки весом 250 кг. – 32 762 рублей.

        Поэтому обоснованным суд расценивает требование истца о взыскании с Покацкого С.П. в счет возмещения материального ущерба от ДТП 3-х голов КРС, общая стоимость которых составляет 131 049 рублей.

Однако в указанной части суд учитывает, что причиненный ущерб подлежит возмещению с учетом определенного судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ размера степени вины ответчика Покацкого С.П., которая составляет 55 %.

Учитывая, что общая сумма ущерба от гибели 3-х коров составила 131 049 рублей, соответственно, размер материального ущерба ко взысканию с Покацкого С.П. в пределах 55 % размера степени вины ответчика составил 72 076,95 рублей.

Что касается требования Фролова В.Б. о взыскании с Покацкого С.П. упущенной выгоды, то суд приходит к выводу о том, что в указанной части иск подлежит отказу в удовлетворении.

Статьей 15 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реального ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на возраст коровы в 6 лет, стельность 7 месяцев, средний удой за год в 3000 кг., с учетом средней рыночной стоимости молока в 40 рублей, что по мнению истца, за год составляет 120 000 рублей. При хозяйственном использовании коровы в среднем до 10 лет, упущенная выгода за 4 года составила 490 484 рублей.

Возраст телки в 2 года, стельность 5 месяцев, средний приплод 20 кг., средний удой в год – 3 000 кг., средняя стоимость молока – 40 рублей, стоимость молока в год – 120 000 рублей. При хозяйственном использовании коровы в среднем до 10 лет, упущенная выгода за 8 лет составила 980 968 рублей. Общая сумма упущенной выгоды по расчетам истца составила 1 471 452 рублей (490 484 + 980 968).

Данные расчеты в судебном заседании объяснил специалист по экономике сельскохозяйственного отдела МКУ Администрация МО «<адрес>».

Считая иск в указанной части подлежащим отказу в удовлетворении, суд обращает внимание, что иных доказательств по делу истцом не представлено.

В рамках гражданского дела №, исследованного в судебном заседании, таких доказательств, относимых к предмету спора, судом также не установлено. В деле имеется лишь Выписка из похозяйственной книги №, выданная МКУ Администрацией МО «<адрес>» о том, что Фролов, имея подсобное хозяйство, действительно, имел в наличии крупный рогатый скот перед ДТП, в т.ч. соответствующий возрасту, полу, что отражено в исковом заявлении Фролова В.Б.

Вместе с тем суд считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают, что в предыдущие периоды, до ДТП, истец Фролов, действительно, имел такую выгоду и производительность от утраченных коровы и телки, а равно, что реальная возможность получения от них дохода в спорный период, действительно была именно такой, на что ссылается истец, что позволяло бы суду прийти к обоснованному выводу о том, что такая упущенная выгода, действительно, имеет место быть и истец Фролов В.Б., действительно, планировал получить такой доход, получал такой доход и раньше, но в силу происшедших обстоятельств, связанных с ДТП, такой доход не получил, и что действительно, имущественная масса Фролова была именно такой, если бы не произошло ДТП.

Однако доказательств такового истец в суд не представил, а значит, не доказал, что имеется упущенная выгода.

Между тем положение ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Фролов В.Б. не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, поэтому в этой части суд оставляет иск без удовлетворения.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в размере 72 076,95 рублей, соответственно, пропорционально удовлетворенной части иска размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика Покацкого С.П. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, составляет 2 362,30 рублей.

Что касается заявления ответчика Покацкого С.П. о возмещении ему за счет истца представительских расходов в размере 50 000 рублей, то суд, с учетом вышеприведенных положений ст. 98 ГПК РФ, считает данные требования подлежащим отказу в удовлетворении.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Фролова В.Б. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Покацкого Сергея Павловича в пользу Фролова Владимира Борисовича материальный ущерб, вытекающий из дорожно-транспортного происшествия, связанный с гибелью трех голов крупного рогатого скота, в размере 72 076,95 рублей, госпошлину 2 362,30 рублей.

Исковые требования Фролова В.Б. к Покацкому С.П. о взыскании упущенной выгоды – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Фролова В.Б. к Кривогорницыну В.Н. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья                                                                                           Бутуханова Н.А.