Решение по делу № 33-7351/2022 от 30.05.2022

Судья: Улзетуева А.Ц. гр. дело № 33-7351/2022

УИД 24RS0022-01-2020-000627-08

2.046

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киселевой А.А.,

судей - Охременко О.В.,Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Чистякова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НОВЭКС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НОВЭКС» Назаренко Р.В.

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чистякова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НОВЭКС» о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новэкс» в пользу Чистякова Сергея Владимировича задолженность по заработной плате за март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года в сумме 121 434 рубля 60 копеек (сто двадцать одна тысяча четыреста тридцать четыре рубля 60 копеек), за вычетом налога на доходы физических лиц.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новэкс» в пользу Чистякова Сергея Владимировича компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28 668 рублей 94 копейки (двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 94 копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новэкс» в пользу Чистякова Сергея Владимировича проценты за задержку выдачи заработной платы в сумме 16 232 рубля 66 копеек (шестнадцать тысяч двести тридцать два рубля 66 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новэкс» в пользу Чистякова Сергея Владимировича возмещение убытков за оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новэкс» в пользу Чистякова Сергея Владимировича расходы за отправку претензии ответчику в сумме 217 рублей 56 копеек (двести семнадцать рублей 56 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новэкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 526 рублей 72 копейки (четыре тысячи пятьсот двадцать шесть рублей 72 копейки).»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков С.В. предъявил в суде иск к ООО «Группа компаний «НОВЭКС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Требования мотивировал тем, что 12 марта 2020 года заключил с ответчиком трудовой договор по условиям которого был принят на работу в ООО «Группа компаний «НОВЭКС» разнорабочим. В соответствии с п. 7.1 трудового договора ему была установлена заработная плата, включающая в себя: должностной оклад в размере 35 000 рублей в месяц, стимулирующие и компенсационные выплаты. За весь период работы ему выплачивался только оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты не производились. Его неоднократные устные жалобы оставались без ответа и удовлетворения. В сентябре 2020 года он прекратил трудовую деятельность и потребовал расчет. В нарушение норм действующего трудового законодательства ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по заработной плате, не произвел окончательного расчета в связи с увольнением.

С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с работодателя в его пользу задолженность по заработной плате в размере 121 434, 60 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 668,94 руб., проценты за задержку выдачи заработной платы в размере 16 232,66 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за отправку претензии в размере 217,56 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа компаний «Новэкс» – Назаренко Р.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков ее выплаты и судебных расходов отменено, постановлено новое решение которым в удовлетворении исковых требований Чистякова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новэкс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года в сумме 121434 рубля 60 копеек за вычетом налога на доходы физических лиц, процентов за задержку выдачи заработной платы в сумме 16232 рубля 66 копеек, расходов по отправке претензии ответчику в сумме 217 рублей 56 копеек было отказано.

Решение того же суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новэкс» в пользу Чистякова Сергея Владимировича компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 28668 рублей 94 копейки, в части возмещения расходов на представителя в размере 15000 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4526 рублей 72 копейки, изменено. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 14571 руб. 76 коп., расходы по участию представителя 5 000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере 582 руб. 87 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «Группа компаний «Новэкс» Назаренко Р.В. – без удовлетворения.

Чистяков С.В. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судебной коллегией не был принят во внимание заключенный сторонами трудовой договор, вследствие чего судом необоснованно было отменено решение и неверно произведен расчет взысканной суммы без учета согласованных сторонами этого договора условий оплаты.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 года в обжалуемой части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец Чистяков С.В., его представитель Науджус С.с.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «НОВЭКС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением администрации Красноярского края от 21 августа 1992 г. № 311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 сентября 1992 года установлен единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов согласно приложению. В Перечень районов и городов края, на территории которых вводится единый районный коэффициент 1,30 к заработной плате рабочих и служащих, включен Ирбейский район. При этом, данным постановлением предусмотрено, что затраты на введение районного коэффициента 1,30 осуществляется за счет средств предприятий и организаций; расходы юридических лиц на введение районного коэффициента в размере 1,30 учитываются в составе затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг).

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 г. № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

На основании Постановления Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. № 49 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно- климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30- процентная надбавка к заработной плате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2020 года между сторонами был заключен трудовой договор в письменной форме, по условиям которого, Чистяков С.В. был принят на работу в ООО «Группа компаний «Новэкс» разнорабочим.

Пунктом 7.1 раздела 7 трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 35 000 рублей за календарный месяц, стимулирующие выплаты (единовременные выплаты, полагающиеся за выполненный объем работ), компенсационные выплаты (доплаты за выработку сверх нормы), что подтверждается подлинником трудового договора, представленного стороной истца в суд апелляционной инстанции, который полностью соответствует копии трудового договора, представленной в суд первой инстанции.

Выплата заработной платы и премирование работника осуществляется в соответствии с Положением об организации оплаты труда работников ООО «Новэкс».

Согласно пункту 1.5 Положения «Об организации оплаты труда работников ООО ГК «Новэкс», утвержденного 9 января 2019 года, в организации заработная плата начисляется с учетом размера: окладов (должностных окладов); доплат и надбавок компенсационного характера; доплат и надбавок стимулирующего характера (премий).

В период работы с марта 2020 г. по сентябрь 2020 г. Чистякову С.В. начислялась и выплачивалась заработная плата в размере должностного оклада.

В сентябре 2020 г., отработав три рабочих дня, Чистяков С.В. уволился по собственному желанию. Запись о приеме на работу и основаниях увольнения ответчиком в трудовую книжку истца не вносилась.

Удовлетворяя требования о взыскании недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли трудовые отношения в силу заключенного трудового договора и фактического допуска истца к исполнению трудовых обязанностей. Чистяков С.В. исполнял трудовые обязанности ежедневно с учетом режима рабочего времени, установленного для работников данной организации, работодателем велся учет рабочего времени истца, истцу выдавались расчетные листки по начисленной заработной плате, за период с марта по сентябрь 2020 г. истец отработал полную норму рабочего времени, вместе с тем заработная плата начислялась и выплачивалась истцу пропорционально фактически отработанному времени, без учета районного коэффициента и северной надбавки, установленных нормами действующего законодательства и условиями трудового договора. При этом суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 121 434,60 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 668,94 рублей за 15 дней, процентов за задержку выплат заработной платы за отработанное время в размере 16 232,66 рублей, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия между сторонами трудовых отношений судебной коллегией отклоняются, поскольку они объективно не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом была представлена ксерокопия трудового договора от 12 марта 2020 года. Отсутствие оригинала трудового договора не может являться основанием для признания данного доказательства не допустимым, поскольку сам ответчик не отрицает, что такой договор с истцом заключался.

Наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается фактом выполнения работы истцом по заданию ответчика, подчинение его установленному ответчиком режиму работы. Кроме того, в материалы дела представлены расчетные листки о начислении истцу в спорный период заработной платы, что свидетельствует о фактическом исполнении истцом своих обязанностей, при этом порядок прекращения уже возникших трудовых отношений урегулирован нормами трудового законодательства и не предусматривает возможности аннулирования трудового договора.

С учетом положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, однако ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что отношения с истцом носили гражданско-правовой характер, а также не представил доказательств иных условий оплаты выполненной работы. Более того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом представлен оригинал трудового договора, заключенного с ответчиком, который полностью соответствует светокопии договора, имеющегося в материалах дела. Таким образом, суд первой инстанции, при определении задолженности по заработной плате обоснованно исходил из условий трудового договора. Поскольку в нарушение требований статьи 148 ТК РФ, а также условий трудового договора, истцу не выплачивалась заработная плата в полном объеме с учетом компенсационных выплат, установленных в месте ее выполнения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма начисленной заработной платы за каждый конкретный месяц разная, что свидетельствует о том, что стороны исходили из объема выполненной работы, что подтверждает гражданско- правовой характер отношений с истцом, судебная коллегия считает не состоятельными, так как они опровергаются оригиналом трудового договора. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств сдельной оплаты труда, либо наличия между сторонами гражданско- правовых отношений.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы в части размера оплаты труда, который ежемесячно менялся, что свидетельствует о том, что стороны исходили из объема выполненных работ, а не из установленного трудовым договором оклада. Так, в представленных в материалы дела расчетных листках, не указано, из чего складывается указанные в них суммы, каким образом производилось их начисление, тогда как именно на работодателе лежит такая обязанность, тем более, что ответчик ссылается на отсутствие трудовых отношений и иной способ оплаты.

Иных доводов апелляционная жалоба не сдержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 24 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Группа компаний «НОВЭКС» – Назаренко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2022 года.