Решение по делу № 33-179/2023 (33-4419/2022;) от 07.12.2022

    Дело № 33-179                                                                          судья Баранова Е.Е.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 января 2023 года                                                                                         г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Марковой О.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело 2-458/2022 по апелляционным жалобам Борисовой Л.М., ее представителя по доверенности Писанец Л.В. на решение Советского районного суда г.Тулы от 19 августа 2022 г. по иску Борисовой Л.М. к Тихоновой О.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Тихоновой О.А. к Борисовой Л.М. о признании незаключенными договоров займа, признании долговых обязательств исполненными, взыскании неосновательного обогащения.

    Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г.Тулы от 19 августа 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.М. к Тихоновой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Встречные исковые требования Тихоновой О.А. к Борисовой Л.М. о признании незаключенными договоры займа, признании долговых обязательств исполненными, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Борисовой Л.М. в пользу Тихоновой О.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 93224 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Тихоновой О.А. отказано.

В апелляционных жалобах истец (ответчик по встречному иску) Борисова Л.М. и её представитель по доверенности Писанец Л.В. просили отменить вышеуказанное решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Борисовой Л.М. по доверенности Писанец Л.В., заявила об отказе от исковых требований к Тихоновой О.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Тихоновой О.А. по доверенности Моисеева Т.А. также заявила отказ от исковых требований к Борисовой Л.М. о признании незаключенными договоров займа, признании долговых обязательств исполненными, взыскании неосновательного обогащения.

Пояснили в суде апелляционной инстанции, что отказ от исковых требований вызван тем, что в настоящее время стороны достигли договоренности по спорному вопросу путем урегулирования спора мирным способом. Отказ от исковых требований носит добровольный характер, правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, их доверителям понятен.

Истец (ответчик по встречному иску) Борисова Л.М., ответчик (истец по встречному иску) Тихонова О.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Доверили представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции своим представителям Писанец Л.В. и Моисеевой Т.А. соответственно.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Борисовой Л.М. по доверенности Писанец Л.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Тихоновой О.А. по доверенности Моисеевой Т.А. судебная коллегия полагает возможным принять отказ от исковых требований сторон.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Статьей 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ представителя истца (ответчика по встречному иску) Борисовой Л.М. по доверенности Писанец Л.В. от исковых требований к Тихоновой О.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказ представителя ответчика (истца по встречному иску) Тихоновой О.А. по доверенности Моисеевой Т.А. от исковых требований к Борисовой Л.М. о признании незаключенными договоров займа, признании долговых обязательств исполненными, взыскании неосновательного обогащения является их диспозитивным правом, заявлены добровольно, осознанно и безусловно, выражены в адресованных суду письменных заявлениях, которые приобщены к материалам гражданского дела, а также выражены и устно в судебном заседании, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц; последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, о том, что при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается, а при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителям истцов понятны, полномочия на отказ от иска от своих доверителей имеются, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя истца (ответчика по встречному иску) Борисовой Л.М. до доверенности Писанец Л.В. от иска и отказ представителя ответчика (истца по встречному иску) Тихоновой О.А. по доверенности Моисеевой Т.А от встречного иска.

В соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ ввиду принятия судом отказа истца от иска постановленное по делу решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24.05.2021 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 19 августа 2022 года отменить.

Принять отказ представителя истца (ответчика по встречному иску) Борисовой Л.М. по доверенности Писанец Л.В. от иска к Тихоновой О.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять отказ представителя ответчика (истца по встречному иску) Тихоновой О.А. по доверенности Моисеева Т.А. от иска Тихоновой О.А. к Борисовой Л.М. о признании незаключенными договоров займа, признании долговых обязательств исполненными, взыскании неосновательного обогащения.

Производство по делу по иску Борисовой Л.М. к Тихоновой О.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Тихоновой О.А. к Борисовой Л.М. о признании незаключенными договоров займа, признании долговых обязательств исполненными, взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Разъяснить сторонам Борисовой Л.М. и Тихоновой О.А. положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи