Решение по делу № 33а-24712/2019 от 23.07.2019

Судья: Голубятникова И.А.                                               Дело <данные изъяты>а-24712/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего    Брыкова И.И.,

судей                                    Редченко Е.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре                      Подкопаевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Капилевич З. Н. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Капилевич З. Н. к Главному управлению государственного строительного надзора <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Капилевич З.Н., ее представителя Григорьевой Т.С., представителя Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> – Рязановой К.А.,

установила:

Капилевич З.Н. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению государственного строительного надзора <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, об обязании совершить действия,

В обоснование требований указывалось, <данные изъяты> между административным истцом и ООО «Доходный Дом» были заключены предварительный договор купли-продажи квартиры № ПШ/09/39-2 и Договор № ПШ /09/39-1, а также между административным истцом и ООО «Управляющая компания «Деметра» заключен договор на оказание услуг № ПШ 09/39, суть которых заключалась в купле-продаже административным истцом квартиры в корпусе 09 со строительным номером 39 по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером 50:13:0050414:108, расположенный по адресу: <данные изъяты> момент заключения договоров застройщиком объекта жилого строительства являлась Мазыленко Л.А. Между Мазыленко Л.А. и ООО «Доходный Дом» были заключены соответствующие договора.

В дальнейшем строящийся комплекс земельный участок с кадастровым номером: 50:13:0050414:108, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с находящимися на нем: хозяйственным корпусом, асфальтной дорогой, котельной, водонапорной башней, складом угля, спальным корпусом, складом, асфальтной дорогой, артезианской скважинной, Мазыленко Л.А. продала, а ООО «ИнвестРегионСтрой» принял, включая обязанности и права застройщика.

<данные изъяты> между административным истцом и ООО «ИнвестрегионСтрой» (Застройщик) были достигнуты соглашения о признании прав административного истца на оплаченную ранее квартиру и заключен Договор N 14/90 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Также между административным истцом и Застройщиком было составлено Соглашение об урегулировании задолженности. В соответствии с пунктом 2.2 Договора долевого строительства <данные изъяты>, административный истец приобретает право на отдельную двухуровневую квартиру общей площадью 39,05 кв. м, расположенную в 14 доме на 5 этаже со строительным номером 90 по адресу: <данные изъяты> пункту 3.1 Договора стоимость доли истца составила 2 015 065 рублей. Внесение данной суммы являлось основанием приобретения истцом прав на указанную квартиру. В соответствии с соглашением об урегулировании задолженности и перешедшим на ООО «ИнвестРегионСтрой» обязанностями застройщика, ООО «ИнвестРегионСтрой» (Застройщик) признал оплаченные ранее истцом денежные средства за квартиру, в соответствии с заключенными в 2015 г. договорам. В силу пункта 6.1 Договора долевого участия срок сдачи жилого дома в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>.

Договор долевого участия <данные изъяты> от «09» декабря 2015 года был подписан двумя сторонами (истцом и Застройщиком) и отправлен в Регистрационную палату РФ для дальнейшей регистрации. Однако регистрации договора была приостановлена в связи с наложением Тверским районным судом <данные изъяты>, а затем и Бабушкинским районным судом <данные изъяты> в рамках уголовного дела <данные изъяты> ареста на земельный участок с кадастровым номером: 50:13:0050414:108, расположенный по адресу: <данные изъяты> и все имеющиеся на нем постройки, принадлежащие ООО «ИнвестРегионСтрой» (Застройщику).

Регистрационная палата РФ регистрацию договора приостановила, так как <данные изъяты> в рамках уголовного дела в пользу потерпевших от бывшей застройщицы с других объектов Постановлением Тверского районного суда <данные изъяты> арестован земельный участок был наложен арест, что послужило причиной отказа от регистрации договоров и нарушении прав истца. Арест на имущество продляется каждые три месяца сначала Тверским районным судом <данные изъяты>, а после неоднократно продлялся и <данные изъяты> был наложен заново Бабушкинским районным судом <данные изъяты>.

Административный истец ссылалась, что застройщик признал, а суды первой, апелляционной, кассационной инстанций и Верховный Суд РФ подтвердили ее право на купленную и оплаченную ранее квартиру в рамках дела № А41-21588/2016.

На данный момент Застройщик строительство жилого дома не завершил, дом в эксплуатацию не сдан.

Считая, что является пострадавшим дольщиком, административный истец обратилась в Главное управление государственного строительного надзора <данные изъяты> с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан.

Оспариваемым решением было отказано во включении в реестр пострадавших граждан, со ссылкой, что несоответствие одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения <данные изъяты> к Приказу:

- привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

- надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта.

Данное решение административный истец считала незаконным, поскольку между нею и застройщиком был заключен договор, сутью которого в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, и к сделке, соответственно, применяются положения этого закона. Административным истцом были выполнены все обязательства в соответствии с данным договором. Действующий застройщик признал ее права на оплаченную ранее квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Капилевич З.Н. – Григорьева Т.С. требования поддержала, пояснила, что сутью предварительного договора купли-продажи квартиры является договор долевого участия, оплаты непосредственно по договору долевого участия не осуществлялось, но подлежит зачету сумма, переданная по договору займа в ООО «Доходный дом», документов, подтверждающих, что денежные средства от ООО «Доходный дом» перешли в ООО «ИнвестРегионСтрой» не имеется, но факт оплаты по договору долевого участия подтверждается постановлением Верховного Суда РФ, по которому административный истец привлечена в качестве третьего лица, указано, что жилые дома обременены ипотекой в пользу участников договоров по долевому участию.

Административный ответчик Главное управление государственного строительного надзора <данные изъяты> своего представителя не направил, был извещен, представил письменный отзыв, из которого следует, что Капилевич З.Н. не представила документов, подтверждающих оплату денежных средств по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>. По представленному договору займа от <данные изъяты> по которому Капилевич З.Н. передала в ООО «Доходный Дом» 1 742 450 рублей на срок до <данные изъяты>, документов, свидетельствующих о том, для каких целей истец передала указанные денежные средства не представлено.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Капилевич З.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган). Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

В развитие указанных положений приказом Минстроя России от <данные изъяты> N 560/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан.

К числу критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) относятся:

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта (пункт 2 Приложения <данные изъяты> к Приказу от <данные изъяты> N 560/пр).

При этом пунктом 3 Приложения к Приказу определено, что гражданин-участник долевого строительства проблемного объекта, чьи денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, после исполнения которого у гражданина возникает право собственности на жилое помещение и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и чьи права нарушены, соответствующий критериям, установленным пунктом 2 настоящего приложения, относится к числу пострадавших граждан.

В соответствии с пунктом 5 Приложения <данные изъяты> к Приказу решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина (приложение N 1 к настоящим Правилам).

В силу пункта 10 приложения <данные изъяты> к Приказу заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий:

1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу;

2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин;

3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта;

4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору);

5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

К заявлению прилагаются следующие документы:

1) копия документа, удостоверяющего личность;

2) копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину, и копия договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору);

3) копии платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта, и договору уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требования по договору);

4) копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований пострадавшего гражданина к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в случае введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

Полномочиями по признанию в соответствии с установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими, ведение реестра таких граждан, размещение сведений, содержащихся в таком реестре, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, наделено Главное управление государственного строительного надзора <данные изъяты> (пункт 12.22 Положения о Главном управлении государственного строительного надзора <данные изъяты>, утвержденного постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 270/9, пункт 3 постановлениям <данные изъяты> от <данные изъяты> N 1049/45).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Капилевич З.Н. и ООО «Доходный дом» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № ПШ/09/39-2, предмет договора – заключение в будущем до <данные изъяты> основного договора купли-продажи квартиры со строительным номером 39 и чердачного помещения, расположенных по адресу <данные изъяты>. Предварительная стоимость квартиры определена 1 742 450 рублей, данная сумма выплачивается покупателем – Капилевич З.Н. в день подписания сторонами основного договора.

<данные изъяты> между Капилевич З.Н. - займодавцем и ООО «Доходный дом» - заемщиком заключен договор займа № ПШ/09/39-1, согласно которому займодавец передает заемщику 1 742 450 рублей на срок до <данные изъяты>. В случае, если заемщик не вернул сумму денег до истечения срока, установленного пунктом 1.2 Договора, то обязательство Заемщика по настоящему Договору прекращается отступным в виде предоставления займодавцу недвижимого имущества на условиях, определенных Соглашением об отступном. По акту приема-передачи денежных средств от <данные изъяты> Капилевич З.Н. передала, а ООО «Доходный дом» приняло сумму денег в размере 1 742 450 рублей.

<данные изъяты> между Капилевич З.Н. – участником долевого строительства, и ООО «ИнвестРегионСтрой» - застройщик, заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>. По договору застройщик обязался построить многоквартирный жилой <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> и передать участнику двухуровневую квартиру со строительным номером 90. Цена договора определена 2 015 065 рублей, порядок расчетов – 1 937 450 рублей оплачивается участником в течение 5 рабочих дней с момента регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сумма в размере 77 615 уплачивается участником до <данные изъяты>. Срок передачи объекта – <данные изъяты>.

<данные изъяты> Капилевич З.Н. обратилась в Главное управление государственного строительного надзора <данные изъяты> с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены;

Оспариваемым решением Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> (уведомление от <данные изъяты>) Капилевич З.Н. отказано во включении в реестр пострадавших граждан в связи с несоответствием заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу:

- привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ;

- надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа во включении Капилевич З.Н. в реестр пострадавших граждан имелись, поскольку административный истец при подаче заявления не представила документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному в отношении проблемного объекта. Из пояснений представителя административного истца и представленных в материалы дела документов следует, что непосредственно по договору долевого участия денежные средства в ООО «ИнвестРегионСтрой» не передавались, а подлежали зачету те денежные средства, что были переданы по договору займа в ООО «Доходный дом».

Доводы административного истца о том, что переданные ей по договору займа в ООО «Доходный Дом» денежные средства предназначались для строительства квартиры, а впоследствии были зачтены в оплату по договору долевого участия, были отклонены судом. Доказательств такого зачета при подаче заявления в Главное управление государственного строительного надзора <данные изъяты> не представлено, также не представлено и суду. Само по себе представление договора займа и акта передачи денежных средств между истцом и ООО «Доходный дом» не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства именно по договору долевого участия, заключенного с ООО «ИнвестРегионСтрой». Соглашение об урегулировании задолженности, на которое Капилевич З.Н. ссылается в административном иске, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим законодательством.

Доказательств оплаты по договору от <данные изъяты> или зачета уплаченных по другому договору сумм, суду апелляционной инстанции не было представлено.

Оспариваемое решение принято Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> в пределах имевшихся полномочий. Порядок принятия оспариваемого решения не нарушен.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе из содержания решений арбитражных судов и Верховного Суда РФ (л.д.59-70, 91-102, 103-116, 117-133, 134-145, 147-160, 202-203 т.1) не следует, что суды признали исполненным со стороны Капилевич З.Н. указанный договор от <данные изъяты> между нею (Капилевич З.Н., как участником долевого строительства), и ООО «ИнвестРегионСтрой» (как застройщиком), а также что признали за ней право на спорную квартиру.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Капилевич З. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи