Решение от 27.02.2023 по делу № 22-282/2023 от 30.01.2023

Судья Сахошко М.Г. № 22-282/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 27 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Витухина В.В., защитников адвокатов Сорока И.А. и Лиминчук Т.М., осужденных Чалышева В.А. и Богданова С.С., участвующих в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Чалышева В.А., Богданова С.С., защитников адвокатов Александрова О.М., Фоменко О.П. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 25 ноября 2022 года, которым

Чалышев Виктор Александрович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), (...), ранее судимый:

- 26 марта 2019 года Беломорским районным судом Республики Карелия по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 сентября 2019 года Беломорским районным судом Республики Карелия за совершение трех преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 марта 2019 года - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 сентября 2019 года - к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 10 июня 2022 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2022 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев15 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 19 декабря 2019 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 19 декабря 2019 года назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Богданов Сергей Степанович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), (...), ранее судимый Беломорским районным судом Республики Карелия:

- 11 июля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от 31 мая 2013 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г.) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 15 ноября 2011 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2011 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 24 дня;

- 12 июля 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от 31 мая 2013 года) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 июля 2008 года - к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от 29 октября 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от 31 мая 2013 года) на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 июля 2012 года - к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся 11 октября 2016 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2016 года условно-досрочно на 2 месяца 19 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения каждому из осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10.10.2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Приговором также решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденных Чалышева В.А. и Богданова С.С., защитников адвокатов Сорока И.А. и Лиминчук Т.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Витухина В.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Чалышев В.А. и Богданов С.С. признаны виновными в совершении в состоянии алкогольного опьянения ХХ.ХХ.ХХ группой лиц по предварительному сговору хищения путем обмана имущества ООО "(...)", стоимостью 1265 рублей, на территории (.....) Республики Карелия.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Чалышев В.А. с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что после освобождения посещал инспекцию, но из-за отсутствия личного дела не был поставлен на учет, в дальнейшем вынужденно проживал в различных местах, в силу сложившихся обстоятельств не смог своевременно встать на учет. Выражает несогласие с указанными в характеристике участкового уполномоченного сведениями о злоупотреблении им спиртными напитками, ссылаясь на то, что участковый его в состоянии опьянения не видел.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Фоменко О.П. в интересах осужденного Чалышева В.А. указывает на незаконность приговора, находит его необоснованным и несправедливым. Считает, что действия осужденного неверно квалифицированы по ст.159 УК РФ. Ссылаясь на п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 и обстоятельства содеянного, обращает внимание, что Чалышев В.А. не совершал обманных действий и не сообщал ложных сведений для способа хищения, его действия были направлены только на облегчение доступа к имуществу. Обращает внимание, что осужденный не привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризуется участковым инспектором, не встал своевременно на учет в инспекцию из-за отсутствия возможности проживания по месту регистрации. Считает, что отменяя условно-досрочное освобождение Чалышеву В.А., суд безосновательно принял во внимание ни на чем не основанные сведения о злоупотреблении осужденным спиртными напитками и о нарушениях со стороны уголовно-исполнительной инспекции. Указывает, что характеристика из уголовно-исполнительной инспекции не содержит сведений о конкретных нарушениях, Чалышев В.А. нарушений в период условно-досрочного освобождения не допускал. Оспаривая сведения о том, что осужденный злоупотребляет спиртными напитками в быту, приведенные участковым в характеристике, обращает внимание, что Чалышев В.А. не проживал по месту регистрации на вверенном участковому административном участке, не привлекался к административной ответственности, не имел приводов в полицию. Полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства позволяли сохранить условно-досрочное освобождение Чалышеву В.А., а отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего и обстоятельства совершенного преступления - применить положения ст.73 УК РФ, назначить лишение свободы условно, либо применить альтернативные виды наказания. Просит изменить приговор, сохранить Чалышеву В.А. условно-досрочное осуждение по приговору от 19 декабря 2019 года, смягчить наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Богданов С.С. с приговором не согласен. Считает, что суд не полно учел его характеризующие данные, принимая во внимание характеристику, в которой указано о его нетрудоустроенности, не учел, что после освобождения в 2016 году он работал у частного предпринимателя, у которого сможет продолжить работу. Считает, что суд не учел незначительную стоимость похищенного, погашение ущерба потерпевшему. Просит изменить приговор, снизить наказание, либо заменить лишение свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Александров О.М. в защиту осужденного Богданова С.С. оспаривает законность приговора в части наказания, назначенного осужденному. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, несмотря на наличие рецидива преступлений Богданов С.С. после освобождения в 2016 году из мест лишения свободы длительное время не совершал противоправных деяний, похищенное имело незначительную стоимость. Просит изменить приговор, смягчить наказание до минимального.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Журавлев Б.Г. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит доводы осужденных и защитников оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях государственного обвинителя, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Чалышева В.А. и Богданова С.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд удостоверился, что Чалышев В.А. и Богданов С.С. осознают характер и последствия добровольно заявленных после консультаций с защитниками и в их присутствии ходатайств, которые им были подтверждены в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденным были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и защитники, а в ходе предварительного расследования и представитель потерпевшего выразили согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное Чалышеву В.А. и Богданову С.С. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Вместе с тем, правильно изложив в описательной части приговора обстоятельства инкриминированного преступления, с обвинением в совершении которого согласились осужденные, суд ошибочно применил к квалификации действий Чалышева В.А. и Богданова С.С. положения ч.2 ст.159 УК РФ.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела Чалышев В.А. и Богданов С.С., желая завладеть принадлежащим ООО «(...)» товаром, обратились к продавцу - кассиру с просьбой, выполняя которую она вышла из торгового зала. Воспользовавшись отсутствием продавца-кассира и других лиц в торговом зале магазина, осужденные похитили товар, принадлежащий ООО «(...)», стоимостью 1265 рублей, с которым скрылись.

Согласно абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

В рассматриваемом случае Чалышев В.А. и Богданов С.С. обман в отношении продавца-кассира использовали только с целью облегчения доступа к товару ООО «(...)». Непосредственное завладение этим имуществом совершили путем его тайного изъятия, в отсутствии продавца-кассира и помимо ее воли.

С учетом изложенного действия Чалышева В.А. и Богданова С.С. по факту хищения имущества ООО «(...)» подлежат переквалификации с ч.2 ст.159 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Изменение квалификации не затрагивает фактических обстоятельств содеянного, не требует исследования собранных по делу доказательств и не ухудшает положение осужденных, так как санкции части второй статей 158 и 159 УК РФ предусматривают одинаковые сроки наказания в виде лишения свободы.

Вносимые изменения не уменьшают объема обвинения, предъявленного Чалышеву В.А. и Богданову С.С., не снижают степени общественной опасности содеянного ими, в связи с чем не влекут снижения наказания, назначенного осужденным в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Выводы суда о виде и размере наказания осужденным в приговоре надлежащим образом мотивированы. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Характеризующие осужденных сведения, в том числе относящиеся к их поведению в быту, нетрудоустроенности, в приговоре учтены и приведены правильно, в соответствии с представленными сторонами и исследованными в судебном заседании данными.

Оснований ставить под сомнение содержание бытовых характеристик, в том числе о злоупотреблении осужденными спиртными напитками, о чем просят авторы жалоб, не имеется.

В судебном заседании Чалышев В.А. и Богданов С.С. не оспаривали указанные в характеристиках данные. Обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности этих характеристик, в материалах дела не содержится. Характеристики составлены надлежащим должностным лицом, изложенные в них сведения материалам дела не противоречат.

Как видно из протокола судебного заседания, Богданов С.С. при установлении его личности в подготовительной части судебного заседания, а также в последующем в ходе судебного следствия сведений о своей трудоустроенности не приводил, документальных данных об этом не представлял.

Суд первой инстанции в полной мере учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении каждого из осужденных.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства возмещения ущерба, о чем указывает осужденный Богданов С.С., у суда не имелось, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Действий, направленных на заглаживание вреда и возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, Чалышев В.А. и Богданов С.С. не предпринимали. Данных об этом в материалах дела не имеется.

Внесение денежных средств в кассу магазина ООО «Рубин» продавцом-кассиром, в рабочую смену которой было совершено хищение, не свидетельствует о заглаживании вреда осужденными и не может быть признано обстоятельством, смягчающим их наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность и поведение Чалышева В.А. и Богданова С.С. сведения, установленное отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд обосновал необходимость назначения осужденным реального лишения свободы. Подробные выводы об этом в приговоре имеются.

Юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 и ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре также приведены, основаны на материалах дела и отвечают положениям уголовного закона.

Оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания учтены.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, - позволили суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание осужденным менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Обстоятельства совершения преступления судом при назначении наказания учтены, о чем прямо указано в приговоре. Стоимость похищенного имущества, на что обращают внимание авторы жалоб, не является обстоятельством, предопределяющим наказание, в связи с чем не ставит под сомнение справедливость вида и размера назначенного наказания.

Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда о необходимости отмены Чалышеву В.А. условно - досрочного освобождения по предыдущему приговору не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно учел представленные инспекцией и подтвержденные осужденным в судебном заседании сведения о нарушениях, допущенных Чалышевым В.А. в период условно - досрочного освобождения, связанных с его неявкой для постановки на учет. Данных, ставящих под сомнение эти сведения, материалы дела и доводы жалоб не содержат. Положения п. «б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ при назначении наказания Чалышеву В.А. судом применены верно.

Назначенное Чалышеву В.А. и Богданову С.С. наказание за содеянное, Чалышеву В.А. также по совокупности приговоров соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному, отвечает данным о личности осужденных, считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░."░" ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░."░" ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░."░" ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 10.10.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░."░" ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░