Решение по делу № 33-9631/2021 от 22.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9631/2021 (13-525/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Кононова Ю.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

Корсакова Ю.М.,
при секретаре	Никифорове О.В.

рассмотрелав открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Соболевой Лилии Михайловны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 августа 2021 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Галепы Владислава Анатольевича в интересах несовершеннолетней Самойловой Карины Владиславовны, по иску Черняева Анатолия Владимировича к Соболевой Лилии Михайловне об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 августа 2021 года заявление ФИО2 в лице законного представителя ФИО9 о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения данного апелляционного определения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда СоболеваЛ.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленияФИО2 в лице законного представителя ФИО9 о взыскании судебной неустойки отказать, назначить судебную строительно-техническую экспертизу для разрешения вопроса о невозможности исполнения ею апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части демонтажа выступающих конструкций крыши и кровли (карнизного навеса) <адрес> над стеной жилого <адрес> (площадь опирания (наложения) 1,3 кв.метров), до устранения ФИО2 нависания карнизного свеса крыши мансардного этажа <адрес> со стороны <адрес> в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № путём уменьшения площади этажа и устройства кровли в виде вертикальной стены мансардного этажа <адрес> уровне наружной стены жилого дома лит.«А» <адрес> со стороны домовладения <адрес>, проведение экспертизы просила поручить государственному экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложены обязанности демонтировать выступающие конструкции крыши и кровли (карнизного свеса) <адрес>, над стеной строения литер «Б<адрес> (площадь наложения (нависания) 1,8 кв. метров и над стеной жилого дома <адрес> (площадь опирания (наложения) 1,3 кв. метров), демонтировать газовое оборудование, установленное на стене жилого дома № <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №.

Сведений об исполнении судебного акта в полном объеме материалы дела не содержат, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку введение в действие положений статьи 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, и наличием такового со стороны ФИО3, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с последней установленной приведенной нормой неустойки, за длительное неисполнение решения суда.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения вступившего в законную силу постановления суда (более 1,5 лет) и необходимость стимулирования ответчика к его исполнению, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 500 рублей в день, с даты вступления в законную силу определения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Определенная судом сумма судебной неустойки является разумной, справедливой, в целом, побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение постановлено в ее отсутствие, без надлежащего ее извещения судом о рассмотрении заявления истца о взыскании судебной неустойки является несостоятельным поскольку из материалов дела следует, что судебная повестка была направлена ответчику ФИО3 по адресу: <адрес>,данный адрес также указан ответчиком в частной жалобе.

Согласно сведений с официального сайта Национальной почтовой службы судебная повестка не была получена ответчиком и по причине «истечение срока хранения» возвращена в адрес отправителя.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения ответчиком ФИО3 апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части демонтажа выступающей конструкции крыши и кровли (карнизного навеса) <адрес>, до устранения ФИО2 нависания карнизного свеса крыши мансардного этажа <адрес> являются юридически значимыми для рассмотрения данного заявления о взыскании судебной неустойки и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Так, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, а также на ФИО2 в лице законного представителя ФИО9 возложена обязанность устранить нависание карнизного навеса крыши мансардного этажа дома № <адрес> путем уменьшения площади этажа и устройства кровли в виде вертикальной стены мансардного этажа дома № в уровне наружной стены жилого дома лит. «А дома № со стороны домовладения <адрес>, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное решение также не исполнено в указанном в решении объеме.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ФИО2 в лице законного представителя ФИО9 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения апелляционного определения.

Из вышеуказанного следует, что сторона ФИО3 указывает, что не может исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности демонтировать выступающие конструкции крыши и кровли (карнизного свеса) <адрес>, над стеной строения литер «Б» по <адрес> (площадь наложения (нависания) 1,8 кв. метров и над стеной жилого <адрес> (площадь опирания (наложения) 1,3 кв. метров), до исполнения ФИО2 апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения нависания карнизного навеса крыши мансардного этажа <адрес> со стороны дома <адрес>, путем уменьшения площади этажа и устройства кровли в виде вертикальной стены мансардного этажа дома № в уровне наружной стены жилого дома лит. «<адрес>

В свою очередь ФИО2 также указывает, что неисполнение ФИО3 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет ей надлежаще исполнить требования апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств, что ФИО3 обращалась в суд с требованием в суд в порядке статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении такого заявления ФИО3 мог быть разрешен вопрос о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, в том числе и проведение экспертизы на предмет возможности демонтировать выступающие конструкции крыши и кровли (карнизного свеса) <адрес>, над стеной строения литер «Б» по <адрес> (площадь наложения (нависания) 1,8 кв. метров и над стеной жилого <адрес> (площадь опирания (наложения) 1,3 кв. метров) до устранения нависания карнизного навеса крыши мансардного этажа <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, путем уменьшения площади этажа и устройства кровли в виде вертикальной стены мансардного этажа <адрес> уровне наружной стены жилого дома лит. «А <адрес> со стороны домовладения № <адрес>

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении такого заявления суд имеет право определить период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья