Решение от 03.04.2024 по делу № 33-3583/2024 от 14.03.2024

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-3583/2024

№ 2-1476/2024

25RS0005-01-2024-000585-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баналист Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лаврова А.Г.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.02.2024, которым ходатайство Ковалевой Людмилы Ивановны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено; запрещено Лаврову Андрею Григорьевичу совершать действия, препятствующие доступу Ковалевой Людмиле Ивановне, ее контрагентам, в том числе на автотранспортных средствах, к принадлежащему Ковалевой Людмиле Ивановне земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 4489 кв.м., и расположенным на нем нежилым зданиям, с кадастровым номером №, площадью 836,7 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 335 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 503,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Ковалева Л.И. обратилась в суд с иском Лаврову А.Г. об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № № площадью 225 кв.м. местоположение, которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 230 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежащего Лаврову А.Г., для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему земельному участку с кадастровым номером: № расположенному по адресу: РФ<адрес> бессрочно с ежегодной оплатой истцом за сервитут в размере 32642, 70 руб.

Одновременно с иском Ковалевой Л.И. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Лаврову А.Г., совершать действия, препятствующие доступу истца, ее контрагентам, в том числе на автотранспортных средствах, к принадлежащему Ковалевой Л.И. земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, площадью 4489 кв.м., и расположенным на нем нежилым зданиям, с кадастровым номером №, площадью 836,7 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 335 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 503,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Лавров А.Г., подана частная жалоба с требованием об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень мер по обеспечению иска приведен в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленного иска является установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, принимая обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия, препятствующие доступу Ковалевой Л.И., ее контрагентам, в том числе на автотранспортных средствах, к принадлежащему Ковалевой Л.И. земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, площадью 4489 кв.м., и расположенным на нем нежилым зданиям, суд исходил из того, что в данном случае принятые меры являются соразмерными заявленным требованиям, связаны с предметом спора, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем с указанным выводом суда согласиться нельзя.

Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска совпадают с целью, которую желает достичь истец, заявляя исковые требования, и косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, что противоречит положениям статьи 139 ГПК РФ, поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать решение суда, а не подменять его.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении сервитута следует, что при удовлетворении иска об установлении сервитута сервитут устанавливается на будущее время. Таким образом, истребуемые истцом обеспечительные меры не соответствуют существу и целям обеспечения иска, подменяют решение, поскольку уже до разрешения спора обеспечат желательный для истца результат.

Кроме того, при принятии судом первой инстанции меры в виде запрета совершать действия, препятствующие доступу заявителю, ее контрагентам, в том числе на автотранспортных средствах, по земельному участку ответчика, не соблюден баланс интересов сторон, поскольку обеспечит возможность использовать участок истца для прохода и проезда неограниченному количеству лиц, безосновательно ограничит права ответчика, что противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности осуществления законных прав.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а частная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.02.2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░