Решение по делу № 8Г-806/2024 - (8Г-37641/2023) [88-5520/2024] от 22.12.2023

1 инстанция: Кармашев В.В.

2 инстанция: Мызникова Н.В., Климова С.В. (докладчик), Лобова Л.В.

УИД №

Дело №

№2-132/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Обороны Российской Федерации <данные изъяты> проживания, индексации выплат в возмещение вреда здоровью,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО10 об отсутствии оснований для ее удовлетворения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М. о законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции и отсутствии оснований для его отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству обороны России об определении субъекта проживания истца в РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлении размеров индексации выплаты в возмещение вреда здоровью по ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязании ответчика выплатить недополученную сумму индексации в соответствии с прожиточным минимумом в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 087 469,13 руб., а также в соответствии с прожиточным минимумом в городе Москве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 451 207,54 руб., мотивируя обращение тем, что на основании вступившего в законную силу решения Южно-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Минобороны России возложена обязанность по ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью в размере 97 942,64 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем индексация сумм возмещения вреда здоровью должна была производиться в соответствии с положениями ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, однако такая обязанность в полном размере ответчиком не исполнена, поскольку индексация производилась исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

Определением Троицкого районного суда <адрес> от 1.08. 2022 производство по делу в части требований об установлении последующих размером индексируемой выплаты в возмещении вреда здоровью в соответствии со ст.1091 ГК РФ, обязании Министерства обороны РФ выплатить недополученную сумму индексации, в соответствии с прожиточным минимумом в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 451 207,54 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в указанной части.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации об индексации возмещения вреда здоровью – удовлетворены.

Установлен субъект проживания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Взыскана с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 недополученная сумма индексации в соответствии с прожиточным минимумом <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 087 469,13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Минобороны России <данные изъяты> проживания и индексации размера возмещения вреда в соответствии с величиной прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, на то противоречивость выводов суда апелляционной инстанции о месте проживания истца в спорный период.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Южно-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на территории учебного центра Дальневосточного высшего военного командного училища в <адрес> военнослужащий по контракту ФИО11 в результате нарушения правил обращения с оружием (пулеметом Калашникова танкового калибра) во время его чистки произвел выстрел и причинил огнестрельное ранение мягких тканей ягодичной области справа курсанту ФИО1 1991 года рождения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, и приговором Благовещенского гарнизонного военного суда ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ, а ФИО1, проходивший военную службу в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ, был уволен с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по пп.. «в» п. 1 чт. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья - в связи с признанием ВВК не годным к военной службе), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена инвалидность 3 группы по причине «военная травма», с ДД.ММ.ГГГГ - установлена инвалидность 2 группы, а с ДД.ММ.ГГГГ - установлена инвалидность 2 группы бессрочно по причине «военная травма», на основании чего с Минобороны России в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 3 885 762,27 руб. и возложена обязанность по ежемесячной выплате в возмещение вреда здоровью в размере 97 942,64 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке, при этом, определяя размер ежемесячной выплаты, суд применил коэффициенты ее индексации с учетом величины прожиточного минимума в <адрес> (за период с 2014 года по 2 квартал 2017 года) согласно сведениям о регистрации ФИО1 по месту жительства, учитывая, что в период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ истец проживал и лечился в нескольких регионах - Амурской, Сахалинской и Московской областях.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по инвалидности и ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, назначенных в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», выплачиваемых соответствующими органами, осуществляющими пенсионное обеспечение граждан, уволенных с военной службы, - военными комиссариатами, действующими в соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 1609, и размер указанных выплат с ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 696,41 руб. (27 306,79 руб. - пенсия, 11 389,62 руб. - ежемесячная компенсация), а по поручению Минобороны России и исполнительному листу указанные органы производят истцу также ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью, установленную решением Южно-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанную выплату производил Военный комиссариат <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ производит Военный комиссариат <адрес> и по сообщению Военного комиссариата <адрес> индексация ежемесячной выплаты по решению суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) производилась на основании ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из величины прожиточного минимума на душу населения по РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из величины прожиточного минимума на душу населения по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - из величины прожиточного минимума на душу населения по <адрес> и на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составлял 177 468,88 руб., Военным комиссариатом <адрес> выплата назначена в ежемесячном размере 118 015,42 руб.

На основании свидетельства о регистрации по месту пребывания № установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, в городе Москве имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кв-л 69, <адрес>, стр. 1.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», исходил из того, что ответчик предусмотренную законом индексацию ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью истцу производит ненадлежащим образом (исключая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что проживание истца в <адрес> в спорный период подтверждено свидетельством о регистрации по месту пребывания №, отметив, что работа и учеба истца в спорный период времени в организациях, находящихся на территории <адрес>, указывает на факт его пребывания на территории <адрес> в связи с учебой и трудовой деятельностью, при этом определение места жительства истца предметом спора, по которому постановлено решение Южно-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не являлось, на основании чего суд признал установленным «субъект» проживания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на основании чего произвел индексацию ежемесячной выплаты, взысканной с ответчика в пользу истца решением Южно- Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с прожиточным минимумом <адрес> в спорный период (исключая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно произведенному истцом расчету, взыскав с ответчика в пользу истца недополученную сумму индексации в размере 1 087 469,13 руб.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу не установлены, надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и объяснениям сторон судом не дана.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных сторонами доводов в ходе судебного разбирательства и принимая новое об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из отсутствия оснований полагать, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел место жительства в <адрес>.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Для применения положений ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях индексации размера возмещения вреда место жительства потерпевшего является юридически значимым обстоятельством.

Вопреки доводам кассационной жалобы о противоречивости выводов суда о месте проживания истца в спорный период судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованно исходила из того, что предметом иска является установление фактического проживания в целях индексации размера возмещения вреда исходя из величины прожиточного минимума в субъекте РФ - <адрес>, а от требований об обязании ответчика выплатить недополученную сумму индексации в соответствии с прожиточным минимумом в городе Москве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отказался и производство по делу в этой части прекращено, при этом в спорный период индексация размера возмещения вреда истцу производилась исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ, что не нарушает положения ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на иное место жительства истец не ссылался и таких доказательств не представлял.

Разрешая требования истца в пределах заявленных им требований, суд апелляционной инстанции с учетом возражений ответчика в суде первой инстанции и его доводов апелляционной жалобы учел, что согласно сведениям паспорта истца до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - в городе Москве.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Военный комиссариат <адрес> с заявлением об индексации сумм по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из величины прожиточного минимума на душу населения по <адрес> в связи с фактическим проживанием в городе Москве, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по <адрес> согласно регистрации по месту пребывания, приложив к заявлению справку об обучении в городе Москве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договора найма жилого помещения в городе Москве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Военный комиссариат <адрес> с заявлением о запросе пенсионного дела в связи со сменой места жительства и пенсионное дело было направлено ДД.ММ.ГГГГ в Военный комиссариат <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Военный комиссариат в городе Москве о запросе пенсионного дела в связи со сменой места жительства и пенсионное дело получено Военный комиссариатом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции также учел, что вступившим в законную силу решением Южно-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> об обязании выплатить районный коэффициент к пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производить выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента «2», которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований, на основании проведенных Военным комиссариатом проверок в период с января 2016 г. по февраль 2019 г. установлено, что истец по месту регистрации в п.г.т. Южно-<адрес> никогда не проживал, о чем составлены соответствующие акты, в жилое помещение не вселялся, вещей не хранил, корреспонденцию по адресу не получал, билетов по данным ООО «Морская компания Сахалин-Курилы» по маршруту Южно-Курильск-Корсаков и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приобретал, по сведениям АО «Авиакомпания Аврора» услугами авиакомпании в указанный период также не пользовался.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, проверив доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований <данные изъяты> проживания в спорный период в <адрес>, обоснованно исходил из того, истцом доказательств проживания в заявленный в иске период в <адрес> не представлено, что в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает и в соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи