Решение по делу № 2а-4900/2019 от 19.07.2019

Дело № 2а-4900/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску АО «Райффайзенбанк» к Калининой Юлии Васильевны об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного ответчика Калининой Ю.В. задолженности в размере 2 139 670,48 руб. в пользу административного истца. В установленный для добровольного исполнения срок ответчик не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. На основании изложенного, истец АО «Райффайзенбанк» просил суд установить Калининой Юлии Васильевны временное ограничение на выезд Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец АО «Райффайзенбанк» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Калинина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в силу закона не является обязательной, судом их явка обязательной не признавалась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 КАС РФ, статьей 3 Федерального закона №22-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее дело, как возникшее из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, подлежит рассмотрению в соответствии с КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободный выезд за пределы РФ.

В соответствии со ст. ст. 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного ответчика Калининой Ю.В. задолженности в размере 2 139 670,48 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк».

В установленный для добровольного исполнения срок ответчик не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик продолжительное время уклоняется от исполнения требований судебного пристава-исполнителя и погашения задолженности.

При таких данных, требование взыскателя об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «Райффайзенбанк» к Калининой Юлии Васильевны об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в Отделе судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Калининой Юлии Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г <адрес> <адрес> до фактического исполнения обязательств по указанному исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.В. Буянтуева

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2019 г.

Судья Т.В. Буянтуева