Решение по делу № 22-219/2022 от 03.02.2022

Судья ФИО №22-219/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

судей Кутузова С.В. и Богомолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

оправданного К.А. и его защитника – адвоката Шишкова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С.М. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2021 года, которым

К.А., (...), не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного прокурором (.....) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего, отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционного представления и возражений, выступления прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение оправданного К.А., его защитника - адвоката Шишкова А.Н., потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А. органами предварительного расследования обвинялся в умышленном причинении ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) Республики Карелия тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Приговором суда К.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.М. выражает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Считает, что установленные судом фактические обстоятельства причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, не подтверждаются и противоречат исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3, а также письменными доказательствами, видеозаписями с нагрудного видеорегистратора сотрудника полиции и с камер видеонаблюдения, установленных внутри и снаружи (.....).

Полагает, что показания потерпевшего в целом согласуются с проведенными в ходе следствия судебно-медицинскими экспертизами, а также не противоречат выводам заключения СМЭ № от ХХ.ХХ.ХХ, проведенной по результатам следственного эксперимента при рассмотрении дела судом.

Указывает на то, что сведения, доведенные свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №3, подтверждаются заключениями экспертов № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым Потерпевший №1 не выявляет повышенной склонности к фантазированию и внушаемости, был правильно ориентирован, в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оспаривает показания потерпевшего, данные им в ходе следственного эксперимента, проведенного в судебном заседании, указывая, что Потерпевший №1, не отрицая нанесение ударов К.А. и дав показания о том, что события ХХ.ХХ.ХХ помнит плохо, в ходе следственного эксперимента точно показал, как именно упал он и как на него упала его мать, несмотря на то, что таких показаний в ходе предварительного следствия не давал, ссылаясь на давность событий. Считает, что отказ потерпевшего от своих показаний в ходе судебного следствия связан с тем, что события мая он не помнит.

Также просит критически отнестись к выводам суда о том, что никто из свидетелей не сообщил сведения прямо или косвенно указывавших бы на К.А. как на лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшему, поскольку такие сведения получены от свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4 Считает, что судом неверно дана оценка показаниям Свидетель №7, который являлся свидетелем разговора Свидетель №1 и Потерпевший №1, и показавший, что про удары кулаками не слышал, так как сам Свидетель №1 указал, что Потерпевший №1 говорил ему об ударах, нанесенных отчимом.

Указывает, что показания Потерпевший №1 относительно его времяпрепровождения не имеют отношения к вопросу виновности К.А. в инкриминируемом преступлении и не требуют устранения каких-либо противоречий. Сведений о том, что иные травмы у Потерпевший №1 были получены им до возвращения домой, не получено, что не согласуется с выводами суда относительно оценки показаний Свидетель №3

Полагает, что в приговоре суд, мотивируя невиновность К.А., и указав, что потерпевший не помнит, чтобы К.А. наносил ему удары в область туловища и головы, не указал и не дал оценку противоречию данного вывода с показаниями Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что возможно отчим (К.А.) наносил ему удары, хватал, пытаясь его успокоить.

Указывает, что к показаниям свидетеля Свидетель №2 и подсудимого К.А. необходимо отнестись критически, поскольку показания, данные ими в ходе предварительного следствия, в части примененного насилия к Потерпевший №1 и причинения ему телесных повреждений опровергаются заключениями экспертов № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым возможность образования установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Свидетель №2 и К.А. – исключается. Кроме того, данные заключения экспертов противоречат выводам суда о том, что ушиб в области шеи возник от трения ворота футболки в момент ее натяжения, когда Свидетель №2 пыталась удержать потерпевшего.

Считает, что показания Свидетель №2 являются непоследовательными, поскольку в судебном заседании она дала показания отличные от тех, которые дала в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание, что заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ у потерпевшего было установлено телесное повреждение – ушиб мягких тканей в области левого плечевого сустава, которое не нашло своего отражения в выводах суда о произошедшем.

В то же время, заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, на основании которого суд сделал вывод об иных обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нежели это было установлено органом предварительного следствия, подтверждена лишь вероятность образования при обстоятельствах, зафиксированных в ходе следственного эксперимента, травмы грудной клетки, однако не установлен механизм образования иных телесных повреждений у Потерпевший №1

Просит отменить оправдательный приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя С.М. защитник-адвокат Шишков А.Н. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считает оправдательный приговор, постановленный в отношении К.А., законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, поскольку бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Выводы суда первой инстанции о непричастности оправданного К.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности объективных доказательств, проверенных судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и приведённых в приговоре.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, полученные в ходе предварительного и судебного следствия, пришёл к правильному выводу, что стороной обвинения не представлено суду бесспорных доказательств совершения К.А. умышленных действий, направленных на причинение телесных повреждений, повлекших наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Так, из показаний оправданного К.А., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что ХХ.ХХ.ХХ Потерпевший №1 пришел домой около 23 часов в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, выражался нецензурно. У Свидетель №2 с Потерпевший №1 в маленькой комнате из-за поведения последнего начался конфликт, который перерос в потасовку. Он слышал звуки борьбы и падений. Потерпевший №1 высказывал угрозы, требовал дать ему нож. По звукам он понял, что Потерпевший №1 вырывался, а Свидетель №2 его не пускала. Затем Потерпевший №1 вырвался и они с Свидетель №2 "вывалились" из маленькой комнаты в сторону ванной комнаты. Затем Потерпевший №1 поднялся и направился в его сторону. Он схватил Потерпевший №1 за плечи и встряхнул. Потерпевший №1 пытался вырываться, поэтому, чтобы тот не дотянулся до ножа, оттолкнул его от себя и Потерпевший №1 упал в прихожей на левый бок. Ударов руками и ногами он Потерпевший №1 не наносил. Затем помог потерпевшему подняться и отвел спать. У него с Потерпевший №1 сложились сложные отношения, из-за того, что последний был против совместного проживания. Ранее между ними были конфликты. Однажды Потерпевший №1 хотел "выяснить отношения", используя нож, который К.А. пришлось отобрать. Считает, что у Потерпевший №1 имеются основания для его оговора.

Данные показания оправданного являются последовательными в ходе всего предварительного и судебного следствия, подтверждены им при проверке показаний на месте, очной ставке, протоколы которых исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.

Указанные показания оправданного суд 1-ой инстанции правильно признал достоверными, поскольку они ничем объективно не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании.

Так, несовершеннолетний свидетель Свидетель №8, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, показал, что ХХ.ХХ.ХХ он лег спать около 21 часа в своей комнате. Через некоторое время он проснулся от шума. Шумел кто-то в квартире. Запомнил, что в комнату зашли его брат (Потерпевший №1) и К.А. Брат сел на кровать, а К.А. помог брату закинуть ноги на кровать. Он не видел, чтобы кто-то наносил брату удары.

Непосредственный очевидец происшествия - свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснила, что в вечернее время ХХ.ХХ.ХХ ее сын (Потерпевший №1) пришел домой в нетрезвом состоянии. У них начался конфликт. Из большой комнаты они переместились в детскую. Затем она решила отвести сына в душ "охладится" и между ними началась потасовка. Из-за того, что сын укусил ее за руку и обзывался, она ударила его по щеке, после чего сын прищемил ей руку дверью. Затем, из-за того, что порвалась футболка, за которую она удерживала сына, они по инерции упали на пол. При падении сын упал на левый бок, а она упала на него сверху. После этого Потерпевший №1 встал, зашел в большую комнату, начал оскорблять К.А., который взял сына за предплечья, "встряхнул", а затем оттолкнул от себя. От толчка сын упал на пол. После чего, К.А. поднял сына с пола, отвел в маленькую комнату на диван.

Вопреки доводам представления, показания свидетеля Свидетель №2 в части падения на потерпевшего во время конфликта с ним, являются последовательными и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Так, из протокола допроса Свидетель №2 на предварительном следствии прямо следует, что в ходе конфликта между ней и сыном началась борьба, в ходе которой сын сначала укусил ее за пальцы правой руки, а затем прищемил ей правую руку дверью. В процессе борьбы футболка сына порвалась из-за чего сын упал на пол и она упала сверху на него. ((...))

О падении свидетель Свидетель №2 также сообщала органу расследования в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ ((...)) и при проверке ее показаний на месте с ее участием от ХХ.ХХ.ХХ ((...)). Ссылка государственного обвинителя на то, что в ходе данных следственных действий свидетель не конкретизировала, что в результате падения свидетель упала именно на него сверху, не свидетельствует о непоследовательности показаний Свидетель №2 и не позволяет прийти к выводу о том, что ее показания не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания,продемонстрировала обстоятельства падения сверху на сына и в ходе следственного эксперимента.

На основании указанного следственного эксперимента, была проведена и дополнительная судебно-медицинская экспертиза. При этом, согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, возможность образования установленной у Потерпевший №1 травмы грудной клетки, повлекшей тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, указанных Свидетель №2 – не исключается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля Свидетель №2 и положил их в основу оправдательного приговора, как показания единственного очевидца произошедших в инкриминируемый период событий.

Доводы апелляционного представления о том, что заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, положенного в основу приговора, не установлен механизм образования иных повреждений, выявленных у Потерпевший №1, не может являться основанием для сомнений в достоверности показаний Свидетель №2 и К.А., поскольку на разрешение данной экспертизы ставился вопрос о механизме образования у потерпевшего только одного повреждения – ткани левого легкого с наличием травматического пневматоракса. Вопросы об образовании иных повреждений на разрешение данной экспертизы сторонами не ставились, ходатайств о постановке дополнительных вопросов не заявлялось.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ХХ.ХХ.ХХ пришел домой нетрезвым. Из-за этого у него с матерью начался конфликт, продолжившийся в другой комнате и в коридоре квартиры. События помнит плохо. Допускает, что кто-то во время конфликта наносил удары. Кто именно, сколько и по какой причине, не помнит. В ходе конфликта они с матерью, вероятно, упали. Допускает, что отчим применял к нему физическую силу, чтобы он успокоился. Обстоятельства нанесения ему телесных повреждений не помнит. Показания, которые были даны им в ходе следствия, не подтвердил. Пояснив, что давал в ходе следствия другие показания, поскольку думал, что их нельзя менять. Каждый раз, когда пытался изменить показания, следователь постоянно повторял про уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании.

Показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами. Так, вопреки доводам апелляционного представления, судом правильно сделан вывод о том, что показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, о том, что К.А. наносил ему удары, когда он полз в маленькую комнату после падения на пол от толчка, объективно ничем не подтверждены, кроме того прямо опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №8, который сообщил, что в комнату потерпевший не заполз, а его привел К.А., уложив на кровать. Показания Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия о том, что от действий К.А. он упал на правый бок, после чего последний нанес удары в левую часть грудной клетки, опровергаются не только показаниями свидетеля Свидетель №2 и К.А. о том, что потерпевший падал на левый бок, а не на правый, но и заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, которым объективно установлено наличие ушиба левого плечевого сустава и отсутствие повреждений на правой стороне тела.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны и взаимодополняют друг друга, являются необоснованными. Судебная коллегия отмечает, что потерпевший как при производстве с его участием следственных действий в период предварительного расследования, так и при допросе в ходе судебного разбирательства по большинству значимых для разрешения дела вопросов ссылался на запамятование и давность событий, либо на нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В частности, в ходе очных ставок с К.А. ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, дополнительном допросе ХХ.ХХ.ХХ и в судебном заседании потерпевший отвечал на значимые для разрешения дела вопросы либо в вероятностной форме, либо ссылался на давность событий, в связи с чем, не мог ответить на поставленные вопросы.

Судом первой инстанции в приговоре приведены заключения судебно-медицинских экспертиз, им также дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, данные заключения не опровергают показания К.А. и согласуются с показаниями Свидетель №2

Показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5, медицинским документам на имя потерпевшего и видеозаписям с регистраторов сотрудников полиции судом дана надлежащая оценка.

При этом судом правильно учтено, что в исследованных медицинских документах не содержится сведений подтверждающих причастность оправданного к совершению противоправных действий и никто из перечисленных свидетелей не являлся очевидцем исследуемых событий, о произошедшем знают со слов иных лиц. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Исследованные же в судебном заседании видеозаписи показания оправданного и свидетеля Свидетель №2 не опровергают.

Поскольку неопровержимыми доказательствами причастность К.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в судебном заседании установлена не была, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости его оправдания.

Судом были исследованы все представленные стороной обвинения доказательства, проверив которые путём сопоставления их между собой, суд пришёл к выводу, что они не подтверждают вину К.А. по предъявленному обвинению.

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Мотивы принятого судом решения об оправдании К.А. по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.305 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов уголовного дела следует, что стороны в полной мере реализовали права на представление доказательств в обоснование своей позиции и в опровержение доказательств другой стороны, без каких-либо ограничений со стороны суда.

По существу в апелляционном представлении предлагается дать иную оценку доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия вопреки доводам апелляционного представления находит выводы суда 1-ой инстанции о непричастности К.А. к совершению преступления, в котором он был обвинен, правильными, не усматривает оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств и отмены обжалуемого приговора.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, не влияют на законность оправдательного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционного представления следует отказать.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2021 года в отношении К.А. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий                  Д.С. Катанандов

судьи В.В. Богомолов

С.В. Кутузов