Решение по делу № 2-286/2019 от 22.04.2019

                                                                                                      Дело № 2-286/2019 Решение

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года                                                                               г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием представителей истца - помощника военного прокурора Новгородского гарнизона Западного военного округа Каибова Р.К., администрации Солецкого муниципального района Кривенко Е.А., Ивановой Л.А.

ответчика Огрузинской Е.В.,

представителя ответчиков Вялкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Новгородского гарнизона к защиту интересов муниципального образования Солецкого муниципального района Новгородской области к Огрузинскому В.В., Огрузинской Т.И., Огрузинской Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М.А.Д., о признании недействительными сделок по заключению договора социального найма и приватизации жилого помещения (квартиры) и применения последствий недействительности сделки,

установил:

Военный прокурор Новгородского гарнизона обратился в суд с данным иском, указав, что военной прокуратурой проведена проверка в сфере законодательства о жилищных правах граждан, в ходе которой установлено, что ответчик Огрузинский В.В. проходил военную службу по контракту в <данные изъяты>, 10 апреля 1996 года был уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, 09 июня 1996 года исключён из списков личного состава воинской части. Шестого апреля 1990 года Огрузинскому В.В. на семью из 5 человек на основании ордера №, выданного КЭЧ Новгородского района, предоставлено жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В период прохождения военной службы ответчик нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма либо в собственность, не признавался, в связи с чем указанное жилое помещение после его увольнения с военной службы подлежало сдаче. В соответствии с Правилами учёта граждан, нуждающимися в улучшении жилищных условий предоставления жилых помещений в Новгородской области от 27.08.1990, ответчик внесён в список военнослужащих запаса, с составом семьи 5 человек. В последующим ранее поданные документы Огрузинским В.В. обновлялись. Девятого марта 2000 года ответчиком подано заявление с просьбой о включении его в состав кандидатов на участие в президентской программе «Государственные жилищные сертификаты» и выдачу государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в г. Сольцы. При этом Огрузинский В.В. был уведомлён с условиями участия в президентской программе и дал своё согласие на исключение его из очереди на улучшение жилищных условий после приобретения жилья с помощью государственного жилищного сертификата. Четвёртого апреля 2006 года ответчиками подписано нотариально заверенное обязательство о сдаче спорного жилого помещения в связи с предоставлением жилой площади с помощью государственного сертификата на территории Новгородской области, а также дано обязательство не приватизировать, не закладывать и никаким образом не отчуждать указанное жилое помещение с момента подписания настоящего обязательства. Двадцать второго мая 2006 года Огрузинским В.В. повторно подано в администрацию г. Старая Русса и Старорусского района заявление на включение его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством», а 05.04.2006, 22.05.2006 и 04.06.2009 - заявления о выдаче ему государственного жилищного сертификата с приложением обязательств о сдаче спорного жилого помещения, в том числе 04.05.2006 и 09.09.2006. Шестнадцатого октября 2009 года ответчику комитетом по ЖКХ и ТЭК Новгородской области на состав семьи 3 человека был выдан государственный жилищный сертификат с размером социальной выплаты 1431000 рубль, с учётом общей положенной к предоставлению жилой площади 54 кв.м. Государственный жилищный сертификат реализован ответчиками путём заключения 06.11.2009 договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> последующей регистрацией права собственности (по 1/3 доли в праве). Несмотря на то, что Огрузинский В.В. и члены его семьи на жилищном учёте в администрации Солецкого городского поселения Солецкого района Новгородской области не состояли, и сведений об их нуждаемости, в том числе ходатайств о заключении с ними договора социального найма из иных жилищных органов, в которых они могли бы состоять на жилищном учёте, в администрацию не поступало, 12.05.2009 с ними был заключён договор социального найма спорного жилого помещения, которое 16.05.2016 на основании договора № 120 передано в собственность Огрузинского В.В. и членов его семьи, право собственности зарегистрировано 09.06.2016. О реализации права на обеспечение жилой площадью посредством получения государственного жилищного сертификата Огрузинский В.В., Огрузинская Т.И. и Огрузинская Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего М.А.Д., в администрацию Солецкого городского поселения не сообщили, чем способствовали неправомерному подписанию договоров. Просит признать сделки по заключению договора социального найма от 12.05.2009, а также по приватизации указанного жилого помещения по договору передачи квартиры в равнодолевую собственность граждан в прядке приватизации от 16.05.2016 года недействительными и применить последствия недействительности сделки; обязать ответчиков возвратить (передать) администрации Солецкого муниципального района спорное жилое помещение.

В судебном заседании помощник военного прокурора Новгородского гарнизона Западного военного округа Каибов Р.К. уточнил исковые требования. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил признать сделку по заключению договора передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равнодолевую собственность граждан в порядке приватизации от 16 мая 2016 года между администрацией Солецкого муниципального района и Огрузинским В.В., Огрузинской Т.И., Огрузинской Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М.А.Д., недействительной и применить последствия недействительности сделки. Обязать ответчиков освободить указанное жилое помещение и сдать его в установленном порядке администрации Солецкого муниципального района Новгородской области, исполнив обязательство о сдаче жилья. Считает, что действует в рамках предоставленных ст. 45 ГПК РФ, а также ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий. Полагает, что срок исковой давности по настоящему иску не пропущен, поскольку как прокурору, так и администрации Солецкого муниципального района стало известно о нарушении прав только в рамках проводимой проверки. Кроме того, с даты заключения договора приватизации жилого помещения до подачи искового заявления в суд прошло менее трёх лет.

Представители истца - администрации Солецкого муниципального района Кривенко Е.А., Иванова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что действительно с Огрузинским В.В. был заключён договор социального найма спорного жилого помещения на основании ордера, выданного Новгородской КЭЧ, при этом предоставленная ему квартира не относилась к категории служебной, а потому основания для отказа в заключении договора социального найма отсутствовали. Поскольку для предоставления муниципальной услуги по заключению договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации требуется определённый перечень документов, который является исчерпывающим, необходимые документы были ответчиками представлены, у Администрации не было оснований для отказа в предоставлении данной муниципальной услуги, при этом проверке подлежал лишь факт участия заявителей в приватизации. В связи с тем, что ответчиками было реализовано право на обеспечение жилым помещением путём реализации государственного жилищного сертификата, а также при наличии обязательства о сдаче занимаемой квартиры, ответчики обязаны были в установленном порядке освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, и сдать его Администрации, обратившись с соответствующим заявлением. При этом ответчики обязаны были сами известить Администрацию о получении и реализации ими государственного жилищного сертификата. Поскольку соответствующее заявление в администрацию Солецкого муниципального района не поступало, о данном факте стало известно только в рамках проводимой проверки. Просят удовлетворить исковые требования прокурора.

Ответчики Огрузинский В.В., Огрузинская Т.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик Огрузинская Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего М.А.Д., исковые требования не признала, пояснив, что при заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации они были уверены в том, что их действия соответствуют требованиям закона, поскольку после реализации государственного жилищного сертификата обращались к специалистам администрации Солецкого муниципального района в устной форме с вопросом о возможности или невозможности дальнейшего проживания в спорной квартире в связи с получением и реализацией сертификата, при этом в Администрации им пояснили, что договор социального найма является действующим, на его основании они имеют право проживать в квартире. Кроме того, никаких возражений со стороны Администрации против заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации не было, несмотря на то, что ими были предоставлены все документы, в том числе и сведения о получении государственного жилищного сертификата.

Представитель ответчиков Вялкина О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, который составляет один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, и который следует исчислять с 04.05.2006, поскольку администрации Солецкого района было известно о наличии обязательства ответчиков о сдаче спорного жилого помещения. Считает, что договор передачи спорного жилого помещения в собственность ответчиков в порядке приватизации заключён на законных основаниях, а именно на основании действующего договора социального найма. При этом при заключении договора приватизации Администрации было достоверно известно о наличии вышеуказанного обязательства о сдаче жилья.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что Огрузинскому В.В. на состав семьи 5 человек, в том числе жена Огрузинская Т.И., дочь Огрузинская Е.В., Новгородской квартирно-эксплуатационной частью на основании ордера № 2549 от 06.04.1990 (т. 1 л.д. 107, 133, 164) была предоставлена трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителей истца - администрации Солецкого муниципального района Новгородской области, при передаче Новгородской квартирно-эксплуатационной частью квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа в муниципальную собственность Солецкого района объектов коммунально-бытового назначения данная квартира не была отнесена к специализированным жилым помещениям (т. 1 л.д. 127-130, 141-145), а потому между муниципальным образованием - Солецкое городское поселение и Огрузинским В.В. 12 мая 2009 года был заключён договор социального найма жилого помещения (т. 1 л.д. 23-27). В состав семьи согласно договору и дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 28-29) были включены жена Огрузинская Т.И., дочь Огрузинская Е.В., внук М.А.Д.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что определённые категории граждан могут улучшить свои жилищные условия не только путём получения жилья по договору социального найма, но и с помощью безвозмездных субсидий на его приобретение, право на получение которых удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", определяя основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, устанавливает дополнительные права и гарантии военнослужащих в жилищной сфере.

Государственные гарантии по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями, порядок и форма их предоставления предусмотрены статьёй 15 указанного Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в ред. Федерального закона от 01.12.2008 N 225-ФЗ, действовавшего на момент выдачи Огрузинскому В.В. государственного жилищного сертификата), обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы и до 1 января 2005 года принятых на учёт в муниципальных образованиях в соответствии с жилищным законодательством в качестве нуждающихся в жилых помещениях, осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, а также за счёт средств федерального бюджета путём выдачи государственных жилищных сертификатов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.05.2009) предусмотрено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильём в рамках реализации данной подпрограммы является предоставление за счёт средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Согласно п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утверждённой вышеназванным постановлением Правительства РФ (далее - Правила) право на участие в подпрограмме имеют, в том числе военнослужащие, признанные в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях.

Участвовать в подпрограмме могут граждане, отвечающие требованиям, указанным в пункте 5 настоящих Правил, и изъявившие такое желание (пункт 6 Правил).

Пунктом 16.3 (введён постановлением Правительства РФ от 08.05.2009 N 408) Правил предусмотрено, что в случае если гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи не принято обязательство о расторжении договора социального найма и об освобождении занимаемого ими жилого помещения, выдача сертификата указанному гражданину не производится.

Согласно п. 44 Правил для получения сертификата гражданин - участник подпрограммы представляет, в том числе обязательство о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения.

Таким образом, в силу требований закона об условиях предоставления государственных жилищных сертификатов приобретение жилого помещения является основанием для освобождения занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Огрузинским В.В. 09.03.2000, 22.05.2006 подавались заявления (т. 1 л.д. 165, 173-174) о включении его в состав участников президентской подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» в составе семьи 3 человека. С условиями участия в подпрограмме Огрузинский В.В. и члены его семьи - супруга Огрузинская Т.И. и дочь Огрузинская Е.В. ознакомлены и обязались их выполнять, о чём свидетельствуют их подписи.

Соглашаясь на участите в Программе, граждане избирают способ реализации права на жилище путём приобретения жилья с учётом предоставления субсидии в виде государственного жилищного сертификата, а не путём получения бесплатного жилья на условиях социального найма. Соглашаясь с условиями Программы, граждане обязаны передать ранее занимаемое жилое помещение в государственную (муниципальную) собственность, независимо от того, на основании чего осуществляется владение жильём.

Огрузинскому В.В., как военнослужащему, уволенному с военной службы, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на основании его заявления о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в 2009 году был выдан государственный жилищный сертификат серии № на сумму 1 431 000 рубль на состав семьи 3 человека (т. 1 л.д. 90-92, 187-189).

В целях реализации данного жилищного сертификата ответчиками была приобретена в общую долевую собственность <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-95), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 70, 72, 96), передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-98), свидетельствами о государственной регистрации права, выданными на имя Огрузинской Т.И. (т. 1 л.д. 99-100), Огрузинской Е.В. (т. 1 л.д. 101-14), Огрузинского В.В. (т. 1 л.д. 105-106).

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Как установлено в судебном заседании, на момент получения государственного жилищного сертификата Огрузинский В.В. и члены его семьи - Огрузинская Т.И. и Огрузинская Е.В. на основании договора № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ занимали жилое помещение, состоящее из отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,7 кв.м., жилой площадью 41,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности администрации Солецкого муниципального района Новгородской области (т. 1 л.д. 23-27, 134-140).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалы дела содержат данные ответчиками обязательства (т. 1 л.д. 167-168, 179-181, 185-186), согласно которым ответчики обязались в 2-х месячный срок с даты приобретения ими жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить указанное жилое помещение со всеми совместно проживающими членами семьи и сдать его в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Кроме того, обязались с момента подписания настоящего обязательства не приватизировать указанное жилое помещение и не совершать иных действий, которые влекут или могут повлечь его отчуждение.

Получив и реализовав государственный жилищный сертификат путём приобретения квартиры по адресу: <адрес>, Огрузинский В.В. и члены его семьи должны были исполнить свою часть обязательства - освободить занимаемое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, обязательным условием предоставления жилищного сертификата являлось обязательство об освобождении ранее занимаемого жилья по договору социального найма, в противном случае предоставление финансовой поддержки за счёт средств бюджета исключалось. Реализация права военнослужащего на получение государственного жилищного сертификата напрямую связана с дачей обязательства об освобождении им и членами его семьи жилого помещения, занимаемого по договору социального найма. В случае реализации полученного государственного жилищного сертификата гражданин и члены его семьи не имеют права на бесплатную приватизацию жилого помещения, поскольку их право социального найма на занимаемое жилое помещение прекращается.

Вместе с тем обязательство о сдаче занимаемого спорного жилого помещения в муниципальную собственность администрации Солецкого муниципального района Огрузинским В.В. и членами его семьи исполнено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

На основании постановления администрации Солецкого муниципального района № 720 от 16 мая 2016 года (т. 1 л.д. 30, 108), Огрузинскому В.В., Огрузинской Т.И., М.А.Д. передана в равнодолевую собственность (доля в праве 1/3) в порядке приватизации трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи квартиры в равнодолевую собственность граждан в порядке приватизации от 16 мая 2016 года (т. 1 л.д. 31-33, 109-111).

Право собственности Огрузинского В.В., Огрузинкой Т.И.., М.А.Д. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 63-66, 69, 71, 72), свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 112-117).

Согласно сведениям администрации Солецкого муниципального района от 01 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 131-132), о фактах получения Огрузинским В.В. и членами его семьи государственных жилищных сертификатов, жилищных субсидий в администрацию Солецкого городского поселения, администрацию Солецкого муниципального района сообщено не было.

В силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Между тем, Огрузинскими был выбран иной способ удовлетворения потребностей в жилище путём получения государственного жилищного сертификата с целью приобретения жилья, что свидетельствует о надлежащем исполнении государством социальных обязательств.

При этом обязательство о сдаче занимаемого жилья призвано обеспечить паритет частных и публичных интересов с целью соблюдения прав всех участников указанных правоотношений.

Социальные обязательства гарантируют реализацию прав и законных интересов граждан в объёме, необходимом для удовлетворения их потребностей и не должны использоваться в целях получения преимуществ перед иными лицами даже при наличии формальных к тому оснований, установленных законом.

Принимая во внимание, что праву на получение государственного жилищного сертификата сопутствует обязанность по сдаче занимаемого жилого помещения, Огрузинский В.В. и члены его семьи реализовали своё право на улучшение жилищных условий, использовали предоставленный им жилищный сертификат и приобрели жилое помещение, однако, принятое на себя обязательство по передаче занимаемого ими жилого помещения в установленный срок, а также не приватизировать указанное жилое помещение, не выполнили, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков возникло обязательство по освобождению спорного жилого помещения.

Поскольку ответчики при обращении с заявлением о приватизации спорной квартиры скрыли от администрации Солецкого муниципального района факт своего участия в приобретении жилья за счёт средств предоставленного жилищного сертификата, зная об обязанности передать жилое помещение муниципальному образованию и не совершать каких-либо действий, которые могут повлечь отчуждение занимаемой квартиры, суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о явно недобросовестном поведении ответчиков при заключении сделки приватизации спорной квартиры, что подтверждается объяснениями Огрузинского В.В. от 16 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 197-200). Доказательства того, что данные объяснения даны под влиянием угрозы, отсутствуют.

При установленных обстоятельствах договор передачи квартиры по адресу: <адрес> порядке приватизации в равнодолевую собственность Огрузинского В.В., Огрузинской Т.И. и несовершеннолетнего М.А.Д. от 16 мая 2016 года противоречит действующему законодательству, нарушает права собственника муниципального имущества, в связи с чем является недействительной сделкой, и каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке.

Доводы ответчика Огрузинской Е.В. о том, что администрация Солецкого муниципального района при заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации была извещена о получении Огрузинским В.В. государственного жилищного сертификата, о чём были предоставлены соответствующие документы, исследованными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, опровергаются заявлением Огрузинской Т.И. от 15.04.2016 о передаче квартиры в равнодолевую собственность в порядке приватизации (т. 1 л.д. 35), из которого следует, что в перечне документов, приложенных к заявлению, отсутствует какой-либо документ, свидетельствующий о получении Огрузинским В.В. государственного жилищного сертификата.

Доводы представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Учитывая, что обязательство о сдаче жилого помещения ответчиками не исполнено, они проживают в спорной квартире после реализации государственного жилищного сертификата в отсутствие законных оснований на занятие жилого помещения, владелец жилого помещения вправе в любое время потребовать исполнения обязательства ответчиками, и на это требование в силу приведённых норм права не распространяется исковая давность.

Кроме того, на спорные правоотношения срок исковой давности распространён быть не может, поскольку в обязательствах, в том числе последнем обязательстве от 09.09.2006 отсутствует условие о прекращении обязательства ответчиков окончанием определённого срока, в связи с чем оно в силу абз. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ признаётся действующим до окончания исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Таким образом, учитывая, что обязательство по сдаче жилого помещения ответчиками не исполнено, они проживают в спорной квартире после реализации государственного жилищного сертификата при отсутствии законных оснований на занятие жилого помещения, а также, что исполнение ответчиками обязательства по сдаче жилого помещения в муниципальную собственность и применение последствий недействительности сделки по его приватизации не влечёт нарушение их жилищных прав, поскольку Огрузинский В.В. и члены его семьи обеспечены собственным жильём за счёт средств государственного жилищного сертификата в избранном ими месте жительства; положение закона, предусматривающее обязанность граждан освободить занимаемое жилое помещение после реализации государственного жилищного сертификата основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилья от государства и не может рассматриваться как нарушающее права граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных военным прокурор требований.

Доводы представителя ответчиков о том, что требования истца нарушают права несовершеннолетнего ребёнка, являющегося собственником 1/3 доли в праве спорного жилого помещения, суд считает необоснованными, поскольку законодатель предусмотрел в качестве обязательного условия выдачи государственного жилищного сертификата представление гражданами и совершеннолетними членами их семей обязательства о сдаче занимаемого ими жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку права малолетних по использованию жилого помещения производны от прав родителей, исполнение обязательства по сдаче спорного жилого помещения подлежит также и в отношении несовершеннолетнего М.А.Д.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 45 ГПК РФ).

Приведёнными правовыми нормами прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а равно в интересах неопределенного круга лиц.

При этом закон не содержит каких-либо правовых норм, ограничивающих полномочие прокурора на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок или о применении последствий недействительности ничтожных сделок, нарушающих интересы субъекта Российской Федерации, муниципальных образований и неопределенного круга лиц.

Военный прокурор, обращаясь в суд с данным иском, действовал в интересах муниципального образования - Солецкого муниципального района, а потому действовал в рамках исполнения своих полномочий, то есть, имел право на подачу искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку исковые требования военного прокурора Новгородского гарнизона удовлетворены полностью, а ответчики Огрузинский В.В., Огрузинская Т.И., Огрузинская Е.В. от уплаты государственной пошлины не освобождены, то с них подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей с каждого (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования военного прокурора Новгородского гарнизона удовлетворить.

Признать сделку по заключению договора передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равнодолевую собственность граждан в порядке приватизации от 16 мая 2016 года между администрацией Солецкого муниципального района и Огрузинским В.В., Огрузинской Т.И., Огрузинской Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М.А.Д., недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Обязать Огрузинского В.В., Орузинскую Т.И., Огрузинскую Е.В., действующую в интересах несовершеннолетнего М.А.Д., освободить занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и сдать его в установленном порядке администрации Солецкого муниципального района Новгородской области, исполнив обязательство о сдаче жилья.

Взыскать с Огрузинского В.В. в бюджет Солецкого муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с Огрузинской Т.И. в бюджет Солецкого муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с Огрузинской Е.В. в бюджет Солецкого муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                        Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 07 июня 2019 года.