Решение по делу № 22-1267/2019 от 04.09.2019

Председательствующий: Коробка Т.В.                                                           Дело 22-1267/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                    01 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

судей Нарожного О.В., Столбовской И.В.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Родионова М.В.,

осужденных Михальченко С.М., Панкова Р.В., Панкова Н.А., Скорбуновой Е.В., Самаковой С.Н., Журавковой О.В., Саттаровой З.Р., Дудина Б.А.,

защитников – адвокатов Латыповой Г.И., Коробкова Л.Л., Кручининой Е.А., Марушан Л.Б., Комарова А.А., Полева М.В., Сандыкова К.В., Адольф О.В., Гракова К.К., Белецкой Е.Н., Ольховского И.А., Михалевой О.В., Тенятникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников: адвоката Латыповой Г.И. в интересах осужденного Михальченко С.М., адвоката Белецкой Е.Н. в интересах осужденной Скорбуновой Е.В., адвоката Гракова К.К. в интересах осужденной Журавковой О.В., адвоката Ольховского И.А. в интересах осужденной Самаковой С.Н., адвоката Коробкова Л.Л. в интересах осужденного Панкова Н.А., адвоката Кручининой Е.Г. в интересах осужденного Панкова Р.В., адвоката Комарова А.А. в интересах осужденного Дудина А.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2019 года, которым

Михальченко СМ, <данные изъяты> судимый:

- 05 мая 2006 года <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> суда условно-досрочно <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Панков РВ, <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, со штрафом в размере 400 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

Панков НА, <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, со штрафом в размере 400 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

Самакова СН, <данные изъяты>,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условным с испытательным сроком 2 года,

Журавкова ОВ, <данные изъяты>,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условным с испытательным сроком 2 года,

Скорбунова ЕВ, <данные изъяты>,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условным с испытательным сроком 2 года,

Дудин БА, <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условным с испытательным сроком 2 года.

        Кроме того, указанным приговором осуждены:

Тарасов РЛ по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 200 000 (двести тысяч) рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условным с испытательным сроком 2 года месяцев;

Солодянкина ОВ по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

Калинина ЕМ по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года;

Спивак АВ по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года;

Саттарова ЗР по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года;

Глумова МС по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года.

        Приговор в отношении данных лиц не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Хакасия Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михальченко СМ, Панков Н.А., Панков Р.В., Тарасов Р.Л., Глумова М.С., Скорбунова Е.В., Самакова С.Н, Журавкова О.В., Калинина Е.М., Спивак АВ, Саттарова З.Р., Дудин Б.А., Солодянкина О.В. совершили незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Комаров А.А. в интересах осужденного Дудина Б.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с допущением существенных нарушений норм процессуального права и неправильным применением нормы материального права. Указывает на то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке при том, что с Дудиным Б.А. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое он выполнил, а суд при назначении наказания не учел данный факт. В связи с чем, Дудин Б.А. лишен права, предоставленного ему ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ. Кроме того, предъявленное Дудину Б.А. обвинение неконкретно, и невозможно определить обстоятельства, которые обязан доказать государственный обвинитель в подтверждение действий, в совершении которых обвиняется Дудин Б.А., то есть не указано, какое оборудование он отремонтировал, в чем заключался ремонт и какое оборудование он продал Михальченко СМ Апеллянт считает, что без указания конкретных действий, в совершении которых обвиняется человек, невозможно сделать обоснованный вывод о его виновности. Также указывает, что суд в основу приговора положил результаты оперативно-розыскной деятельности, в то время, как они доказательствами не являются, и не привел ссылок на закон, который разрешает принимать данные результаты как доказательства. Также считает, что вывод суда о законности прослушивания телефонных переговоров Дудина Б.А. не основан на законе. Апеллянт считает, что неправильным применением норм материального права является то, что действия Дудина Б.А., выразившиеся в обслуживании и ремонте игрового оборудования, суд квалифицировал, как соисполнительство, тогда как Дудин Б.А. ставки от игроков не принимал, количество кредитов на автоматах не выставлял, никаких действий по организации и проведению азартных игр не выполнял, то есть объективная сторона преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, судом не установлена.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Латыпова Г.И. в интересах осужденного Михальченко СМ считает, что приговор является незаконным и несправедливым, так как при назначении наказания судом не усмотрена возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако при установленных смягчающих наказание обстоятельств назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, считает, что судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального права, так как не согласна с выводом суда, что оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» проведены на основании судебных решений, которые не были представлены ни в орган предварительного следствия, ни суду. Таким образом, представленные в материалы дела электронные носители, вопреки приведенным нормам, не образуют доказательств, удовлетворяющих требованиям уголовно-процессуального законодательства, не содержат данных, позволяющих проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе, а потому подлежат исключению из числа доказательств по делу. Просит изменить приговор, смягчить осужденному Михальченко СМ назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ольховский И.А. в интересах осужденной Самаковой С.Н. считает приговор подлежащим отмене в связи с недосказанностью обвинения, так как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным в судебном заседании. Что является основанием для отмены. Просит приговор отменить, Самакову С.Н. оправдать.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Белецкая Е.Н. в интересах осужденной Скорбуновой Е.В. полагает приговор суда незаконным в связи с тем, что вина ее подзащитной в отношении инкриминируемого деяния ни следствием, ни судом не установлена и каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о совершении преступления Скорбуновой Е.В. в составе организованной группы в приговоре не приведено. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Скорбуновой Е.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кручинина Е.Г. в интересах осужденного Панкова Р.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Апеллянт полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих причастность Панкова Р.В. к инкриминируемому деянию, органом следствия не представлено. Так, из материалов уголовного дела следует, что специалистом были осмотрены изъятые в ходе обыска игровые автоматы, проведены определенные подключения к ним, однако в судебном заседании установлено, что специалист не был компетентен в данных вопросах и консультировался у Дудина, который помогал запускать игровые автоматы. Дудин и далее в кабинете у следователя помогал правильно запускать аппараты, однако в состав группы экспертов включен не был, документов о его участии в следственных действиях не заполнял. Кроме того, апеллянт указывает, что материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих принадлежность изъятых и осмотренных аппаратов именно к игровым, отсутствуют какие-либо технические описания или иные данные, позволяющие установить характеристики и назначение данного оборудования и сделать вывод о том, что оно относится к игровым автоматам с денежным выигрышем либо к лотерейному оборудованию, которое в силу Федерального закона №138-ФЗ не может быть использовано при проведении стимулирующей лотереи либо, что оно иным образом предназначено для азартных игр. Также апеллянт указывает на то, что во вводной части постановления следователя указано название экспертизы – налоговая, но никак не судебно-бухгалтерская, следовательно, эксперт по собственной инициативе провел данный вид экспертизы, что свидетельствует о прямом нарушении уголовно-процессуального закона. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что он проводил судебно-бухгалтерскую экспертизу, однако расчетами не занимался, а показал, как правильно рассчитать сумму дохода следователю, которая в суде пояснила, что расчеты не производила. Также в приговоре не приведено достоверных доказательств, подтверждающих, что подсудимые заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступления. Защита полагает, что исследованные доказательства вызывают сомнения в их достоверности, допустимости и достаточности для принятия такого судебного решения. Просит Панкова Р.В. оправдать за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Граков К.К. в интересах осужденной Журавковой О.В. считает, что приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Апеллянт указывает, что в судебном заседании ни один из квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ не нашел своего подтверждения, а имеющиеся противоречия по обстоятельствам инкриминируемого деяния государственным обвинением устранены не были. Вопреки законодательству, каких-либо доказательств о заключении соглашений между участниками азартных игр, в том числе об участии в заключении соответствующих сделок в отношении Журавковой О.В. в материалах уголовного дела не имеется. Доказательства о наличии умысла Журавковой О.В. на извлечение крупного дохода в результате незаконной организации или проведения азартных игр в составе организованной группы в материалах дела также отсутствуют.

В судебном заседании оперативный работник РСЮ, являясь инициатором оперативной разработки организованной группы Михальченко СМ в рамках заведенного дела оперативного учета, не смог ответить на вопросы защиты, каким образом распределялась прибыль в так называемой организованной группе, документальных подтверждений в деле не имеется. Согласно справке-меморандум, в организованной группе соблюдалась иерархия от организатора до непосредственных исполнителей, соблюдались жёсткие меры конспирации. Однако на вопрос защитника, в чем заключались меры конспирации, необходимые для квалификации такого состава, как организованная группа, Рыбальченко пояснил, что постоянно менялись сим-карты мобильных телефонов. При этом, результаты прослушивания телефонных переговоров, исследованных в ходе судебного заседания, свидетельствуют об обратном, в период ДД.ММ.ГГГГ. в ходатайствах на получение ОРМ «<данные изъяты>» в отношении Михальченко СМ, Дудина и Панковых указаны только одни и те же номера сотовых телефонов абонентов.

Кроме проведения прослушивания телефонных переговоров иных оперативно-розыскных мероприятий, таких как наведение справок, в том числе получение информации в банках о движении по лицевым счетам членов преступной группы, снятие информации с технических каналов связи, контроль почтовых и иных сообщений, оперативный эксперимент в отношении Журавковой проведены не были. На вопросы защитника, в чем заключается роль Журавковой, как участника преступной группы в качестве «зазывалы», чем подтверждается получение вознаграждения Журавковой в составе организованной группе, Рыбальченко пояснил, что информация получена в результате только одного оперативно-розыскного мероприятия - прослушивания телефонных переговоров, что является оценочным суждением оперативного работника, документально не подтвержденным материалами уголовного дела.

В судебном заседании гособвинитель огласил показания других подсудимых о том, что Журавкова отправляла в игровые залы игроков по имени Е, Ф, Р, <данные изъяты>. Однако ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства указанные лица установлены не были, приходили ли они в игровые залы или нет, суммы выигрышей либо проигрышей в суде также установлены не были.

Сам по себе факт информирования о деятельности игровых клубов не является преступно наказуемым деянием. Большинство жителей г Абакана знают о функционировании того либо иного игорного заведения, при этом органами предварительного следствия данные лица к уголовной ответственности в качестве «зазывал» не привлекаются.

Ссылаясь на показания подсудимых Дудина Б.А., Панков РВ, Тарасова Р.Л., Михальченко СМ, свидетеля КАА, апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств Журавковой О.В. за участие в организованной группе, не установлен размер полученного вознаграждения в качестве так называемого «зазывалы», судебными экспертизами доход не подтвержден, что обязательно для предмета доказывания корыстной цели участия в организованной группе.

Кроме того, апеллянт указывает, что судебным следствием не установлено количество лиц, которое было привлечено Журавковой, данные лица не были установлены и допрошены. Не установлены конкретные даты, время, место, когда Журавкова приводила клиентов в игорные клубы. Не представлено доказательств переписки смс-сообщений между Журавковой и так называемыми клиентами, телефон подсудимой исследован не был, компьютерно-техническая экспертиза телефона не проводилась. Также в судебном заседании не установлено, какие конкретно суммы были проиграны привлеченными клиентами, отсутствуют сведения о том, каким образом и в каком размере производились выплаты Михальченко СМ за каждое привлеченной лицо Журавковой, отсутствуют документально подтвержденные доказательства (экспертные исследования, черновые ведомости, долговые расписки и т.п.) о выплате вознаграждения. «Клиентская база» Журавковой, о которой говорится в оглашенных протоколах допросов, материалами дела не установлена, данные суждения обвинения являются голословными и надуманными. Кроме того, по уголовному делу отсутствуют потерпевшие от якобы преступной деятельности как Журавковой, так и всей организованной группы.

Апеллянт считает, что материалы дела не содержат объективную картину, отображающую организованную группу. Обвинением не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих об устойчивости организованной группы, о наличии стабильности состава группы, тесной взаимосвязи между членами группы, согласованности действий, постоянстве форм и методов преступной деятельности, технической оснащенности, а также специальной подготовки участников организованной группы.

Обвинительный приговор не может быть основан только на предположениях, а все инкриминируемые обстоятельства Журавковой О.В. являются надуманными и голословными.

Кроме того, указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что на иждивении у Журавковой О.В. престарелая мать, которая имеет инвалидность, что подсудимая не имеет собственного жилья, снимает в аренду квартиру, в связи с чем, необоснованно взыскано в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 81312 рублей в связи с участием в деле защитников.

Просит приговор в отношении Журавковой О.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коробков Л.Л. в интересах осужденного Панкова Н.А. выражает несогласие с приговором суда. Апеллянт считает, что с позицией подзащитного о его непричастности следовало согласиться, так как каких-либо доказательств, указывающих на вину Панкова Н.А., в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Апеллянт указывает, что доводы Панкова Н.А. о том, что с Михальченко СМ и Панковым Р.В. он находится в товарищеских отношениях, Дудина Б.А. и Тарасова Р.Л. он не знал до возбуждения настоящего уголовного дела, в игровом клубе по <адрес>, он никогда не был, разговоры, как личностные, так и телефонные относительно денежных средств касались исключительно долговых и заемных обязательств нашли свое подтверждение в показаниях Михальченко СМ, Панкова Р.В., Дудина Б.А., Тарасова P.Л., Сатаровой З.Р.

Доводы Солодянкиной О.В. и Калининой Е.М. о том, что Панков Н.А. являлся одним из организаторов и хозяином всех 3-х игровых клубов, наравне с Михальченко СМ и Панковым Р.В. осуществлял контроль над игровой деятельностью, руководил игровым процессом, забирал выручку, каждый день приезжал в игровой клуб, проверяли работу персонала, подсчитывали прибыль и делили ее, полностью противоречат доводам Панкова Н.А., Михальченко СМ, Панкова Р.В., Дудина Б.А., Тарасова P.Л., Сатаровой З.Р., а также свидетеля РСЮ, который осуществлял оперативное сопровождение данного уголовного дела и показал, что Панков Н.А. никаким образом не имел отношение к игровому клубу по <адрес>. Апеллянт считает, что к оглашенным показаниям Солодянкиной О.В. и Калининой Е.М. следует отнестись критически.

Кроме того, апеллянт считает, что показания свидетеля РСЮ следует признать недопустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 75 УПК РФ, так как то, что Панков Н.А. являлся одним из участников организованной группы, его личное мнение как оперативного сотрудника, основанное на предположениях, которое он сделал в силу своих служебных умозаключений, без исследования всех доказательств по делу. При этом вопрос о причастности лица к совершению инкриминируемого правонарушения относится к исключительной компетенции следователя, проводившего расследование уголовного дела.

В показаниях свидетелей не содержится какой-либо информации, указывающей на какую-либо причастность Панкова Н.А. к инкриминируемому преступлению. Каких-либо предметов, относящихся к существу инкриминируемого преступления, ни при Панкове Н.А., ни в его жилище, хранилище, автомобиле, обнаружено и изъято не было. Доводы государственного обвинителя о том, что Панков Н.А., являясь участником организованной группы в рамках инкриминируемого преступления, по указанию Михальченко СМ следил за порядком в игорных заведениях, забирал выручку, исполнял отдельные поручения, при этом каждый месяц получал вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, а за оказание отдельных поручений от <данные изъяты> рублей, являются голословными и надуманными, основаны на предположениях, так как никакими достаточными, объективными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Апеллянт считает, что в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ Дудин Б.А. и КДА, принимавшие участие в следственном действии в виде осмотра игровых автоматов, включены в протокол осмотра предметов не были.

Из показаний ТАВ, принимавшего участие в осмотре автоматов в ангаре в качестве понятого, следует, что в нарушение ч. 1 ст. 166 УПК РФ протокол осмотра предметов был составлен не в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания, а после прибытия всех лиц в кабинет оперуполномоченного Рыбальченко, а в нарушение ч. 3 ст. 177 УПК РФ изъятые из автоматов платы не были упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра.

По мнению апеллянта, учитывая те существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые были допущены при производстве осмотра игровых автоматов ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении результатов осмотра, а также существенные противоречия в показаниях лиц, принимавших участие в данном осмотре, которые не были устранены в ходе судебного следствия, протокол осмотра следует признать недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Особое внимание при оценке доказательств следует уделить протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователь ТНА с участием руководителя ЭКО <данные изъяты> КДА без участия понятых, в ангаре №, расположенном по адресу: <адрес> был произведен осмотр <данные изъяты> системных плат, извлеченных в ходе осмотра из игровых автоматов и изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: РХ, <адрес>; системных плат в количестве <данные изъяты> шт., извлеченных в ходе осмотра из игровых автоматов, а так же 1 игровой платы, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: РХ, <адрес> А, с применением ноутбука <данные изъяты> принтера, фотоаппарата <данные изъяты>. К протоколу осмотра приложена таблица с вычисленной датой инициализации (<данные изъяты>).

Оценивая протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний Дудина Б.А., КДА и ТНА, по мнению апеллянта, следует прийти к выводу, что в протоколе осмотра, в нарушение ч. 3 ст. 180 УПК РФ, не указаны в качестве технических средств, которые были использованы при производстве осмотра, игровые автоматы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а так же прибор в виде блока питания, клавиш и монитора, именно к которым подключались игровые платы. В нарушение п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ Дудин Б.А. не включен в протокол осмотра предметов, о котором идет речь. Не подтверждено, кем и каким образом применялась формула вычисления реальной даты инициализации, что вызывает сомнение в возможности ее применения при указанных обстоятельствах, при том, что она не имеет научного закрепления, либо методического обоснования. Так же следует отметить тот факт, что фактически осмотр игровых плат проходил в кабинете следователя, при том, как в протоколе указано, что осмотр проходил в ангаре №, расположенном по адресу: <адрес> что является существенным нарушением в силу п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимым доказательством по делу в силу ст. 75 УПК РФ.

Апеллянт также указывает, что, вопреки действующему законодательству, обвиняемый Панков Н.А. и его защитник были ознакомлены с постановлением следователя о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) лишь ДД.ММ.ГГГГ, уже после ее проведения, в связи с чем, не могли воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, чем нарушено их право на защиту. Учитывая, что при назначении бухгалтерской экспертизы были нарушены права обвиняемого, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, то заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> следует признать недопустимым доказательством по данному делу.

Кроме того, для проведения экспертизы эксперту был представлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 3 листах, который изначально поставлен под сомнение в силу его недопустимости, в частности таблица вычисления реальной даты инициализации.

Из предъявленного Панкову Н.А. обвинения установлено, что для осуществления преступной деятельности было приобретено не менее 40 игровых автоматов, значит фактически к делу должно быть приобщено не менее <данные изъяты> автоматов.

Несмотря на проведение осмотра данных автоматов с участием специалиста следствием не учтено, что экспертиза игровых автоматов, игрового оборудования и игровых программ - это совокупность исследований, которые проводятся с целью обнаружения в игровых программах недекларированных возможностей, а также установления, является ли представленное на экспертное исследование оборудование игровым либо иным, пригодно оно для проведения азартных игр и пр. Те же требования относятся и к электронным платам.

Апеллянт указывает, что материалы уголовного дела не содержат ни одного документа, содержащего выводы о том, что изъятые в ходе обысков от ДД.ММ.ГГГГ игровые автоматы, а так же изъятые из них игровые платы, являются игровым оборудованием, в соответствии с требованиями п. 18 ст. 4 Закона № 244-ФЗ, при чем пригодным для осуществления азартных игр.

Считает, что следователем ОСЕ, проводившей предварительное расследование данного дела, необоснованно, по надуманным основаниям было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью получения объективных и неоспоримых данных по существу вопроса об орудии преступления.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт установил, что разница между количеством введенных кредитов (баллов) составила <данные изъяты>.

На вопрос следователя ТНА: «Какова общая сумма извлеченного дохода от незаконной игорной деятельности?» эксперт КЛП, явно выходя за пределы своих полномочий и специальных познаний, дает ответ, что сумма дохода, полученного от незаконного проведения азартных игр в игорных заведениях, составила <данные изъяты>. Таким образом, эксперт делает вывод о том, что привлеченные лица, действуя в составе организованной группы, осуществили незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с извлечением дохода в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, следует признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 75 УПК недопустимым доказательством по делу.

Вторым основанием, ставившим под сомнение вывод эксперта КЛП об извлечении дохода в крупном размере, является то, что в процессе судебного следствия не был установлен реальный промежуток времени, в течение которого были введены и выданы кредиты, а так же их фактическое соотношение к валюте игры, так как формулу вычисления реальной даты инициализации никто не смог подтвердить реальным вычислением, поэтому выводы следователя, указанные в приложении к проколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие, якобы реальную дату инициализации, ничем не подтверждены. Помимо того, в ходе судебного следствия было установлено,    что в процессе проведения игр, по инициативе их организатора Михальченко СМ проводились различные акции, бонусы, в ходе которых игрокам устанавливались бесплатные бонусы в виде различных денежных сумм не безвозмездной основе, а так же удвоение введенных кредитов, без взимания какой либо платы. По мнению защиты, исключая из обвинения указание на признак «Извлечение дохода в крупном размере», суд ссылается лишь на невозможность установить реальный доход ввиду наличия бонусов, акций и удвоений.

Также апеллянт считает, что воспроизведенные в ходе судебного следствия видеофайлы, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, так как на них не отображается ни дата, ни время, ни место проведения оперативной съемки. Так же указанные видеофайлы не содержат какой-либо информации о причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению, а так же противоречат протоколу осмотра данных видеофайлов.

В ходе судебного следствия были воспроизведены фонограммы записи телефонных переговоров, которые так же нельзя признать допустимыми доказательствами вины его подзащитного в силу ст. 75 УПК РФ.

Довод о том, что абонентский № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался Панковым Н.А., следует считать предположением, так как каких-либо достаточных и достоверных доказательств этому со стороны государственного обвинения представлено не было, так, сам Панков Н.А. указал, что указанный абонентский номер ему не принадлежит и за ним не зарегистрирован, и голос за навязанным за ним абонентским номером ему также не принадлежит. Однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании сведений о принадлежности абонентского № конкретному лицу, также, как и в проведении фоноскопической экспертизы. Так же следует учесть, что телефон с указанным абонентским номером (либо сим-карта) не изымались, вещественным доказательством не признавались. Технико-техническая экспертиза, либо компьютерная экспертиза об установлении принадлежности телефона (сим-карты) не производилась.

Ссылаясь на действующее законодательство, апеллянт указывает, что, если к материалам уголовного дела приобщаются результаты ОРД, полученные при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, то в обязательном порядке должны быть разрешения суда на проведение этих мероприятий и эти постановления судов в обязательном порядке приобщаются в копиях к материалам дела. Однако материалы настоящего уголовного дела данные судебные постановления не содержат.

Кроме того, апеллянт считает, если суд пришел к выводу о доказанности вины Панкова Н.А., то назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, а так же штрафом в размере 400 000 рублей, не соответствует его целям и личности виновного, его роли, непосредственного участия, возрасту, семейному и имущественному положению, состоянию здоровья. Поэтому, если суд апелляционной инстанции согласится с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Панкова Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, то назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, подлежит обязательному снижению до минимального. Просит приговор отменить, принять решение с учетом приведенных доводов жалобы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ЛНН указывает о законности и обоснованности приговора суда, отвечающего требованиям ст.ст. 307, 308 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб. Считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании осужденный Михальченко СМ, его защитник – адвокат Латыпова Г.И., также защитники – адвокаты Коробков Л.Л., Кручинина Е.А., Марушан Л.Б., Комаров А.А., Полев М.В., Сандыков К.В., Адольф О.В., Граков К.К., Белецкая Е.Н., Ольховский И.А., Михалева О.В., Тенятников В.Н. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Прокурор Родионов М.В. настаивал на законности и обоснованности приговора, доказанности вины всех осужденных и справедливости назначенного им наказания, полагая, что нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия и судом не допущено.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Так, в суде первой инстанции подсудимый Михальченко СМ вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласившись с извлечением дохода от деятельности в крупном размере и квалифицирующим признаком - организованная группа, пояснил, что для осуществления игорной деятельности снимал помещения в аренду, в чем по его просьбе помогли Панков Р. и Тарасов Р. Ремонт игровых автоматов осуществлял Дудин Б., который он ему оплачивал. Он предлагал Журавковой О.В. и Самаковой С.Н., являвшимися игроками, приводить других игроков, получая за это процент от проигрыша, однако они не стали работать. Никому из подсудимых он не предлагал вступить в организованную группу.

Из оглашенных показаний Михальченко СМ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в <данные изъяты> он встретился с Панковым Р. и предложил ему совместно заниматься незаконной игорной деятельностью, при этом для проведения азартных игр использовать игровые автоматы, находящиеся в помещении по адресу: <адрес>. Они договорились, что он будет заниматься подбором персонала для работы в игровом зале, при необходимости будет осуществлять ремонт игровых автоматов в случае их поломки, подыскивать надежных игроков, а также каждый день забирать выручку от незаконной азартной деятельности. Панков Р. в свою очередь будет выполнять его отдельные поручения, направленные на бесперебойную работу игрового клуба, представит указанное помещение и игровые автоматы для работы игорного клуба. При этом все денежные средства от незаконной деятельности он полностью забирал себе, Панкову Р. он оплачивал только арендную плату за представленное помещение в размере <данные изъяты>. в месяц и расходы на коммунальные услуги. Кроме того, в его отсутствие Панков Р. за денежное вознаграждение контролировал работу игорного заведения по указанному адресу. Для работы он привлек трех девушек операторов, трех охранников, заработная плата выплачивалась по окончании смены и составляла <данные изъяты>. за одну смену. Длительное время операторами работали Глумова МС, Скорбунова ЕВ и Солодянкина ОВ. Охранниками работали КН, Михальченко СМ, и В. Также для привлечения большого количества игроков в игровой зал он привлек в качестве «зазывал» девушек по имени Самакова СН и Журавкова ОВ, которым за работу выплачивалось 20% от суммы, которую проиграл приглашенный ими игрок. Ремонтом игровых автоматов на постоянной основе занимался Дудин Б. Игровой клуб работал в круглосуточном режиме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, конкретную сумму выручки от деятельности данного игорного заведения он назвать не может. <данные изъяты> Панков Р. сказал, что в помещение по адресу: <адрес>, которое он хочет снять в аренду, имелись игровые автоматы и предложил заняться игорной деятельностью по тому же принципу. Дядя Панкова Р. - Панков Н. хорошо знал собственника данного помещения и обещал договориться по поводу арендной платы. Выручка игорного клуба была плохая, он проработал около 1 месяца. <данные изъяты> он предложил ранее знакомому Тарасову найти помещение для проведения азартных игр с использованием игровых автоматов. Также они договорились, что в дальнейшем он завезет в указанное помещение игровые автоматы, наймет персонал и Тарасов за заработную плату в размере <данные изъяты> руб. будет осуществлять функции администратора, следить за работой операторов, охранников, улаживать конфликты, собирать выручку и выплачивать заработную плату персоналу. Тарасов согласился и в начале <данные изъяты> нашел подходящее помещение по адресу: <адрес>, договорился об его аренде. Он (Михальченко СМ) приобрел <данные изъяты> игровых автоматов, которые были налажены Дудиным Б. и установлены в указанном помещении.    Панков Н. следил за порядком в помещении расположенном по адресу: <адрес>, также он иногда по его просьбе или по просьбе Панкова Р. забирал выручку, решал текущие вопросы в деятельности игорного клуба, расположенного по <адрес> он с Панковым Н. на осуществление совместной незаконной игорной деятельности не договаривался, предварительная договоренность была только с Панковым Р. (<данные изъяты>).

Оглашенные показания Михальченко СМ подтвердил, однако пояснил, что следователем они изложены с обвинительным уклоном.

Подсудимый Панков Р.В. в суде вину не признал, пояснив, что сдавал Михальченко СМ в субаренду помещение, расположенное по <адрес>А, которое он в свою очередь снял в аренду у КОЮ и впоследствии, узнав о том, что в данном помещении осуществляется незаконная игорная деятельность, не принял мер к прекращению данной деятельности. Он приезжал в заведение, чтобы получить денежные средства за аренду, однако Михальченко СМ пояснял, что денежные средства отсутствуют, в связи с чем, он был вынужден самостоятельно ездить и проверять наличие или отсутствие денежных средств в кассе заведения. С этим же вопросом он звонил операторам. Кроме того, приезжал для разрешения хозяйственных вопросов, следил за порядком, поскольку был ответственен за помещение. Иных денежных средств от Михальченко СМ не получал, поручений, связанных с осуществлением игорной деятельности не выполнял. Помещение, расположенное по <адрес>, он сдал Михальченко СМ в субаренду за <данные изъяты> рублей на один месяц. Тарасов ему не знаком, в заведении по <адрес>, он не был. Подсудимый Панков Н.А. - его дядя, играл в игровые автоматы в заведении по <адрес>, в связи с чем, он просил его посмотреть, все ли там в порядке, имеются ли деньги в кассе. Также просил Панкова Н.А. приглядеть за порядком в помещении на <адрес>. Подсудимых Глумову, Скорбунову, Солодянкину видел в помещении по <адрес>, Калинину - по <адрес>, они передавали ему денежные средства, он также звонил им, спрашивал, не оставлял ли ему деньги Михальченко СМ. Самакову, Журавкову видел в качестве игроков. Саттарову видел в заведении по <адрес>.

Подсудимый Панков Н.А. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что приходил играть в игровые автоматы к Михальченко СМ. Поручения не выполнял. По просьбе Панкова Р. спрашивал у ЖВВ по аренде помещения по <адрес>. Также по просьбе Панкова Р. один или два раза в данном заведении забирал арендную плату за помещение. Тарасов ему не знаком. Подсудимая Журавкова знакома в связи с тем, что также является игроком. Подсудимого Дудина знает в связи с его работой в организации по земельным отношениям. Подсудимые Скорбунова, Солодянкина, Глумова ему знакомы в связи с тем, что работали операторами в игорном заведении по <адрес> просьбе Михальченко СМ или Панкова Р. по его месту жительства из помещения по <адрес>, привезли мебель, 3-4 металлических ящика, через 2 дня забрали. К осуществлению игорной деятельности отношения он не имеет.

Подсудимый Тарасов Р.Л. в судебном заседании вину признал, пояснил, что <данные изъяты> он по просьбе Михальченко СМ нашел в аренду помещение по <адрес>, которое Михальченко СМ снял в аренду и предложил ему работу администратором в игровом клубе за <данные изъяты> рублей. Его обязанности заключались в осуществлении контроля за нахождением на рабочем месте девушек – операторов и парней - охранников, работающих в данном клубе. Он был в данном клубе несколько раз, всегда в алкогольном опьянении. Где хранились в клубе денежные средства ему не известно, доступа к кассе он не имел, денежными средствами кассы распоряжаться не мог. В клубе были установлены игровые автоматы. В игорное заведение игроков приглашали путем направлениям им СМС сообщений, в частности Саттарова направляла сообщения.

Из оглашенных показаний Тарасова Р.Л., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Михальченко СМ в конце марта или начале <данные изъяты> предложил организовать вместе игорный клуб в <адрес>. Михальченко СМ поручил ему подыскать подходящее помещение для игорного клуба, а все остальное он должен был организовать сам, в том числе завезти в указанное выше помещение игровое оборудование. Он нашел помещение на <адрес>, которое Михальченко СМ снял в аренду, нашел игровые автоматы. Настраивать игровое оборудование приезжал мужчина по имени Дудин БА. Михальченко СМ привел девушек -администраторов: Саттарова ЗР, Спивак АВ и Калинина ЕМ, а также охранников: В, А и еще одного. Его роль заключалась в том, чтобы следить за персоналом, за правилами проведения игр, также он присутствовал во избежание конфликтных ситуаций. Далее, с целью привлечения игроков девушки-администраторы стали отправлять смс-сообщения: «Приглашаем Вас в новый клуб по адресу: <адрес>». Когда народ к ним стал приходить, они стали обмениваться с ними номерами телефонов. Михальченко СМ ежедневно в период с 9-10 часов утра приезжал в игорный клуб, лично выдавал заработную плату охраннику и девушке-администратору, остальные вырученные денежные средства от игорной деятельности забирал себе на развитие бизнеса. Он приезжал в игорный клуб несколько раз в неделю вечерами, не каждый день. Для завлечения клиентов, проводились различного рода акции в виде бесплатных бонусов и удвоения (<данные изъяты>

Оглашенные показания Тарасов Р.Л. подтвердил, пояснив, что совместно с Михальченко СМ ничего не организовывал, он был приглашен на работу.

Подсудимый Дудин Б.А. в судебном заседании вину признал, пояснил, что в <данные изъяты> он познакомился с Михальченко СМ, который предложил работать у него. В его обязанности входило осуществление ремонтных работ игровых автоматов, их настройка, игровых плат, проводил обнуление статистики (инициализация) автоматов. Оплату осуществлял Михальченко СМ от <данные изъяты> за каждый вызов. Панкова Н. он видел в игорных заведениях, он там играл. В игорном клубе по <адрес>, куда приезжал ремонтировать автоматы, видел Тарасова Р. Подсудимую Саттарову видел в игорном заведении по <адрес> слов операторов и охранников игорных заведений, ему известно, что Панков Р. помогал Михальченко СМ, когда последнего не было, отвозил ему тетрадку, мог приехать забрать выручку. В клубе по <адрес> видел Михальченко СМ, Панкова Н.А., Панкова Р.В., которые собирались в кабинете. Операторами в клубе по <адрес> были Саттарова и Спивак АВ. Операторами в заведении по <адрес>, работали Глумова Р., Скорбунова, Калинина, Солодянкина они выставляли баллы – кредиты на игровом оборудовании, работали с клиентами. Охранниками там были Михальченко СМ и В. Самакова и Журавкова были «зазывалами», должны были приводить в игровой клуб игроков, а Михальченко СМ за это должен был платить им процент.

Протокол явки с повинной Дудина Б.А. (<данные изъяты>) судом первой инстанции обоснованно не учтен в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку составлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, что не мешало суду учесть явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.

Подсудимая Самакова С.Н. в суде первой инстанции отказалась от высказывания своего отношения к предъявленному обвинению, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в судебных прениях пояснила, что не работала в игорных заведениях, была игроком.

Из оглашенных показаний Самаковой С.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она с Михальченко СМ, Панковым Р., Панковым Н. не знакома.

Подсудимая Журавкова О.В. в судебном заседании вину не признала.

Из оглашенных показаний Журавковой О.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в игорных заведениях она никогда не работала, никаких обязанностей по игорной деятельности не выполняла, а сама являлась игроком заведений, принадлежащих Михальченко СМ, которого долго и хорошо знает. Панкова Р., Панкова Н. она встречала в игровом клубе по <адрес>, Тарасова Р. - по <адрес>. Дудина Б. видела в игровом клубе по <адрес>, слышала, что он занимается ремонтом игровых автоматов. Панков Р., Панков Н., Михальченко СМ, Тарасов Р. и Дудин Б. знакомы между собой, судя по их общению, взаимоотношения между ними дружеские. Ей известно, что Михальченко СМ занимался игровой деятельностью, являлся владельцем игорных заведений. В игорном клубе по <адрес> охранниками работали Михальченко СМ и В. Администраторами работали девушки по именам: Глумова МС, Солодянкина ОВ и Скорбунова ЕВ. В игорном клубе по <адрес> (который работал на <данные изъяты>) и еще какой-то мужчина высокого роста плотного телосложения. Администраторами работали девушки по именам: Калинина ЕМ, Саттарова ЗР и Спивак АВ (<данные изъяты>).

После прослушивания в ходе предварительного следствия аудиозаписей телефонных переговоров Журавкова О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Михальченко СМ звал ее приехать в игровой зал. ДД.ММ.ГГГГ она сказала Михальченко СМ, что привела к нему игрока, который у него в игровых автоматах проиграл <данные изъяты> рублей, чтобы вернуть деньги, которые ей должен Михальченко СМ ДД.ММ.ГГГГ она спрашивала у Михальченко СМ, когда он ей отдаст денежный долг, на что он ответил, что у него денег нет, тогда она ему сказала, что сейчас приедет игрок по имени А с деньгами поиграть, и что потом проигранные деньги он ей отдаст. ДД.ММ.ГГГГ она спрашивала у Михальченко СМ, в какой игровой зал отправить играть игрока по имени Е (<данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимая Журавкова О.В. подтвердила.

Подсудимая Солодянкина О.В. в судебном заседании вину признала.

Из оглашенных показаний Солодянкиной О.В., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что по предложению Михальченко СМ работала администратором игрового клуба по адресу: <адрес> В ее обязанности и обязанности других девушек – операторов входило: рассадка участников азартных игр за игровые автоматы, получение у них денежных средств за игру (ставки), выставление на игровом автомате имеющимся ключом определенного количества игровых кредитов, эквивалентных уплаченной участником азартных игр сумме денежных средств за участие в азартной игре, а, в случае выигрыша, выдача участнику денежных средств. Владельцем игрового заведения был Михальченко СМ Около месяца после ее трудоустройства, в клуб приезжал ПЕ, который выехал за пределы Республики Хакасия, вместо него в клуб стали приезжать его родственники: отец Панков Н. и брат Панков Р. Основным организатором и хозяином игрового клуба был Михальченко СМ, он руководил всеми работниками, в том числе Панковым Н. и Панковым Р., которые каждый день приезжали в клуб и проверяли работу персонала, каждое утро подсчитывали прибыль и забирали ее. В случае опасности со стороны правоохранительных органов, со стороны хозяев клуба поступали указания о закрытии клуба.Для связи в клубах имелись рабочие телефоны, в которых имелись базы игроков, с этих телефонов рассылались смс приглашения игрокам, так же по этим телефонам персонал клуба связывался с хозяевами клуба для решения тех или иных рабочих вопросов. Ремонтом игровых автоматов занимался Дудин Б., который уже работал у Михальченко СМ Самакова С. и Журавкова О. являлись знакомыми Михальченко СМ и исполняли роль «зазывал», они получали процент от суммы проигрыша приведенного в клуб игрока. Кроме нее работали операторами Калинина К., Глумова Р., Скорбунова Е., Спивак АВ и Саттарова З. (<данные изъяты>).

После прослушивания в ходе предварительного следствия аудиозаписей телефонных переговоров Солодянкина О.В. пояснила, что все телефонные переговоры происходили в ее рабочие смены, когда она работала в игровом клубе по <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимая Солодянкина О.В. подтвердила.

Из оглашенных показаний подсудимой Калининой Е.М., которая в судебном заседании вину признала, следуют аналогичные сведения (<данные изъяты>).

Аудиозаписи телефонных переговоров, прослушанные в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), Калинина Е.М. подтвердила также, как и оглашенные показания, пояснив, что Тарасов выручку не делил, Журавкова «зазывалой» не работала.

Подсудимая Саттарова З.Р. в судебном заседании вину признала частично, пояснив, что не согласна с квалифицирующим признаком «организованная группа», так как две недели работала оператором в игровом клубе по <адрес> средства, полученные в ходе деятельности, она передавала Михальченко СМ. Подсудимых Панковых не знает. Кем работал Тарасов, ей не известно, какие-либо поручения ей не давал, доступа к кассе не имел. В ее обязанности входило прием и выдача денежных средств игрокам, выставление ставок на игровом оборудовании. В состав организованной группы она не входила, ей Михальченко СМ этого не предлагал, в организации она не участвовала. О том, что игорная деятельность на территории <данные изъяты> запрещена, ей было известно.

Из оглашенных показаний подсудимой Саттаровой З.Р. следуют аналогичные сведения (<данные изъяты>), которые подсудимая подтвердила, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Подсудимая Глумова М.С. в отношении предъявленного обвинения вину признала частично, пояснив, что не согласна с квалифицирующим признаком «организованная группа».

Аудиозаписи телефонных переговоров, прослушанные в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), Глумова М.С. подтвердила.

Подсудимая Скорбунова Е.В. вину признала частично, пояснив, что не согласна с квалифицирующим признаком «организованная группа», от дачи показаний как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного следствия отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в последнем слове сообщив, что работала наемным работником, к организации отношения не имела.

Подсудимая Спивак АВ вину признала частично, пояснив, что работала по <адрес>.

Из оглашенных показаний подсудимой Спивак АВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работала оператором в клубе по <адрес>. С ней операторами были Саттарова З. и Калинина К.. Она работала у Михальченко СМ примерно ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должна была выйти на смену, однако ДД.ММ.ГГГГ деятельность клуба была пресечена сотрудниками полиции. Деньги в конце смены она всегда отдавала только Михальченко СМ Она знала о том, что азартные игры запрещены, но вынуждена была согласиться на эту работу, так как у нее не было работы <данные изъяты>

Аудиозаписи телефонных переговоров, прослушанные в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), Спивак АВ подтвердила также, как и оглашенные показания.

В ходе очных ставок, проведенных между обвиняемыми Михальченко СМ, Панковым Р.В., Дудиным Б.А., Журавковой О.В., Тарасовым Р.Л., протоколы которых были оглашены по ходатайству стороны защиты, обвиняемыми сообщены аналогичные по содержанию показания, данные ими в ходе судебного следствия (<данные изъяты>

Оценивая показания подсудимых, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании достоверными тех показаний, которые даны в ходе предварительного следствия и лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Приведенные показания обоснованно признаны судом допустимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в присутствии защитников и с наличием собственноручных подписей, а также достоверными в части, согласующейся с другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, а последующее изменение подсудимыми своих показаний в части их непричастности к совершенному преступлению, суд расценил, как реализованное право на защиту с целью избежания уголовной ответственности.

Показания подсудимых изложены в приговоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания и на основании представленных материалов уголовного дела, получили надлежащую оценку суда, приведенную в приговоре, и приняты в качестве доказательств.

Протоколы очных ставок судом верно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В обоснование выводов о виновности осужденных суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств показания свидетелей.

Так, свидетель ЖВВ суду показал, что <данные изъяты> он по просьбе Панкова Н.А. сдавал за <данные изъяты> рублей в аренду Панкову Р.В. помещение, расположенное по адресу <адрес>, которое принадлежит ему на праве собственности.

Из показаний свидетеля КОЮ следует, что у нее в собственности имеется нежилой склад, расположенный <адрес>, в отношении которого она ДД.ММ.ГГГГ с Панковым Р.В. заключила договор аренды, сумма арендной платы составляла <данные изъяты>. в месяц с учетом расходов по оплате коммунальных услуг и электроэнергии <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ТСВ следует, что он сдавал Михальченко СМ и Р в аренду помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является, за <данные изъяты> рублей, которые в полном объеме передал на второй день после договоренности Михальченко СМ (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля АДВ следует, что он увлекается азартными играми, играет в игровые автоматы с целью получения денежного выигрыша. О том, что в <адрес> осуществляется игорная деятельность, запрещенная законом, узнает посредством смс оповещения. Примерно <данные изъяты> ему на сотовый телефон пришло смс сообщение с рекламой об открытии игрового зала по адресу: <адрес>, куда он впоследствии приезжал. ДД.ММ.ГГГГ со своим братом АСБ он вновь решил посетить игровой зал с целью игры в игровые автоматы. По прибытию к игровому залу, они подошли к дверям игрового зала и, простояв некоторое время, им открыли дверь. В помещении находились люди, около 5-6 человек, которые играли в игровые автоматы. Практически сразу же в зал ворвались сотрудники полиции, в связи с чем, в игровые автоматы ему поиграть не удалось <данные изъяты>

Аналогичные сведения следуют из показаний свидетелей АСБ, ЖАВ, КЭО (<данные изъяты> ).

Также факты проведения игорной деятельности, запрещенной законом РФ, по адресу: <адрес> подтверждается показаниями свидетелей КАВ (<данные изъяты>), ГВС (<данные изъяты>), АВА (<данные изъяты>), КНВ (<данные изъяты> ПКР (<данные изъяты> ЛВН <данные изъяты>

Из показаний свидетеля КАА следует, что он играл в игровые автоматы в игровых клубах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс сообщение с приглашением в игровой клуб, расположенный по <адрес>, где он впоследствии несколько раз играл. В процессе игры и общения с игроками и персоналом, он узнал, что владельцами данного клуба были мужчины по именам Михальченко СМ и Панков НА, он неоднократно видел их в клубе. В этом клубе он неоднократно видел женщину по имени Журавкова ОВ, которая постоянно общалась с администраторами клуба. ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона позвонила женщина и пригласила его в новый игровой клуб, находящийся в <адрес>, где позже он также увидел Журавкова ОВ, она давала указания администраторам по суммам бонусов конкретному игроку, определяла размер бонусов игрокам. Владельцем данного игрового клуба был мужчина по имени Михальченко СМ (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля СЛЕ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Михальченко СМ осуществляла уборку помещений по адресу: <адрес>, в районе китайского рынка, <адрес>. Михальченко СМ пояснил, что деятельность игрового клуба незаконна и она не должна ни с кем обсуждать ее место работы (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля СВВ, данных в ходе предварительного следствия, которые впоследствии подтвердил в судебном заседании, следует, что на своем автомобиле «<данные изъяты>» он оказывал услуги по перевозке игровых автоматов в игровые заведения (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля УСИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в качестве охранника у Михальченко СМ по адресу: <адрес> «а» в игровом клубе. Ему объяснили о пропускном режиме в клубе, он должен был пропускать в клуб только тех лиц, контакты которых записаны в рабочем телефоне. В процессе своей работы в клубе он понял, что Михальченко СМ является хозяином данного клуба, т.к. он давал различные указания работникам клуба, говорил, как поступать работникам клуба в тех или иных ситуациях. В его смены иногда приезжал мужчина, который ремонтировал игровые автоматы. Он не участвовал в организации проведения азартных игр в данном игровом клубе, он выполнял свои обязанности как охранник (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ШЗС следует, что он устроился на работу охранником в помещении, расположенном в <адрес>. Увидев игровые автоматы, он сразу решил, что работать не будет, а сразу же после смены уйдет (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля МОЗ следует, что <данные изъяты> он со своим знакомым был в игровом клубе по адресу: <адрес>. Его знакомый ранее играл в данном клубе, его знала охрана, поэтому их пропустили беспрепятственно. Находясь в клубе, он встретил своего знакомого Михальченко СМ, который рассказал, что является управляющим данного игрового клуба и предложил ему за денежное вознаграждение приводить игроков в данный клуб, точную сумму вознаграждения не озвучил, оставил свой контактный телефон. <данные изъяты> он с А приехал в этот игровой клуб, где А проиграл около <данные изъяты> рублей, денег не было больше, но хотел играть. Он (Минзеев) позвонил Михальченко СМ, сказал, что привел игрока. Девушка – администратор она дала ему 1000 рублей в качестве бонуса за приведенного игрока (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ЕВК следует, что находясь в клубе по <адрес> <данные изъяты> в <адрес>, он увидел знакомого Михальченко СМ, который пояснил, что он является хозяином данного клуба. В процессе общения он узнал, что администраторами клуба работают девушки по именам Скорбунова ЕВ, Солодянкина ОВ, Глумова МС, иногда выходила Калинина ЕМ. Из числа охранников клуба ему известен УСВ ходе общения с игроками клуба ему стало известно, что некоторые игроки узнали об этом клубе от женщин по имени Самакова СН и Журавкова ОВ, которых он сам неоднократно видел в игровом клубе и которые приглашали в клуб игроков, за каждого проигравшего в клубе клиента получали 20% от суммы проигрыша. Также ему известно, что помимо Михальченко СМ были еще «совладельцы» клуба. Несколько раз он сам приводил в игровой клуб знакомых игроков с целью поиграть. Михальченко СМ обещал ему за приведенных игроков денежные средства, однако он никогда не получал деньги, так как Журавкова ОВ и Самакова СН говорили, что это их игроки. Ему известно, что Михальченко СМ открывал игровые клубы в <адрес> и <адрес>, помещение бывшего <данные изъяты>

Из показаний свидетеля БЕВ следует, что Михальченко СМ является ее сожителем, они имеют совместного ребенка БАС <данные изъяты> на приобретенном ею автомобиле <данные изъяты> передвигался Михальченко СМ, затем они совместно с Михальченко СМ купили автомобиль Ауди черного цвета, который по договору купли-продажи принадлежит ей (<данные изъяты>).

Свидетель РСЮ, работающий оперуполномоченным <данные изъяты>, суду показал, что принимал участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу. <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что на территории <адрес> действует незаконный игорный клуб по <адрес>. В ходе проведения проверки, было установлено, что данный клуб работает, были установлены организаторы и лица, имеющие отношение к деятельности данного клуба. При прослушивании телефонных переговоров установлено, что участники преступной группы при осуществлении телефонных переговоров, сообщали адрес расположения данного клуба при вызове такси и, общаясь между собой, сообщали данный адрес. Впоследствии был организован и открыт игровой клуб по <адрес>, участники называли его «<данные изъяты> проработал он не долго. Результаты ПТП свидетельствовали о том, что руководили данным клубом Панковы. Панков Н. проживал рядом, часто приходил и забирал в клубе выручку. Впоследствии, при проведении осмотра данного клуба обнаружена лампочка от игрового автомата. В ходе проведения ОРМ «наблюдение» были зафиксированы моменты встреч фигурантов данного дела, Михальченко СМ и Панковых. Еще один клуб был открыт по <адрес>, территория здания СТО, данный клуб проработал <данные изъяты>. Михальченко СМ вел переговоры с Тарасовым, который подыскивал помещение для открытия третьего клуба. Тарасов нашел помещение по <адрес>, туда завезли игровое оборудование, которое было установлено на втором этаже этого здания. Тарасов был администратором, работники, которые там работали, согласовывали все с ним. В ходе проведения ОРМ было установлено, что лидером группы был Михальченко СМ. Панковы Р. и Н. организовывали проведение игр, решали административные вопросы, осуществляли подбор игрового оборудования, осуществляли распределение денежной прибыли между участниками группы. На работу в клубы принимал Михальченко СМ, от Панковых поступали предложения, но решающее слово было за Михальченко СМ. Панковы были активными участниками группы, исполняли обязанности Михальченко СМ при его отсутствии. Панков Р. осуществлял подбор помещения под клуб, осуществлял руководство персоналом, давал указания операторам по выдаче или невыдаче игрокам денежных средств, также разрешал вопросы, когда игрок выигрывал, а в кассе клуба отсутствовали денежные средства, считал кассу, в случае необходимости выполнял роль охранника, решал вопросы с подбором оборудования и запчастей. Панков Н. совместно с Михальченко СМ распределяли прибыль от игровой деятельности клубов, по собственной инициативе забирал выручку из клубов, давал указание операторам по проведении в клубах акций, бонусов, решал вопросы по назначению операторов в игровых клубах. При проведении обыска на <адрес> находилось более 20 игровых автоматов, которые осмотрели, они были в рабочем состоянии, были включены. Также в тот день в клубе находились Михальченко СМ, Скорбунова. В клубах были жесткие меры конспирации, были охранники, камеры. Мероприятия участников группы были направлены на сохранение в тайне работы игрового клуба. В ходе проведения ОРМ также был установлен Дудин, который осуществлял настройку, ремонт игрового оборудования, сообщал, где дешевле можно приобрести игровое оборудование. Покупал игровые автоматы Михальченко СМ, Панковы также подыскивали игровое оборудование, осуществляли его транспортировку. Подсудимые Саттарова, Глумова, Калинина. Солодянкина, Скорбунова, Спивак АВ работали операторами в клубах. Самакова и Журавкова были «зазывалой», приводили в клуб игроков и от проигранной игроком суммы получали определенный процент денежных средств. Операторы получали от игроков денежные средства, делали ставки. Были моменты, когда игроки не шли в клуб, тогда осуществлялись мероприятия, направленные на привлечение игроков: направлялись сообщения, устанавливались бонусы. Операторы подчинялись Михальченко СМ и Панковым. Дудин оказывал активное содействие при раскрытии преступления, давал признательные показания, добровольно выдал запчасти оборудования, помогал подключать игровые автоматы.

Свидетель ГАВ в судебном заседании подтвердил свое участие и участие девушки в качестве понятых при проведении осмотра игровых автоматов, подробно рассказал о проводимых в его присутствии действиях, пояснил, что составлялся протокол, в котором все было записано верно, участвующие лица расписались.

Следователь ТНА, допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного следствия, пояснила, что в ходе предварительного расследования были осмотрены изъятые в игровых клубах игровые автоматы, из них извлечены платы, которые впоследствии с участием специалиста КДА были подключены и осмотрены. Данные, имеющиеся при осмотре каждой платы, были зафиксированы в протоколе осмотра предметов. В ходе предварительного следствия подсудимый Дудин Б.А. осуществлял содействие путем пояснений по поводу плат, установленных в игровых автоматах.

Специалиста КДА суду пояснил, что принимал участие при осмотре плат, в ходе которого каждая игровая плата подключалась к оборудованию и просматривалось состояние ее памяти. Все произведенные действия были отражены в протоколе, с которым он впоследствии ознакомился, замечаний к протоколу не было. Также им было осмотрено оборудование, на которое указал следователь, которое относится к игровому.

                Все показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимых кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Фактов оказания психологического давление на свидетелей в ходе допросов и иных следственных действий, как судом первой, так и апелляционной инстанции не установлено.

                Вина подсудимых подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие с технических каналов связи», «наблюдение» в отношении Михальченко СМ, Панкова Р.В., Панкова Н.А., Самаковой С.Н., Калининой Е.М., результаты которых рассекречены на основании постановлений (<данные изъяты> и предоставлены в орган предварительного расследования (<данные изъяты>

                В суде первой инстанции были исследованы протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на DVD-R-дисках, в ходе которых зафиксировано наличие входящих и исходящих телефонных соединений с телефонных номеров, используемых Дудиным Б.А. (<данные изъяты>), Михальченко СМ (<данные изъяты> Панковым Н.А. (<данные изъяты>), Панковым Р.В. (<данные изъяты>), Самаковой С.Н. (<данные изъяты> Калининой Е.М. (<данные изъяты>

                Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен диск с результатами ОРМ «Наблюдение» за входом в игровой клуб по <адрес> <данные изъяты>

                Рассекреченные и представленные оптические диски, документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, определен порядок их хранения <данные изъяты>

                Вопреки доводам жалоб, все материалы оперативно-розыскных мероприятий исследованы судом, оценены и, с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, и подтвержденности свидетелями, принимавшими участие в этих мероприятиях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. При прослушивании аудиозаписей в судебном заседании признаков их фальсификации судом первой инстанции не выявлено, сомнений в достоверности и доброкачественности представленного материала, а также в принадлежности на аудиозаписях голосов подсудимых у суда не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

                Все выводы, связанные с оценкой этих доказательств, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

                Доводы стороны защиты о необходимости проведения фоноскопических экспертиз суду первой инстанции были известны и обоснованно отклонены в связи с отсутствием сомнений в достоверности сведений, зафиксированных на дисках, которые в установленном законом порядке признаны по делу вещественными доказательствами, и в последующем были отражены в протоколах осмотра и прослушивания телефонных переговоров. При получении и фиксации данных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

                Кроме того, вина подсудимых подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами, такими, как: свидетельство о государственной регистрации права на помещение склад по адресу: <адрес> договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между КЛЮ и Панковым Р.А. (<данные изъяты>); справке УТИ <данные изъяты>); выписка из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>К<данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права на помещение по адресу: <адрес> (<данные изъяты> договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выписка из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты> выписка из Единого государственного реестра недвижимости (<данные изъяты> протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по адресу: <адрес> протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу <адрес> протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по адресу <адрес> протокол осмотра предметов - игровых автоматов <данные изъяты> протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста КДА (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов - фонарь от игрового автомата <данные изъяты> протокол обыска в жилище Дудина Б.А. <данные изъяты> протоколу осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска в жилище Дудина Б.А. <данные изъяты> протокол выемки у Дудина Б.А. <данные изъяты> протокол осмотра предметов, изъятых у Дудина Б.А. <данные изъяты> протокол осмотра денежных средств, предметов и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресам: <адрес> протокол обыска в жилище Михальченко СМ <данные изъяты> протокол обыска в автомобилях <данные изъяты> Михальченко СМ <данные изъяты> протокол осмотра автомобиля <данные изъяты> протокол осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Михальченко СМ <данные изъяты> протокол обыска в жилище Панкова Н.А. <данные изъяты> протокол осмотра автомобиля <данные изъяты> протокол обыска в жилище Панкова Р.В. <данные изъяты> протокол осмотра автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Панкову Р.В. <данные изъяты> изъятые предметы осмотрены <данные изъяты> протокол осмотра предметов - сотовый телефон, изъятый в ходе обыска автомобиля подсудимого Тарасова Р.Л. (<данные изъяты> протокол обыска в жилище Скорбуновой Е.В. (<данные изъяты> изъятые предметы осмотрены <данные изъяты> протокол осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска в жилище Панкова Н.А. <данные изъяты> протокол обыска в жилище Калининой Е.М. <данные изъяты>), изъятые предметы осмотрены (<данные изъяты>); постановлениями <данные изъяты> суда производство обысков признано законными <данные изъяты>; изъятые в ходе проведенных обысков предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по делу <данные изъяты>

                Выводы эксперта по результатам исследований обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в приговоре (заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Все исследованные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд их проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

        На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что согласующиеся между собой доказательства подтверждают совершение осужденными незаконной организации и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, организованной группой.

        Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», о признания протоколов осмотра предметов, составленных по результатам следственных действий, недопустимыми доказательствами судом первой инстанции были известны и обоснованно отклонены, с указанием в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

        Квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы», вопреки доводам апеллянтов, нашел свое подтверждение, поскольку признаки организованной группы, указанные в уголовном законодательстве и установленные в ходе судебного разбирательства, подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимых, представленными материалами уголовного дела.

        Тогда как квалифицирующий признак «извлечение дохода в крупном размере» обоснованно подлежал исключению из предъявленного подсудимым обвинения в связи с невозможностью установления фактически полученного подсудимыми дохода, так как при определении суммы извлеченного дохода при осуществлении подсудимыми игорной деятельности отсутствует точное количество денежных средств, внесенных непосредственно игроками.

        Вместе с тем, анализ представленных суду доказательств обоснованно свидетельствует о том, что подсудимые систематически извлекали доход от незаконной игорной деятельности посредством использования игрового оборудования.

        Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

        Действия подсудимых обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года № 430-ФЗ.

    В приговоре судом первой инстанции подробно приведены определения азартных игр, игрового оборудования, а также положения Федеральных законов Российской Федерации, касающиеся организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования, анализируя которые, у судебной коллегии не возникает сомнений в квалификации действий осужденных Михальченко СМ, Панкова Н.А., Панкова Р.В., Тарасова Р.Л., Глумовой М.С., Скорбуновой Е.В., Самаковой С.Н, Журавковой О.В., Калининой Е.М., Спивак АВ, Саттаровой З.Р., Дудина Б.А., Солодянкиной О.В. по п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года №430-ФЗ) как незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные организованной группой.

    Оснований для переквалификации их действий не установлено.

    Доводы стороны защиты о необходимости проведения экспертизы в отношении игрового оборудования в части возможности его использования при проведении азартных игр судом первой инстанции были известны и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, о чем подробно изложено в приговоре.

    Как следует из протоколов судебных заседаний, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав. Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено, общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

    Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

    Доводы о неполноте проведенного по делу расследования судебная коллегия находит необоснованными.

    Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, и опровергает доводы защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу.

Иные доводы апелляционных жалоб, за исключением связанных с утверждением о нарушении по делу уголовно-процессуального закона, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом надлежащим образом, что само по себе основанием отмены приговора суда являться не может.

При назначении наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень фактического участия каждого из них, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и жизни их семьей, личность подсудимых, их возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимых и здоровья их близких и родственников, что подробно приведено в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно признал: у Михальченко СМ - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его тещи, наличие государственных наград; Панкова Н.А. - состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги; Панкова Р.В. - признание факта предоставления Михальченко СМ в аренду помещений, наличие двоих малолетних детей; Тарасова Р.Л. - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, изобличение других соучастников преступления; Глумовой М.С. - частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери; Скорбуновой Е.В. - частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; Самаковой С.Н. - наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья, состояние здоровья ребенка; Журавковой О.В. - состояние здоровья матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; Калининой Е.М. - признание вины, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери; Спивак АВ - частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном; Саттаровой З.Р. - частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, раскаяние в содеянном; Дудина Б.А. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание сотрудникам полиции содействия по сообщению сведений по игровому оборудованию, изобличение других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья; Солодянкиной О.В. - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств у Панкова Н.А., Панкова Р.В., Тарасова Р.Л., Глумовой М.С., Скорбуновой Е.В., Самаковой С.Н, Журавковой О.В., Калининой Е.М., Спивак АВ, Саттаровой З.Р., Дудина Б.А., Солодянкиной О.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Отягчающим наказание обстоятельством у Михальченко СМ является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, о чем мотивированно указано в приговоре.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обоснованно позволило суду при назначении наказания Тарасову Р.Л., Дудину Б.А., Глумовой М.С., Калининой Е.М., Спивак АВ, Саттаровой З.Р., Солодянкиной О.В., Журавковой О.В. применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как в отношении остальных подсудимых данные положения закона применению не подлежат.

Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

В сопоставлении данных о личности подсудимых и обстоятельств содеянного, анализе смягчающих и отягчающих наказание, а также других, предусмотренных законом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении всем подсудимым наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, кроме Михальченко СМ

Невозможность применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Михальченко СМ суд первой инстанции мотивировал в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа Глумовой М.С., Скорбуновой Е.В., Самаковой С.Н, Журавковой О.В., Калининой Е.М., Спивак АВ, Саттаровой З.Р., Дудину Б.А., Солодянкиной О.В. и назначения его Михальченко СМ, Панкову Н.А., Панкову Р.В., Тарасову Р.Л.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию совершенного преступления, являются правильными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное подсудимым в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания, а также применения положений ст.ст. 76.2, 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному Михальченко СМ назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением наказания Михальченко СМ, связанного с реальным лишением свободы, суд обоснованно изменил меру пресечения на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания время нахождения Михальченко СМ под домашним арестом в ходе предварительного следствия, под стражей – до вступления приговора в законную силу зачтено в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Для исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа судом первой инстанции обоснованно сохранен арест на имущество, принадлежащее Панкову Р.В., Панкову Н.А., Тарасову Р.Л., а арест на автомобиль «Ниссан Навара», принадлежащий на праве собственности Панковой О.В., снят в связи с отсутствием доказательств о получении собственности в результате совершения преступления.

Суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ, принял правильное решение о взыскании с Михальченко СМ, Панкова Р.В., Панкова Н.А., Журавковой О.В. процессуальных издержек, связанных с участием защитников по назначению суда.

Учитывая имущественное положение, семейное положение, наличие детей и личность осужденных Дудина Б.А., Калининой Е.Н., Саттаровой З.Р., Солодянкиной О.В., Глумовой М.С., которые ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, наличие также у подсудимых Самаковой С.Н., Скорбуновой Е.В., Спивак АВ на иждивении детей, суд освободил данных лиц от взыскания процессуальных издержек за участие адвокатов. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о конфискации предметов, непосредственно использованных членами организованной группы в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, обратив их в собственность государства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.104.1 УКРФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 июля 2019 года в отношении Михальченко СМ, Панкова Н.А., Панкова Р.В., Тарасова Р.Л., Глумовой М.С., Скорбуновой Е.В., Самаковой С.Н, Журавковой О.В., Калининой Е.М., Спивак АВ, Саттаровой З.Р., Дудина Б.А., Солодянкиной О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий                          Д.Е. Прилепов

Судьи                                      И.В. Столбовская

О.И. Нарожный

<данные изъяты>