Решение от 28.02.2018 по делу № 2-931/2018 от 17.10.2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-931/18                    28 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамович Виталия Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДилер» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Адамович В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДилер» о защите прав потребителя, указав, что 9 сентября 2017 года он по договору купли-продажи №162 автомобиля приобрел у ООО «АвтоДилер» автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2017 года выпуска, (далее - «Автомобиль»). В соответствии с Договором стоимость Автомобиля составляет 879 989,00 рублей. Сотрудники автосалона, где он приобрёл автомобиль, ввели его в заблуждение, обещая низкую процентную ставку по кредиту (от 4,5 % годовых), таким образом, будучи дееспособным лицом, он был введен в заблуждение сотрудниками автосалона, которые твердо убедили его в том, что ему одобрен кредит с низкой процентной ставкой. Не дав времени прочитать кредитный договор, его уверили, что все в порядке и дали документы на подпись. Фактически кредитная ставка составила 11 % годовых. Исходя из вышеизложенного следует, что данный договор заключен под влиянием обмана и введением в заблуждение, что является существенным условием для признания сделки недействительной, заявлены требования о признании договора недействительным, обязании ответчика вернуть в ПАО «ПлюсБанк» 879 989 рублей, истцу 100 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей (л.д.3).

Впоследствии судом к участию в деле был привлечен ПАО «БанкПлюс» в качестве третьего лица без самостоятельных требований (л.д.33).

    Истец Адамович В.И. в судебное заседание, будучи уведомленным надлежащим образом о дате и месте – не явился (получил судебную повестку по почте), заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствии.

Представитель ответчика Малыхин В.В. поддержал возражения, представленные ранее, в которых указала, что с оспариваемым договором истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью, договор исполнен (л.д.31).

Третье лицо без самостоятельных требований ПАО «ПлюсБанк», будучи уведомленными надлежащим образом о дате и месте– не явились, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным разрешить иск в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельства недействительности сделки лежит на лице, обратившимся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1. ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Материалами дела установлено, что 9 сентября 2017 года истец по договору купли-продажи <№> автомобиля приобрел у ООО «АвтоДилер» автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2017 года выпуска, (далее - «Автомобиль»). В соответствии с Договором стоимость Автомобиля составляет 879 989,00 рублей, с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «ПлюсБанк» по договору кредитования в размере 839 379 рублей (л.д.20).

В материалах дела представлены индивидуальные условия предоставления кредита, содержащие полную стоимость кредита, процентную ставку, подписанные истцом.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи он существенно заблуждался или был обманут ответчиком. Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая добровольно договоры, истец знал их содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми условиями, о чем свидетельствует личная подпись истца на договоре купли-продажи и приложениях к договору.

Доводы истца, согласно которым ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отклонения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 09.09.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» 879 989 ░░░░░░, ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2018 ░░░░.