Решение от 30.08.2024 по делу № 8Г-7511/2024 [88-8429/2024] от 02.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-8429/2024

№ дела 2-1895-21-476/2021

УИД: 26MS0063-01-2021-003694-23

30 августа 2024 года                                     г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Скаженникова ФИО4 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района                    г. Ставрополя Ставропольского края от 16.11.2021 по заявлению ООО МКК «Турбозайм» к Скаженникову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Турбозайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с                  Скаженникова ФИО5

16.11.2021 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района                    г. Ставрополя Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Скаженникова ФИО6 задолженности по договору займа № АА 4565845 от 13.03.2021 в размере 17 497, 62 руб., из которых: сумма основного долга - 7 000 руб., проценты – 10 010 руб., пени – 487, 62 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 349, 95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 11.03.2024 произведена замена взыскателя с ООО МКК «Турбозайм» на ООО ПКО «СИРИУС» по данному судебному приказу № 2-1895-21-476/2021.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 31.05.2024 возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены                 Скаженникову ФИО7

В кассационной жалобе Скаженников ФИО8 просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района                    г. Ставрополя Ставропольского края от 16.11.2021 № 2-1895-21-476/2021.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судебной инстанцией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником. Должник в заявлении об отмене судебного приказа и в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним в виду несогласия с размером задолженности.

Содержащееся в кассационной жалобе Скаженникова ФИО9 возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по договору займа не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа признаются судом уважительными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.11.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-7511/2024 [88-8429/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Турбозайм"
Ответчики
Скаженников Владимир Сергеевич
Суд
Пятый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Ошхунов Заур Муаедович
Дело на сайте суда
5kas.sudrf.ru
30.08.2024Единоличное рассмотрение дела судьей
30.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее