О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 88-8429/2024
№ дела 2-1895-21-476/2021
УИД: 26MS0063-01-2021-003694-23
30 августа 2024 года г. Пятигорск
Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Скаженникова ФИО4 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 16.11.2021 по заявлению ООО МКК «Турбозайм» к Скаженникову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО МКК «Турбозайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Скаженникова ФИО5
16.11.2021 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Скаженникова ФИО6 задолженности по договору займа № АА 4565845 от 13.03.2021 в размере 17 497, 62 руб., из которых: сумма основного долга - 7 000 руб., проценты – 10 010 руб., пени – 487, 62 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 349, 95 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 11.03.2024 произведена замена взыскателя с ООО МКК «Турбозайм» на ООО ПКО «СИРИУС» по данному судебному приказу № 2-1895-21-476/2021.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 31.05.2024 возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Скаженникову ФИО7
В кассационной жалобе Скаженников ФИО8 просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 16.11.2021 № 2-1895-21-476/2021.
В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судебной инстанцией.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником. Должник в заявлении об отмене судебного приказа и в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним в виду несогласия с размером задолженности.
Содержащееся в кассационной жалобе Скаженникова ФИО9 возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по договору займа не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа признаются судом уважительными.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.11.2021 ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░