Решение по делу № 11-9432/2023 от 26.06.2023

УИД 74RS0005-01-2022-001527-95

судья Панова Л.В.

дело № 2-2124/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9432/2023

01 августа 2023 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                 Смирновой Е.Н., Лузиной О.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майской Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Минеевой Марии Николаевны на заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 августа 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Минеевой Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО13 о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от 13 ноября 2017 года за период с 02 апреля 2020 года по 14 января 2022 года в размере 66 984,84 руб, в том числе просроченный основной долг 49 995,61 руб, просроченные проценты 16 989,23 руб; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 2 209,55 руб.

В обоснование иска указано, что 13 ноября 2017 года между банком и ФИО14 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику выдана кредитная карта № по лицевому счету заемщика № предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом 50 000 руб, под 23,9 % годовых со сроком до востребования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер, предполагаемым наследником является жена Минеева М.Н.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Бухтоярова Е.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Минеева М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Минеева М.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что в феврале 2020 года сообщила в банк о смерти заемщика, в банке устно разъяснили, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору спишутся с имеющегося в банке вклада ФИО16 При оформления наследственных прав после смерти заемщика стало известно, что банк в феврале и марте 2020 года списал денежные средства в размере 99 261,94 руб с банковского вклада ФИО17 номер счета №, открытого 06 мая 2016 года. Полагает, что кроме банка распорядиться указанным вкладом никто не мог.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 21 июля 2023 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав новое доказательство - материалы наследственного дела № заведенного после смерти ФИО18 судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО19 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта № по лицевому счету заемщика № предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом 50 000 руб, под 23,9 % годовых со сроком до востребования (т.1 л.д. 13-19).

Кредитные денежные средства зачислены на карту заемщика № по вышеуказанному лицевому счету, что подтверждено выпиской по счету (т.1 л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО20 умер (т.1 л.д. 25).

21 декабря 2021 года банк направил предполагаемому наследнику Минеевой М.Н. требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту в размере 66 387,10 руб в срок до 13 января 2022 года, которое добровольно не исполнено (т.1 л.д. 27-30).

По расчету банка задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2017 года за период с 02 апреля 2020 года по 14 января 2022 года составила 66 984,84 руб, в том числе просроченный основной долг 49 995,61 руб, просроченные проценты 16 989,23 руб (т.1 л.д. 7-12).

Из копии материалов наследственного дела ФИО21 № заведенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО22 следует, что наследниками по закону являются супруга Минеева М.Н., дочь Андросова А.В., сын Минеев Н.В. Дети наследодателя отказались от доли на наследство в пользу супруги наследодателя Минеевой М.Н. (т.1 л.д. 43-51).

Наследственное имущество состоит из ? доли денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России», хранящихся на счетах № (остаток на дату смерти 13,46 руб), № (остаток на дату смерти 44,26 руб), № (остаток на дату смерти 30 009,54 руб), № № (остаток на дату смерти 10,92 руб).

07 августа 2020 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю денежных вкладов и свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (т.1 л.д. 45).

Кроме того из материалов наследственного дела, а также из выписки из ЕГРПНИ следует, что ФИО23 на праве собственности принадлежали:

земельный участок, категория земель: <адрес> кадастровой стоимостью 128 972 руб на дату смерти (т. 1 л.д. 249);

баня, назначение: <адрес> кадастровой стоимостью 26 407, 92 руб на дату смерти (т.1 л.д. 44, 57-59, 247, 249).

При этом, в силу ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Взыскивая в пользу банка задолженность по кредитному договору с наследника Минеевой М.Н., суд исходил из того, что смерть должника ФИО24 не влечет прекращение обязательств по заключенному кредитному договору; к наследнику, принявшему наследство, переходят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом судом учтена стоимость унаследованного Минеевой М.Н. имущества, достаточная для погашения предъявленного к взысканию долга.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов наследственного дела № заведенного после смерти ФИО25 принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, следует, что после принятия судом заочного решения ответчиком Минеевой М.Н. 09 марта 2023 гола получены на земельный участок и баню свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю и свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (т.1 л.д. 239-250, т.2 л.д. 1-16).

Однако, указанные обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции о достаточности наследственного имущества для погашения предъявленного долга. Участвуя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20 июля 2023 года, представитель ответчика Минеевой М.Н. – Недюдина А.В. пояснила, что сторона ответчика согласна с использованием кадастровой стоимости в качестве рыночной стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, с определенным судом размером процентов, подлежащим взысканию с ответчика, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из расчета банка задолженность составила 66 984,84 руб, в том числе просроченный основной долг 49 995,61 руб, просроченные проценты 16 989,23 руб (т.1 л.д. 7-12).

Удовлетворяя исковые требования в размере 66 984,84 руб, суд первой инстанции ошибочно указал по тексту мотивированного решения на то, что истцом заявлены к взысканию проценты в размере 2 209,55 руб, в то время как в исковом заявлении указано на 16 989,23 руб (т. 1 л.д. 5).

Поскольку выводы суда сводятся к удовлетворению иска в полном объеме в размере 69 194,39 руб, что математически неверно при долге по процентам в сумме 2 209,55 руб (49 995,61 + 2 209,55 руб = 52 205,16), то решение суда подлежит изменению, в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что после предоставления в банк сведений о смерти супруга сотрудники банка устно разъяснили, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору спишутся с имеющегося в банке вклада ФИО26 судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания (п.1).

Как следует из материалов наследственного дела завещательных распоряжений в отношении денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России», хранящегося на вышеуказанных счетах не оформлялось.

Анализируя операции по списанию денежных средств по счету № судебная коллегия отмечает, что банк не производил удержаний денежных средств в счет погашения спорной кредитной задолженности, а расходные операции после смерти заемщика 04 февраля 2020 года совершались в пользу иных лиц, в том числе по оплате товаров, услуг, переводах на счета иных физических лиц (т.1 л.д. 105 - 112).

В случае наличия спора по данным операциям ответчик не лишен права на судебную защиту своих прав в установленном законом порядке. Однако правовых оснований для зачета данных операций в счет погашения наследственного долга не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 августа 2022 года изменить.

Взыскать с Минеевой Марии Николаевны (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» зарегистрировано (ИНН 7707083893) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору № № от 13 ноября 2017 года за период с 02 апреля 2020 года по 14 января 2022 года в размере 66 984 рублей 84 копеек, из них: основной долг 49 995 рублей 61 копейка, просроченные проценты 16 989 рублей 23 копейки; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 209 рублей 55 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Минеевой Марии Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.