Решение по делу № 33-2752/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-82/2024 (33-2752/2024)           судья Перова М.В.

УИД 69RS0040-02-2023-004435-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 г.                 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Титовой-Восходовой Инги Сергеевны к ГКУ «Дирекция ТДФ», ООО «Калязинское ДРСУ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Калязинское ДРСУ» на решение Центрального районного суда г. Твери от 15 марта 2024 г.

Судебная коллегия

установила

Титова-Восходова И.С. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ГКУ «Дирекция ТДФ», ООО «Калязинское ДРСУ» материальный ущерб в размере 1 058 400 руб., судебные расходы на представление интересов в суде в размере 95 000 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 492 руб.

В обоснование иска указано, что 11 апреля 2023 г. произошел наезд автомобиля марки «Ауди Q7 QUATTRO», гос. per. знак №, принадлежащего истцу, на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, не имеющую ограждений, превышающую предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 11 апреля 2023 г. инспектором ДПС выявлено наличие дорожной выбоины на проезжей части длиной 1,37 м (137 см, шириной — 1,2 м (120 см.) и глубиной - 0,09 м (9 см.). Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги значительно превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог и состоит в причинно-следственной связи с причиненным транспортному средству истца ущербом.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «ЭкспертСервис» №УЩ 18-05-23 от 29 мая 2023 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки «Ауди Q7 QUATTRO», государственный регистрационный знак №, составила 1 058 400 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб. Надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление», которое ответственно за содержание автодороги Талдом-Нерль Тверской области, в безопасном для дорожного движения состоянии.

В судебное заседание истец Титова-Восходова И.С. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца Булавин Ц.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и ранее данные пояснения.

Представитель ответчика ГКУ «Дирекция ТДФ» по доверенности Молодцова А.А., участвуя в судебном заседании до перерыва, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ГКУ «Дирекция ТДФ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что водитель не был вписан в полис ОСАГО. В его действиях имеются нарушения правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Истцом не доказан размер причиненного ущерба. Повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Также оспаривала в судебном заседании составленные сотрудниками ГИБДД документы, находящиеся в административном материале. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

В письменных возражениях на иск представитель ГКУ «Дирекция ТДФ» ссылается на следующие доводы. В соответствии с условиями государственного контракта от 20 декабря 2022 г. № 7/2023 на момент ДТП обязанность по содержанию и обеспечению надлежащего технического состояния участка автомобильной дороги «Талдом - Нерль», на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, была возложена на ООО «Калязинское ДРСУ». При изложенных обстоятельствах, ГКУ «Дирекция ТДФ» является ненадлежащим ответчиком. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между причинением ущерба и действиями (бездействиями) ГКУ «Дирекция ТДФ», а также о наличии вины Дирекции в причинении вреда. Акт обследования дорожных условий на месте совершения ДТП и фотографии, подтверждающие наличие в месте совершения ДТП дефектов дорожного покрытия, в материалы дела не представлены. Вопреки доводам истца ГКУ «Дирекция ТДФ» к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги «Талдом-Нерль», в том числе участка, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, ни до, ни после ДТП, не привлекалось. Из приложенных к иску документов следует, что к административной ответственности был привлечен водитель Титов Д.А., управлявший автомобилем истца на момент ДТП. При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Калязинское ДРСУ» Аксенов А.Л. в судебном заседании требования истца не признал. Пояснил, что повреждения автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с действиями Общества, в связи с чем отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцу. Обществом приняты все необходимые меры по содержанию автомобильной дороги. Виновником ДТП является водитель Титов, что подтверждается заключением АНО «Тверской центр технических экспертиз». Административный материал составлен сотрудниками ГИБДД с грубыми нарушениями. У водителя отсутствовал полис ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «Калязинское ДРСУ», по ордеру адвокат Комаров А.М., в судебном заседании после перерыва возражал против заявленных требований. Поддержал доводы возражений представителя ответчика.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в суд не явился, представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым между ГКУ «Дирекция ТДФ» и ООО «Калязинское ДРСУ» был заключен государственный контракт от 20 декабря 2022 г. № 7/2023, в соответствии с которым ООО «Калязинское ДРСУ» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Калязинского района, Кесовогорского, Кимрского муниципальных округов Тверской области, в том числе по содержанию автодороги «Талдом - Нерль». В соответствии с пунктом 2.3,5 Контракта ООО «Калязинское ДРСУ» несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечивает учет и анализ ДТП на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих. Таким образом, в случае установления судом наличия материального ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями, к гражданско-правовой ответственности может быть привлечено ООО «Калязинское ДРСУ».

Третье лицо Титов Д.А. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц Правительства Тверской области, Министерства транспорта Тверской области, Министерства финансов Тверской области в суд не явились, извещались в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ. О причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 15 марта 2024 г. исковые требования Титовой-Восходовой И.С. удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Титовой-Восходовой Инги Сергеевны взысканы в счет возмещения материального ущерба 1 058 400 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 13 492 руб. 00 коп.

Исковые требования Титовой-Восходовой И.С. к Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ООО «Калязинское ДРСУ» Аксенов А.Л. ставит вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО «Калязинское ДРСУ» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с контрактом, требованиями ГОСТ Р 50597-2017, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также вине ответчика.

Вопреки доводам истца ответчик ООО «Калязинское ДРСУ» надлежащим образом и с соблюдением нормативных требований выполняло работы по содержанию автомобильной дороги, в том числе спорного участка, состояние    проезжей части соответствовало нормативным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог I и II класса Калязинского района, представленным в материалы дела ответчиком.

В соответствии с заключением эксперта от 3 февраля 2024 г. № 4117/24 автотехнической экспертизы по материалам ДТП в действиях организации, ответственной за контроль и содержание дорог и улиц на участке дороги в месте ДТП, несоответствий действующим нормативным требованиям не имелось.

Полагает, что исключение из внимания судом заключения эксперта ФИО9 от 3 февраля 2024 г. № 4117/24 по причине вывода суда о наличии частного мнения специалиста, который не изучал материалы гражданского дела, является выходом за рамки суда при оценке технического механизма ДТП, подлежащего установлению и доказыванию при рассмотрении дел данной категории.

Суд необоснованно исключил из внимания выводы эксперта ФИО9 по автотехнической экспертизе, поскольку, в настоящем процессе, кроме эксперта ФИО9 специальными познаниями по установлению механизма ДТП, более ни кто не обладал.

По мнению апеллянта, материалами дела не подтверждается, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом деле судом установлено только наличие вреда, при этом оставшиеся три элемента юридического состава деликта не установлены, поскольку противоправность действий ответчика не доказана, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникновением вреда носит надуманный, а не доказанный характер.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Калязинское ДРСУ» Аксенов А.Л., а также адвокат Комаров А.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Полагают, что ДТП произошло по вине истца, нарушений содержания дороги, а также бездействия ответчика не доказано, знаки, уведомляющие о ненадлежащем состоянии дороги, имелись.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 11 апреля 2023 г. Титовой-Восходовой И.С. принадлежало на праве собственности транспортное средство «Ауди Q7 QUATTRO», гос. peг. знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

11 апреля 2023 г. в 16 часов 00 минут Титов Д.А., управляя транспортным средством «Ауди Q7 QUATTRO», гос. peг. знак №, совершил наезд на выбоину размером 1,97 м х 1,2 м высотой 0,09 м на 48 км 800 м а/д «Талдон-Нерль» Калязинского района Тверской области, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями Титова Д.А., рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» № УЩ 18-05-23 от 29 мая 2023 г. наличие, характер и объем (степень) повреждений ТС, полученных в ДТП, зафиксированы в акте осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью данного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах акта осмотра и исследовательской части заключения. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет 1 058 400 рублей.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение № УЩ 18-05-23 от 29 мая 2023 г., составленное ООО «ЭкспертСервис», допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет 1 058 400 руб. 00 коп.

В рамках проведения проверки по факту ДТП сотрудником ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке 48 км 800 м а/д «Талдон-Нерль» Калязинского района Тверской области имеются выбоины на проезжей части размером 1,97 м х 1,2 м х 0,09 м.

Согласно сообщению МО МВД России «Кашинский» измерения проводились с помощью Рейки дорожной универсальной РДУ-КОНДОР, заводской номер 7481, госреестр № 50111-18, свидетельство о поверке № 7303г-22/32, действительно до 10 ноября 2023 г.

Исходя из параметром имеющейся на дорожном полотне выбоины, указанный участок автомобильной дороги на момент ДТП, произошедшего 11 апреля 2023 г., не соответствовал требованиям п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст).

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Талдом - Нерль» в Калязинском районе Тверской области в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Тверской области, утвержденным постановлением Администрации Тверской области от 10 февраля 2009 г. № 30-па, относится к автомобильным дорогам 1 класса, общей протяженностью 18,3 км.

Собственником дороги является Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области. Данная дорога находится в оперативном управлении ГКУ Тверской области «Дирекция ТДФ».

В соответствии с п. 1.2 Устава ГКУ Тверской области «Дирекция ТДФ» оно является юридическим лицом - государственным казённым учреждением, наделенным функциями по проектированию, строительству, реконструкций, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тверской области, а также государственного заказчика по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Тверской области. В целях реализации указанных функций Дирекция является получателем бюджетных средств по статье расходов «Дорожное хозяйство» в порядке, установленном Правительством Тверской области.

Пунктом 2.3 установлены функции ГКУ Тверской области «Дирекция ТДФ» в сфере дорожной деятельности.

Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.3 Устава ГКУ Тверской области «Дирекция ТДФ» осуществляет возложенные на него полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог Тверской области посредством размещения государственных заказов на поставки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в сфере управления автомобильными дорогами Тверской области и дорожной деятельности, а также заключения государственных контрактов с организациями на осуществление дорожной деятельности, закупку товаров и услуг, в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между ГКУ Тверской области «Дирекция ТДФ» и ООО «Калязинское ДРСУ» 20 декабря 2022 г. заключён государственный контракт № 7/2023, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калязинском районе, Кашинском городском округе, Кесовогорском, Кимрском муниципальных округах в соответствии с условиями контракта. Заказчик обязуется обеспечить финансирование выполненных работ в размере и формах, предусмотренных контрактом, за счёт средств областного бюджета Тверской области в соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 13 февраля 2020 г. № 56-пп «О государственной программе Тверской области «Развитие транспортного комплекса и дорожного хозяйства Тверской области» на 2020-2029 гг. (п. 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 1.9 контракта установлены требования к содержанию дорог и дорожных сооружений.

Сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, но не ранее 1 января 2023 г., окончание работ – 31 декабря 2023 г.

Основные работы по содержанию автомобильных дорог указаны в Приложении № 3 к описанию объекта закупки (техническому заданию) (п.4.1 контракта).

В перечень обслуживаемых участков автомобильных дорог согласно приложению № 3 к государственному контракту № 7/2023 от 20 декабря 2022 г. входит а/д Талдом-Нерль Калязинского района.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ООО «Калязинское ДРСУ» условий государственного контракта № 7/2023 от 20 декабря 2022 г. и требований законодательства, что повлекло причинение материального ущерба имуществу истца.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказал.

Заключение эксперта ФИО9 № 4117/24 от 3 февраля 2024 г. не принято судом во внимание. Несмотря на предоставленную возможность, ответчики не воспользовались правом на заявление в порядке ст. 79 ГПК РФ ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Титова Д.А. судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, при отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя и имевшим место ДТП, установлении факта наличия недостатков в состоянии автомобильной дороги, обязанность по содержанию которой осуществляет ООО «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление», которое не обеспечило надлежащее содержание дорожного полотна, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу в размере 1 058 400 руб. 00 коп. на ответчика ООО «Калязинское ДРСУ», при этом в удовлетворении требований к Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» суд отказал, поскольку данный ответчик не является надлежащим.

Судебная коллегия, исходя из представленных доказательств, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу п. 1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части свыше предельно допустимых параметров, установленных пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-93, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения, являющуюся одной из основных целей содержания автомобильных дорог.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как верно установлено судом первой инстанции, и следует из материала КУСП №970 от 11 апреля 2023 г., Титов Д.А., управляя а/м Ауди Q7 QUATTRO, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину. В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны следующие повреждения ТС: переднее левое колесо (диск, шина), заднее левое колесо (диск, шина). В схеме места совершения административного правонарушения отражен размер выбоины (длина 1,37 м, ширина – 1,2 м, глубина – 0,09 м), наличие дорожных знаком 3,24, 1.16 и 6.2 на противоположной стороне дороже после места совершения ДТП. Иных знаков не отражено.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» № УЩ 18-05-23 от 29 мая 2023 г. наличие, характер и объем (степень) повреждений ТС, полученных в ДТП, зафиксированы в акте осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью данного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах акта осмотра и исследовательской части заключения. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет 1 058 400 рублей.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлено экспертное заключение №80845 от 1 февраля 2024 г., где эксперты ООО «Экспертно-юридическое агентство Норма-плюс» ФИО10 и ФИО11 пришли к выводам о том, что направления развития повреждения, их форма и локализация, позволила сформулировать вывод о том, что повреждения левого переднего и левого заднего колеса автомобиля Ауди Q7, соответствуют заявленным и вызваны наездом ТС на поврежденный участок дорожного полотна; стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди Q7, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали, вызванных происшествием от 11 апреля 2023 г., на момент проведения экспертизы, округленно составляет 120400 рублей.

В соответствии с заключением эксперта от 3 февраля 2024 г. № 4117/24 автотехнической экспертизы, представленной в суд первой инстанции, по материалам ДТП в действиях организации, ответственной за контроль и содержание дорог и улиц на участке дороги в месте ДТП несоответствий действующим нормативным требованиям не имелось.

В связи с несогласием ответчика ООО «Калязинское ДРСУ» с экспертным заключением ООО «ЭкспертСервис» № УЩ 18-05-23 от 29 мая 2023 г., положенным в основу решения суда, а также противоречиями в представленных в суд сторонами доказательствах, судебной коллегией по делу назначена автотехническая судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля Ауди Q7 QUATTRO, государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации? Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя требованиям ПДД РФ?

В чем состоит непосредственная причина дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 апреля 2023 г.?

Имел ли водитель автомобиля Ауди Q7 QUATTRO, государственный регистрационный знак №, техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия в данной ситуации, при условии, что дорожное покрытие проезжей части имело выбоину длиной 1,37 м, шириной – 1,2 м, глубиной – 0,09 м и при движении водителя со стороны г. Нерль в направлении г. Талдом дорожные знаки 3.24, 6.2, 1.16 были установлены/отсутствовали.

Какие повреждения причинены автомобилю Ауди Q7 QUATTRO, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 апреля 2023 г., какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 апреля 2023 г., по средним ценам г. Москвы?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 1756-2024 от 20 сентября 2024 г.,

по вопросу № 1: в данной дорожной ситуации, сложившейся 11 апреля 2023 года, водитель автомобиля Ауди Q7 QUATTRO, государственный регистрационный знак №, участвовавший в рассматриваемом ДТП, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Ауди Q7 QUATTRO, государственный регистрационный знак №, могли не соответствовать требованию пункта 10.1 ПДД РФ, в случае если он двигался в превышением разрешенного на данном участке дороги скоростного режима и (или) несвоевременного применил меры к предотвращению наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, в которую был совершен наезд, который привел к причинению вреда.

По вопросу № 2: по имеющимся материалам дела установить непосредственную техническую причину рассматриваемого ДТП не представляется возможным. При скорости движения равной 40 км/ч (указанной водителем и установленной требованиями дорожных знаков) остановочный путь Ауди Q7 QUATTRO, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемых дорожных условиях и сложившейся дорожной ситуации, составляет 19 метров. В случае, если водитель автомобиля Ауди Q7 QUATTRO, государственный регистрационный знак №, мог заблаговременно обнаружить наличие выбоины на проезжей части, то его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и явились его непосредственной технической причиной ДТП.

По вопросу № 3: для предотвращения рассматриваемого ДТП, водитель автомобиля Ауди Q7 QUATTRO, государственный регистрационный знак №, должен был двигаться с учетом требований пункта 1.3 ПДД РФ (руководствуясь дорожными знаками) и (или)10.1 и 10.3 ПДД РФ (при отсутствии дорожных знаков) и предпринять технические действия, предусмотренные требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Водитель автомобиля Ауди Q7 QUATTRO, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности остановить свое транспортное средство до места расположения выбоины на проезжей части, в случае, если он обнаружил выбоину на расстоянии более 19 метров перед своим транспортным средством. При этом, геометрические параметры автомобиля Ауди Q7 QUATTRO, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения позволяли предотвратить наезд на выбоину размерами «длиной 1.37 м., шириной 1.2 м., глубиной 0,09 м.», «пропустив её между колес». Из объяснений водителя автомобиля Ауди Q7 QUATTRO, государственный регистрационный знак №, Титова Д.А не понятно, когда именно он обнаружил выбоину в дорожном покрытии, какие меры он предпринимал (либо не предпринимал) для предотвращения ДТП (т.к. он не указывает что применял торможение либо маневр объезда), а также отсутствие сведений о фактическом расположении выбоины относительно границ проезжей части и относительно траектории движения автомобиля Ауди Q7 QUATTRO, государственный регистрационный знак №, не позволяют экспертным путем произвести расчеты технической возможности предотвращения наезда на выбоину путем применения маневрирования.

По вопросу № 4: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2023 г., в результате наезда на выбоину, на автомобиле Ауди Q7 QUATTRO, государственный регистрационный знак №, могли быть получены следующие повреждения:

1. диск переднего левого колеса (каталожный №) - деформация обода с нарушением геометрии, разрушение целостности и утратой фрагментов;

2. шина переднего левого колеса (CONTINENTAL VIKING CONTACT 7 275/45 R20 HOT XL)— боковой порез в разрывом материала;

3. диск заднего левого колеса (каталожный №) - деформация обода с нарушением геометрии и изгибом металла.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ауди Q7 QUATTRO, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных при ДТП 11 апреля 2023 г., рассчитанная по средним ценам г. Москвы на момент проведения настоящей экспертизы составляет 150900 рублей.

Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и соотносится с имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственным лицом за вред, причиненный в результате ДТП, связанны1 с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети, является ООО «Калязинское ДРСУ».

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО12 № 1756-2024 от 20 сентября 2024 г., согласно которым установлен объем повреждений (диск переднего левого колеса (каталожный №) - деформация обода с нарушением геометрии, разрушение целостности и утратой фрагментов; шина переднего левого колеса (CONTINENTAL VIKING CONTACT 7 275/45 R20 HOT XL)— боковой порез в разрывом материала; диск заднего левого колеса (каталожный №) - деформация обода с нарушением геометрии и изгибом металла). При этом экспертом на основании материалов дела, в том числе фото изображения, установлено, что прри наезде в выбоину в дорожном покрытии глубиной 0,09 м, полностью исключены повреждения каких-либо иных деталей, кроме шин и дисков, так как клиренс исследуемого автомобиля составляет 20,5 см, а профиль (высота) шины колеса равна 12,4 см. При этом выводы эксперта относительно объема повреждений согласуются с иными представленными в суд доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате ДТП повреждено переднее левое колесо (диск, шина), заднее левое колесо (диск, шина). Учитывая объем повреждений эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 150900 рублей.

Оснований не согласиться с выводами эксперта относительно объема и стоимости повреждений, причиненных транспортному средству, у судебной коллегии не имеется.

Факт наличия выбоины в дорожном полотне, превышающей предельно допустимые параметры, установленные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-93, установлен судом на основании представленных в суд доказательств. Таким образом в действиях ООО «Калязинское ДРСУ» имеется несоответствие требованиям по обеспечению технического состояния автомобильных дорог, необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения, являющуюся одной из основных целей содержания автомобильных дорог.

При этом достоверных доказательств, подтверждающих своевременную установку предупреждающих дорожных знаков, материалы дела не содержат. Кроме того, даже наличие знаков не снимает с ответчика обязанности по надлежащему содержанию дороги. При этом отсутствие предписания ГИБДД об устранении недостатков не освобождает ООО «Калязинское ДРСУ» от исполнения возложенных на него заключенным контрактом обязанностей по надлежащему содержанию дорожного покрытия.

При этом, как следует из заключения эксперта, водитель автомашины Ауди должен был двигаться с учетом требований п.10.1 и 10.3 ПДД и при должной осмотрительности мог предотвратить ДТП, в том числе, учитывая геометрические параметры ямы, пропустить ее между колес.

Учитывая положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ, наличие в действиях водителя Q7 QUATTRO, государственный регистрационный знак №, грубой неосторожности, судебная коллегия полагает возможным возложить на ООО «Калязинское ДРСУ» по компенсации ущерба, как на лицо, несущее обязанность по содержанию участка дороги в надлежащем состоянии и не выполнившее такой обязанности, распределив степень вины 50% на ООО «Калязинское ДРСУ» и 50% на водителя транспортного средства, в действиях которого усматриваются признаки нарушения правил дорожного движения, явившихся основанием к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75450 рублей (50% от 150900 рублей).

При этом оснований для полного освобождения ответчика от материальной ответственности в связи с произошедшим ДТП судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что подлежит изменению решение суда в части взыскания материалного ущерба, также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежит изменению размер взысканных судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг, оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калязинское ДРСУ» удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 15 марта 2024 г. в удовлетворенной части изменить, снизив размер подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Титовой-Восходовой Инги Сергеевны материального ущерба с 1 058 400 рублей 00 копеек до 75450 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг с 50 000 рублей до 3565 рублей 00 копеек, оплаты услуг эксперта с 10 000 рублей до 713 рублей 00 копеек и оплаты государственной пошлины 13 492 рублей до 2063 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 15 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калязинское ДРСУ» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи