Решение по делу № 22-1754/2021 от 29.06.2021

Судья Осипов П.В. дело № 22-1754/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 августа 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Пешакова Д.В.,

судей Рябова А.В., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного Горыня В.А.,

его защитника адвоката Глущука И.С., предоставившего удостоверение № 42, ордер № 002089 от 20.02.2021, адвоката Калачева М.В., предоставившего удостоверение № 598, ордер № 01/10 от 16.08.2021,

осужденного Золотарева А.И.,

его защитника адвоката Кондратьевой И.А., предоставившей удостоверение №276, ордер № 21 от 21.02.2021,

осужденного Хвостова Н.Н.,

его защитника адвоката Торопова С.В., предоставившего удостоверение № 496, ордер № 847 от 07.07.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горыня В.А. и его защитника адвоката Глущука И.С., осужденного Золотарева А.И. и его защитника адвоката Кондратьевой И.А., а также осужденного Хвостова Н.Н. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года, которым:

Горыня ВА, <Дата обезличена> года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужденный:

05.02.2019 Сосногорским городским судом Республики Коми, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 12.04.2019 по ч. 1 ст. 173.1 (в редакции ФЗ от 30.03.2015 № 67-ФЗ), ч. 3 ст. 159 (3 преступления) УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

содержащийся под стражей с 28.10.2019

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении имущества ЛМА – здания по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении имущества ПЕН) к 2 годам 10 месяцам лишении свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении имущества ЛМА – автомобиля «LEXUS IS200» к 3 годам лишении свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Горыня В.А. на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания Горыня В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей Горыня В.А. под стражей с 28.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишении свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 05.02.2019 постановлено исполнять самостоятельно;

Хвостов НН, <Дата обезличена> года рождения, уроженец г. ФИО2 Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

11.05.2017 мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ст. ст. 264.1, 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с заменой постановлением того же мирового судьи от 05.02.2018 обязательных работ 1 месяцев 5 днями лишения свободы, освободившийся 28.04.2018 по отбытии срока наказания;

26.10.2017 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, содержавшийся под стражей с 12.06.2017 по 26.10.2017;

осужденный:

01.07.2019 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 264.1, ч. 5 ст.74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с зачетом времени содержания под стражей по приговору от 26.10.2017 (основное и дополнительное наказание не отбыты);

содержавшийся под стражей с 18.09.2019 по 13.02.2020,

находившийся на мере пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запрета, установленного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 14.02.2020 по 19.04.2020 и без запрета, установленного п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ с 20.04.2020

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении имущества ЛМА – здания по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении имущества ПЕН) к 2 годам 5 месяцам лишении свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении имущества ЛМА – автомобиля «LEXUS IS200») к 2 годам 6 месяцам лишении свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступление путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01.07.2019 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

зачтено в срок назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания время содержания Хвостова Н.Н. под стражей с 12.06.2017 по 26.10.2017 один день содержания под стражей за два дня лишения свободы;

- по ч. 2 ст.167 УК РФ (преступление в отношении имущества МЕВ) к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении имущества МЕВ) наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

мера пресечения Хвостову Н.Н. изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу;

срок основного наказания Хвостову Н.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы: время применения запрета определенных действий с 14.02.2020 по 19.04.2020 из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 18.09.2019 по 13.02.2020 и с 12.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Золотарев АИ, <Дата обезличена> года рождения, уроженец г. <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

12.04.2017 мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

04.09.2017 мировым судьей Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, наказание отбыто 09.01.2018;

осужденного:

13.08.2018 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с 21.04.2018 до 11.12.2018, освободившегося 24.12.2019 по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении имущества ЛМА – здания по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении имущества ПЕН) к 2 годам 3 месяцам лишении свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного с наказание, назначенного по приговору от 13.08.2018 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Золотареву А.И. на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу;

срок наказания Золотареву А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания Золотарева А.И. под стражей с 12.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишении свободы в исправительной колонии общего режима;

в срок назначенного наказания зачтено наказание, отбытое Золотаревым А.И. по приговору от 13.08.2018: с 11.12.2018 по 24.11.2019 из расчета один день за один день лишения свободы и период содержания под стражей с 21.04.2018 по 10.12.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в счет возмещения имущественных ущербов, причиненных преступлениями, частично удовлетворены гражданские иски потерпевших:

в пользу ЛМА взыскано солидарно с Горыня ВА, Хвостова НН, Злобина ДА и с ранее осужденного лица ОВА 244 655 рублей 67 копеек;

в пользу ПЕП взыскано солидарно с Горыня ВА, Хвостова НН и Золотарева АИ 301 100 рублей;

в пользу МЕВ взыскано солидарно с Хвостова НН и Зюзина ВМ 403 500 рублей;

до исполнения приговора в части гражданских исков ЛМА и ПЕП сохранен арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие Горыня В.А.: денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года в количестве 4 штук серии БЯ <Номер обезличен>; ГП <Номер обезличен>; ГО <Номер обезличен>; ВН <Номер обезличен> на общую сумму 20 000 рублей;

постановлено снять арест после вступления приговора в законную силу, наложенный на недвижимое имущество Горыня М.С.:

- здание с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 272,7 кв.метра, расположенное по адресу: Республика Коми, г. <Адрес обезличен> (номер записи <Номер обезличен>);

- земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 3 074 кв.метра, расположенный по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен> (номер записи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>);

разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме этого данным приговором осуждены Зюзин ВМ, <Дата обезличена> года рождения, уроженец г. ФИО2 Республики Коми, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении имущества ЛМА – здания по адресу: <Адрес обезличен>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении имущества МЕВ) к 2 годам лишении свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и Злобин ДА, <Дата обезличена> года рождения, уроженец г. ФИО2 Республики Коми, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении имущества ЛМА – автомобиля «LEXUS IS200») к 2 годам 3 месяцам лишении свободы, каждый из них на основании ст. 73 УК РФ осужден условно с испытательным сроком 2 год, с возложением обязанностей указанных в приговоре, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступления осужденных Горыня В.А., Хвостова Н.Н., Золотарева А.И., защитников адвокатов Глущука И.С., Торопова С.В., Кондратьевой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горыня В.А., Хвостов Н.Н., Золотарев А.И. и Зюзин В.М. признаны виновными в покушении на умышленное повреждение чужого имущества – здания, расположенного по адресу: Республика Коми. <Адрес обезличен>, стоимостью 2 056 655,90руб., если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

Горыня В.А., Хвостов Н.Н. и Золотарев А.И. признаны виновными в умышленном повреждении чужого имущества – автомобиля ПЕП, повлекшим причинение значительного ущерба в размере 462 100 рублей, совершенное путем поджога;

Горыня В.А., Хвостов Н.Н. и Злобин Д.А. признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества – автомобиля ЛМА, повлекшим причинение значительного ущерба в размере 275 655,67 руб., совершенное путем поджога;

Горыня В.А. признан виновным в приготовлении к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, а также вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное по найму, организованной группой, путем приискания соучастников преступления, сговора на совершение преступления, иного умышленного создания условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Хвостов Н.Н. и Зюзин В.М. признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества – автомобиля МЕВ, повлекшее причинение значительного ущерба в размере 410 000 рублей, совершенное путем поджога.

Преступления совершены в 2017-2019 годах при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, при этом все преступления, за исключением преступления в отношении имущества МЕВ, совершены Горыня В.А., Хвостовым Н.Н. и Золотаревым А.И. в составе организованной группы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Горыня В.А., защитник адвокат Глущук И.С. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным, несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона. Излагая существо ч. 3 ст. 35 УК РФ, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29, п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 03.04.2008 № 3, п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21, п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 № 1, анализируя показания осужденных Горыня В.А., Омельченко В.А., Хвостова Н.Н. находит, что доказательств совершения Горыня В.А. всех инкриминируемых ему преступлений в составе организованной группы не получено, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые вступали в сговор на повреждение имущества поочередно, подготовку и планирование преступлений не осуществляли, подчиненность их жесткой групповой дисциплине, сплоченность между собой и координация действий между ними отсутствовали. Обращает внимание на то, что инициаторами преступлений в отношении имущества ЛМА и ПЕП являлся осужденный Хвостов Н.Н., осведомленный о неприязни осужденного Горыня В.А. к указанным лицам, при этом Горыня В.А. дав согласие на совершения поджогов имущества потерпевших, цели поджога здания, принадлежащего потерпевшему ЛМА не имел, просил только подкоптить, указаний о способе повреждения автомобилей потерпевших ЛМА и ПЕВ не давал, что, по его мнению, подтверждено показаниями осужденных Хвостова Н.Н., Золотарева А.И., Зюзина В.М. и ОВА, а также размерами ведер и горючего вещества, использованного для совершения повреждения здания, принадлежащего ЛМА однако суд показаниям осужденного Хвостова Н.Н. в этой части оценки не дал. Оценивает критически показания осужденных Хвостова Н.Н. и Злобина Д.А. о том, что способ повреждения автомашины ЛМА определил осужденный Горыня В.А., поскольку они знают об этом со слов осужденного ОВА показания свидетеля МАС, давшего показания по указанию оперативных сотрудников, а показания ОВА как оговор Горыня В.А., поскольку последний не предоставил тому руководящую должность, кроме этого показания, изобличающие Горыня В.А. ОВА использовал как условие не применения к нему меры пресечения, связанной с изоляцией от общества и заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Полагает, что поскольку ЛМА формально является собственником здания, следовательно, потерпевшим он признан необоснованно. Кроме этого, ссылаясь на п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», ч. 1, 2 ст. 167 УК РФ, в виду отсутствия реального ущерба зданию, расположенному в <Адрес обезличен> и умысла осужденного Горыня В.А., выбора способа повреждения автомобилей ЛМА и ПЕП соответственно ОВА и Хвостовым Н.Н., отсутствия со стороны Горыня В.А. указаний об уничтожении данного имущества, с учетом того, что поджоги автомобилей были совершены в безлюдных местах, иное имущество рядом не находилось и не было повреждено, считает, что в действиях Горыня В.А. по преступлению о поджоге здания отсутствует состав преступления, а другие совершены не общеопасным способом.

Относительно преступления в отношении потерпевшей АОА, указывает, что обвинение по нему построено исключительно на показаниях ОВА и ничем другим не подтверждено, при этом обращает внимание на противоречия в том, что, согласно показаний Хвостова Н.Н. и ОВА Горыня В.А. соблюдал осторожность и конспирацию, однако согласно показаниям ОВА, будучи с ним не знакомым, Горыня В.А. при первой же встрече предложил совершить преступление в отношении АОА Указывает, что с последней у осужденного Горыня В.А. были хорошие отношения, что не отрицала потерпевшая в судебном заседании, а мотивов совершить в отношении нее преступление Горыня В.А. не имел. Находит протокол предъявления ОВА фотографии АОА недопустимым доказательством, поскольку следственное действие проводилось по истечении длительного времени после того как ОВА выбросил фотографию потерпевшей, до проведения опознания ему была предъявлена ее фотография, что следует из протокола его допроса, на следственном действии ОВА заявил, что опознает потерпевшую по чертам и форме лица, носа, вместе с тем об особой примете – родинке на щеке не заявил, а в судебном заседании описать черты АОА не смог, поскольку показал, что ее никогда не видел, приложенная к протоколу фотография взята из социальной сети и могла быть просмотрена ОВА до предъявления на опознание. Кроме этого полагает, что все данные об АОА ОВА мог получить также из социальной сети, а не от Горыня В.А., отрицавшего факт заказа ОВА на причинение АОА тяжкого вреда здоровью и передачи тому фотографии потерпевшей, при этом обращает внимание на то, что ОВА указал цвет автомобиля потерпевшей, не соответствующий действительности, и делает вывод, что факт передачи Горыня В.А. фотографии АОА ОВА ничем не подтвержден, также указывая на изложенные выше причины оговора ОВА осужденного Горыня В.А. Анализируя показания осужденных Хвостова Н.Н., Золотарева А.И., ОВА, обращает внимание на то, что они являются друзьями, Хвостов Н.Н. и Золотарев А.И. ранее судимы, характеризуются отрицательно, на то, что последним о заказе причинить АОА телесные повреждения стало известно только со слов ОВА при этом они не обсуждали этот заказ между собой, а также на противоречия в показаниях Золотарева А.И. и ОВА в части какие фотографии были продемонстрированы последним Золотареву А.И. и делает выводы, что на свидании с Хвостовым Н.Н. ОВА не мог рассказать о заказе Горыня В.А. и показать фотографию потерпевшей, поскольку получил его позже, а после освобождения Хвостова Н.Н. не мог показать фотографию, поскольку к этому моменту уже выбросил ее.

Выражает несогласие с приговором и в части разрешения гражданского иска потерпевшего ЛМА поскольку он был уже удовлетворен Верховным судом Республики Коми от 16.12.2020 по приговору в отношении ОВА

Кроме этого обращает внимание на то, что осужденный Горыня В.А. активно способствовал раскрытию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет тяжелое заболевание, принял меры к возмещению причиненного потерпевшим ущерба, искренне раскаивается, на противоправность и аморальность поведения потерпевшего ЛМА в виде оговора Горыня В.А. при рассмотрении дела в Сосногорском городском суде, которые, по его мнению, являются смягчающими наказание обстоятельствами.

Осужденный Горыня В.А. в своей апелляционной жалобе также находит приговор незаконным и необоснованным. В обоснование излагает свою версию встреч и разговоров с ОВА анализирует показания последнего и делает вывод о своей непричастности к совершению преступления в отношении АОА по основаниям, аналогичным основаниям защитника Глущука И.С. и вышеизложенным причинам оговора его ОВА а также указывает, что АОА не была свидетелем по предыдущему уголовному делу в отношении него, дружеские отношения с ней у него сохранились до настоящего времени, а заявление о привлечении его к уголовной ответственности ею написано под давлением следователя. Относительно остальных преступлений указывает доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Глущука И.С.

Просят осужденного Горыня В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ оправдать, каждое из преступлений по ст. 167 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 167 УК РФ, уголовное дело в отношении осужденного Горыня В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования, в удовлетворении гражданского иска ЛМА отказать.

Защитник адвокат Кондратьева И.А. и осужденный Золотарев А.И. в своих аналогичных друг другу апелляционных жалобах, в дополнениях к ним, находят приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование, излагая существо понятия организованной группы в уголовном праве, а Золотарев А.И. излагая доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Глущука И.С. и осужденного Горыня В.А. относительно несогласия совершения преступлений организованной группой, поскольку в судебном заседании было установлено, что Золотарев А.И. не был знаком с Горыня В.А., предложения на совершение преступлений Золотареву А.И. поступали от Хвостова Н.Н., совершались они спонтанно, состав участников преступлений всегда был нестабильным, предложений о вступлении в организованную группу Золотареву А.И. не поступало, последний не знал о существовании таковой, никто из осужденных не подтвердил совершения преступлений организованной группой, а участникам преступлений Злобину Д.А. и Зюзину В.М., которые, как и Золотарев А.И., не были осведомлены о существовании организованной группы, был вменен квалифицирующий признак совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. Кроме этого, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», излагая существо ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. 6 указанного постановления Пленума, находят, что все преступления подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку не совершены общеопасным способом. Находят назначенное Золотареву А.И. наказание не соответствующим его личности, поскольку суд не в полной мере учел то, что вину в совершенных преступлениях Золотарев А.И. признал, правдиво рассказал об обстоятельствах их совершения, изобличив себя и других участников преступлений, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию групповых преступлений, в содеянном раскаялся, что подтверждается явками с повинной, а также не учел молодой возраст Золотарева А.И. и его поведение после совершения преступлений, который никаких противоправных действий не совершал, трудоустроился, где зарекомендовал себя с положительной стороны, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Указывают, что потерпевшей ПЕП осужденным Золотаревым А.И. был возмещен материальный ущерб в размере 105 000 рублей, а не в размере 40 000 рублей, как указано в приговоре, что также в должной мере не учтено при назначении наказания.

Кроме этого в дополнениях в апелляционной жалобе осужденный Золотарев А.И. указывает на то, что в 2017 году судим не был, просит учесть возмещение потерпевшей ПЕП морального вреда в размере 5 000 рублей и принесение ей извинений, то, что возместил ей материальный ущерб в полном объеме, то, что у него имеется сожительница, что его мать является пенсионером и ходатайствует о наказании не связанном с реальным лишением свободы, что младший брат является студентом, учесть положительную характеристику из ООО «А», находит возражения государственного обвинителя несостоятельными.

Просят приговор в отношении Золотарева А.И. изменить переквалифицировать его действия, в том числе и по неоконченному преступлению на ч. 1 ст. 167 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступлений в составе организованной группы, смягчить назначенное наказание с учетом всех обстоятельств, кроме этого Золотарев А.И. просит прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, либо отменить приговор, вынести новое решение, применить положения ст. 53.1,64,73, 80 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хвостов Н.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, выражает несогласие с совершением преступлений в составе организованной группы, указывает на отсутствие умысла на уничтожение здания и на причинение значительного ущерба, а также на то, что совершали поджоги в безлюдных местах, не повредив никакого иного имущества, без возникновения угрозы причинения вреда здоровью и жизни людей, излагая при этом доводы аналогичные доводам апелляционных жалоб защитника Глущука И.С. и осужденного Горыня В.А.. Кроме этого указывает на то, что осужденный Горыня В.А. ввел его в заблуждение сообщив, что здание расположенное в <Адрес обезличен> принадлежит ему и что за подкопчение здания путем поджога битума никакой ответственности не повлечет, что первоначально совершить поджог машины ЛМА Горыня В.А. предложил ему, а затем ОВА, указывает на то, что инициатором каждого преступления являлся Горыня В.А. и он же выбирал способ повреждения машин потерпевших, а именно их поджог, оценивает показания Горыня В.А., в том числе и об его оговоре им (Хвостовым Н.Н.) и ОВА как желание уйти от уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что как на предварительном расследовании, так и в суде, вину в совершенных преступлениях он признал полностью, дал правдивые показания, изобличил себя и других участников преступлений, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в должной мере судом учтено не было, а также не учтена положительная характеристика от ИП БДС

Просит отменить приговор, вынести новое судебное решение, исключить обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступлений в составе организованной группы, переквалифицировать каждое преступление, в том числе и неоконченное, с ч. 2 ст. 167 УК РФ, на ч. 1 ст. 167 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73, 80 УК РФ, зачесть явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшим, зачесть в срок назначенного наказания период нахождения на домашнем аресте.

В возражениях государственные обвинители прокуратуры г. Ухты Ванина Е.О., Смирнова Е.О. просят оставить апелляционные жалобы защитников и осужденных без удовлетворения, а приговор - без изменения, находя его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных Горыня В.А., Хвостова Н.Н. и Золотарева А.И. в совершении описанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

В судебном заседании осужденный Горыня В.А. вину по преступлениям о поджогах чужого имущества признал частично, показав, что предложения о повреждении имущества ЛМА как машины, так и здания, а также ПЕП за денежные вознаграждения поступили от Хвостова Н.Н., с которым он познакомился при нахождении в СИЗО-2 и которому он сообщил о неприязни к ЛМА и ПЕП, которые, по его мнению, дали ложные показания в отношении него по другому уголовному делу, и от ОВА которому Хвостов Н.Н. дал его телефон. Ни с кем из них о способах повреждения имущества он не разговаривал, однако дал указание Хвостову Н.Н. здание в <Адрес обезличен> «подкоптить» битумсодержащей смесью, поставив ведра с битумом на подоконник в металлических емкостях, разбив окна, а также сообщил Хвостову Н.Н. примерный адрес расположения автомобиля ПЕП марки «Опель». Оплатил Хвостову Н.Н. за повреждение здания около 10-20 тысяч двумя частями – в виде аванса и после сообщения о выполнении, таким же образом оплатил ОВА повреждение машины ЛМА, а также выплатил Хвостову Н.Н. за повреждение машины ПЕП 10 000 рублей. О том, что Хвостов Н.Н. и ОВА будут привлекать для повреждения имущества потерпевших третьих лиц ему ничего известно не было, Злобина Д.А. и Золотарева А.И. он не знал, Зюзина В.М. видел, но с ним не общался. Относительно преступления по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в отношении АОА вину не признал, показав, что никакого задания ОВА на причинение последней телесных повреждений не давал, не сообщал и не передавал ему данных о ее личности, полагает, что тот всю информацию об АОА получил из социальных сетей. Считает, что Хвостов Н.Н. и ОВА его оговаривают, поскольку последний заключил досудебное соглашение и психическое состояние ОВА вызывает сомнения, а Хвостов Н.Н. – из-за того, что ему была избрана мера пресечения не связанная с заключением под стражу.

Осужденные Хвостов Н.Н. и Золотарев А.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений признали, оспаривая вместе с тем, что преступления совершены в составе организованной группы, а также заявили об отсутствием реальной опасности причинения вреда иным лицам и имуществу, при совершении ими поджогов чужого имущества.

Из показаний осужденных Хвостова Н.Н., Золотарева А.И., Зюзина В.М. и Злобина Д.А., оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из показаний ОВА заключившего досудебное соглашение и осужденного 27.08.2020 Ухтинским городским судом в числе прочего за умышленное уничтожение путем поджога автомобиля ЛМА из протоколов явок с повинной Хвостова Н.Н., Зюзина В.М., Золотарева А.И., заявления Злобина Д.А., протокола проверки показаний ОВА на месте, следует, что после знакомства в СИЗО-2 Хвостова Н.Н. с Горыня В.А., Хвостову Н.Н. стало известно о неприязни последнего к своей бывшей жене ГГН ее детям, которыми являются ЛМА и АОА а также к ПЕП а затем от Горыня В.А. Хвостову Н.Н. поступило предложение за денежные вознаграждения совершать преступления в отношении лиц, к которым он испытывает неприязнь, для чего Хвостову Н.Н. необходимо было подобрать третьих лиц, которыми стали Золотарев А.И. и ОВА После чего Горыня В.А., соблюдая конспирацию, давал Хвостову Н.Н. и ОВА заказы на совершение преступлений, определяя объекты преступного посягательства, давая указания о способе и месте совершения преступлений и разрабатывая планы и осуществляя руководство их совершения, контролируя действия исполнителей и передавая им денежные вознаграждения за совершение преступлений.

Так в числе прочих, Хвостову Н.Н. осужденным Горыня В.А. были сделаны заказы:

- на повреждение путем поджога здания, расположенного в <Адрес обезличен>, принадлежащего потерпевшему ЛМА получив аванс не менее 10 000 рублей, которое он совершил с Золотаревым А.И. и с привлеченным по предварительному сговору на совершение поджога осужденным Зюзиным В.М., при этом Хвостов Н.Н. согласно отведенной ему Горыня В.А. роли, предоставил Золотареву А.И. и Зюзину В.М. металлические емкости цилиндрической формы с праймером битумным, металлический лом, полученную от Горыня В.А. информацию о месте расположения камер наружного видеонаблюдения, о наиболее благоприятных путях подхода и отхода, о местонахождении и способе отключения источника электропитания, для отключения системы пожарной сигнализации, а также информацию о способе совершения преступления - путем разбития окон здания, установления на них емкостей с содержимым и поджога битума, а Золотарев А.И. и Зюзин В.М., прибыв на место преступления 12.12.2017 в ночное время на автомобиле «Chevrolet Cruze» г.р.з «<Номер обезличен> регион» под управлением Зюзина В.М., выполнив указания Горыня В.А. и убедившись в возникновении возгорания, скрылись с места совершения преступления, после чего доложили о выполнении заказа Хвостову Н.Н., а он в свою очередь - Горыня В.А., получив от последнего за выполнение поджога здания вознаграждение в виде 40 000 рублей;

- на повреждение путем поджога автомобиля потерпевшей ПЕП марки «OPEL» модели «ASTRA GTC (А-Н/С)» г.р.з. <Номер обезличен>, получив от Горыня В.А. указание не только на способ совершения преступления, но и план его выполнения, информацию о марке, модели и государственном регистрационном знаке транспортного средства, месте его расположения, а также аванс за исполнение поджога в размере не менее 10 000 рублей, которое он совершил 22.03.2018 совместно с Золотаревым А.И., прибыв на место совершения преступления к <Адрес обезличен> г. Ухты на автомобиле марки «MITSUBISHI OUTLANDER под управлением Хвостова Н.Н., где согласно своим ролям обеспечивал пути отхода, а Золотарев А.И. - разбил стекло автомобиля марки OPEL, принадлежащего ПЕП., посредством заранее приготовленного для этого молотка, облив приготовленным для поджога бензином салон машины и с помощью зажигалки совершил поджог транспортного средства, после чего они получили оставшиеся не менее 10 000 рублей в качестве вознаграждения за исполненное преступление.

ОВА осужденным Горыня В.А. были сделаны заказы:

- в период с апреля по август 2018 года на причинение тяжкого вреда здоровью АОА дав ему указание приискать лиц, готовых за денежное вознаграждение в размере не менее 40 000 рублей, выколоть АОА глаз или облить лицо кислотой, разработав план действий для совершения указанного преступления, снабдив ОВА сведениями о личности АОА путем предоставления ее фотографии, информации о марке, модели, цвете и государственном регистрационном знаке автомобиля - Нива, обычная, номер <Номер обезличен>, которым она пользовалась, маршрутах ее передвижения, месте жительства <Адрес обезличен>, и местах возможного пребывания, а также выплатив ОВА аванс денежного вознаграждения за исполнение заказа в виде 10 000 рублей, о чем последний рассказал Хвостову Н.Н. и Золотареву А.И., однако от выполнения указанного заказа ОВА добровольно отказался;

- на уничтожение путем поджога автомобиля потерпевшего ЛМА марки «LEXUS» модели IS200 г.р.з. <Номер обезличен> регион, получив от Горыня В.А. как план выполнения преступления и способ уничтожения имущества путем поджога, так и всю информацию об автомобиле потерпевшего и месте его расположения, а также аванс вознаграждения не менее 10 000 рублей, которое он совершил 27.08.2018 с Хвостовым Н.Н. и с привлеченным по предварительному сговору на совершение поджога осужденным Злобиным Д.А., прибыв на место совершения преступления к <Адрес обезличен> г. Ухта на автомобиле марки «MITSUBISHI OUTLANDER» под управлением Хвостова Н.Н., где согласно своим ролям Хвостов Н.Н. обеспечивал пути отхода, ОВА облил лобовое стекло автомобиля потерпевшего ЛМА стоящего на автомобильной парковке дома, приобретенным заранее бензином, а Злобин Д.А. зажженой спичкой поджог автомобиль марки «LEXUS», после чего ОВА доложил Горыня В.А. о выполнении его заказа, а тот убедившись в его исполнении путем личного осмотра места преступления, выплатив оставшуюся часть денежного вознаграждения в размере не менее 10 000 рублей.

Кроме этого, согласно показаниям осужденных Хвостова Н.Н. и Зюзина В.М., они, испытывая неприязнь к МЕВ, 16.08.2019 по предложению Хвостова Н.Н. прибыли во двор <Адрес обезличен> г. Ухта, где был припаркован автомобиль потерпевшего марки «VOLKSWAGEN» модель «POLO», г.р.з. <Номер обезличен> регион, где, согласно распределенных между собой ролей, Зюзин В.М. облил кузов указанного транспортного средства заранее приготовленным бензином, а Хвостов Н.Н. при помощи зажигалки совершил поджог автомобиля.

Потерпевшие ЛМА, ПЕП МЕВ показали о ставших им известными обстоятельствах поджогов их автомобилей, а ЛМА и о поджоге здания, расположенного в <Адрес обезличен>, в результате которых были уничтожены автомобили потерпевших ЛМА и МЕВ повреждены автомобиль потерпевшей ПЕП и здание, а также о размере ущерба, причиненного в результате данных преступлений.

Результатами ОРМ, протоколами осмотров предметов, установлены множественные соединения между номерами телефонов, которые оформлены на осужденных либо которыми они пользовались в период 2017-2019 гг.

Сведениям из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми подтверждено, что Горыня В.А. и Хвостов Н.Н. в 2017 году содержались в одних камерах.

Согласно приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 05.02.2019 Горыня В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 3 ст. 159 (3 преступления) УК РФ, при этом свидетелями обвинения по данному уголовному делу, в числе прочих, являлись ПЕП ЛМА, ГГН

Из показаний свидетеля МАС следует, что в 2019 году он содержался в одной камере с Горыня В.А., который сообщил ему о знакомстве с Хвостовым Н.Н. и ОВА, а также в разговорах упоминал в негативном плане о ЛМА

Приговором мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 11.05.2017 о признании Хвостова Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 319 УК РФ, сведениями о привлечении Хвостова Н.Н. к административной ответственности по линии ГИБДД установлено, что в период с 2016 по 2019 гг. последний управляли автомобилем «Мицубиси Аутлендер».

Постановлениями от 02.02.2020, 07.02.2020 и от 08.02.2020 о прекращении уголовного преследования в отношении Золотарева А.И., Хвостова Н.Н., Горыня В.А. за истечением сроков давности по факту повреждения в период с 15 по 16.11.2017 автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. <Номер обезличен> регион, принадлежащего ЛМА по факту повреждения 03.12.2017 автомобилей марки «LEXUS» модели IS200 c государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> регион, а также «Тойота Камри» г.р.з. <Номер обезличен> регион, принадлежащих ЛМА и по факту повреждения 30.01.2018 стекол и радиатора отопления в здании по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, подтверждены факты организации Горыня В.А. указанных противоправных действий и исполнения их Золотаревым А.И. и Хвостовым Н.Н.

Свидетельствами от 29.04.2014 подтверждено, что собственником здания и земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> является ЛМА

Из показаний свидетеля САВ следует, что с апреля 2017 года он арендовал здание по адресу: <Адрес обезличен>, где открыл кафе. Ночью 20.12.2017 из полиции ему сообщили, что кто-то попытался поджечь кафе. По приезду на место произошедшего, он обнаружил, что разбито 2 окна, на линолеуме разлита какая-то горючая жидкость, было оплавлено окно и была копоть от горения, пожар был потушен своими силами до приезда пожарных.

Показаниями свидетеля ГГН подтверждено, что между ней и осужденным Горыня В.А. сложились неприязненные отношения. 29.04.2014 договором дарения земельный участок и здание, расположенное в <Адрес обезличен>, перешли в собственность ЛМА, с которым ею 25.11.2015 был заключен договор безвозмездного пользования данного здания.

Согласно показаниям свидетелей Г – дочери и матери, 20.12.2017 из окна своей комнаты дочь в ночное время наблюдала, как вокруг дома несколько раз проехал автомобиль «Шевроле» красного цвета, затем два молодых человека начали разбивать окна в кафе, расположенном в <Адрес обезличен>, которые после ее крика убежали, однако затем подъехала вышеуказанная машина и вышедший из нее молодой человек кинул в окно здания горящую смесь, сел в машину и уехал, а мать видела как от здания убегал человек с горящим факелом в руке.

Свидетель ЧАА показал, что около 3 часов 20.12.2017 проснулся от крика сожительницы и ее дочери, которые ему сообщили о том, как двое мужчин разбили окна в здании, напротив их дома и, увидев, что изнутри здание горит, вызвал полицию и пожарных.

Свидетель СЕА показал, что 20.12.2017 около 4 часов ему позвонил САВ и сообщил, что помещение кафе пытались поджечь, по приезду туда он обнаружил два разбитых окна.

Протоколом осмотра места происшествия - кафе «С», расположенное по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, зафиксировано повреждение остекления двух окон, нахождение на подоконниках металлических емкостей.

Согласно пожарно-технической экспертизе очаг возгорания вышеуказанного здания находился в районе окна № 2, причиной возгорания в здании послужило возгорание горючих материалов от внесения источника открытого огня (пламени зажигалки (спички)), предположительно с применением в качестве интенсификатора горения ЛВЖ или ГЖ (горючей жидкости). Пламя, возникнув в очаге возгорания, распространения не получило и локализовалось в очаге возгорания.

Заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости - здания, с кадастровым (или условный) номером: <Номер обезличен>, общей площадью 393,7 кв.м, по адресу: <Адрес обезличен> на 20.12.2017 составляла 2 056 655 рублей 90 копеек.

Протоколом осмотра в качестве места происшествия придомовой территории возле <Адрес обезличен> г. Ухта, 22.03.2018 осмотрен автомобиль марки «Opel Astra» <Номер обезличен> регион, расположенный в 20-ти метрах от дома, установлено, что автомобиль имеет термические повреждения, а в непосредственной близости к нему расположены другие автомобили, а также изъяты среди прочего пластиковая бутылка с куском материи.

    Сведениями ГИБДД подтверждено, что собственником автомобиля марки «OPEL» модели «ASTRA GTC (А-Н/С)» г.р.з. <Номер обезличен> регион является ПЕП

Заключениями экспертов установлено, что жидкость, находящаяся в бутылке из полимерного материала, является легковоспламеняющейся жидкостью (ЛВЖ) – светлым нефтепродуктом (автомобильным бензином), бутылка из полимерного материала и фрагмент текстильного материала имеют следы воздействия открытого огня, а восстановительные расходы для автомобиля марки «Opel Astra», г.р.з. <Номер обезличен> регион, составляют 462 100 рублей.

Согласно оглашенным в судебном заседании и подтвержденным показаниям свидетеля МАС находясь в одной камере СИЗО-2 с Горыня В.А., узнал от последнего, что он заказал поджог автомобиля «Лексус», принадлежащего пасынку ЛМА

Из показаний свидетеля МАВ следует, что 27.08.2018 около 23 часов 55 минут он наблюдал с балкона своей квартиры по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <Адрес обезличен>, как два молодых человека бежали со стороны д. 70 в направлении дома № 58, где стояла автомашина марки «Мицубиси Аутлендер» красного цвета, в которую сели и уехали.

Показаниями свидетеля МСМ оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, установлено, что в один из дней июля-августа 2018 года он находился в салоне машины под управлением Хвостова Н.Н., вместе со Злобиным Д.А. и ОВА, которые между собой разговаривали о некоем заказе на поджог автомобиля «Лексус», при этом Хвостов Н.Н. должен был на своем автомобиле находиться недалеко от места преступления, а непосредственно поджог машины должны совершить Злобин Д.А. и ОВА., для чего им необходимо было найти одежду и маски, а в начале сентября 2018 года он также в разговоре между ними узнал, что данный заказ ими выполнен, за что они получили денежное вознаграждение.

Данные показания свидетель МСМ не подтвердил, указав, что на него было оказано давление.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 27.08.2018, при осмотре припаркованного на придомовой территории в 15 метрах от <Адрес обезличен> г. Ухта автомобиля марки «Lexus IS200», г.р.з. «<Номер обезличен> регион» установлены термические повреждения передней части автомобиля, а также изъяты с воздуховода между лобовым стеклом и капотом спички и оплавленная полимерная бутылка с запахом ГСМ.

Заключением эксперта установлено, что на оплавленном полимерном материале, по внешним признакам схожим с оплавленной бутылкой из полимерного материала, обнаружены следы сильно измененного (испаренного) светлого нефтепродукта – автомобильного бензина, который относится к классу легковоспламеняющейся жидкости.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждено, что ЛМА является собственником транспортного средства марки LEXUS IS 200, тип кузова: легковой СЕДАН, год выпуска: 2000, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, г.р.з. <Номер обезличен> регион.

В соответствии с заключением эксперта размер ущерба данного транспортного средства на дату совершения преступления 27.08.2018 составляет 275 655 рублей 67 копеек.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и ПТС, ЗТВ по договору купли-продажи транспортного средства от 21.03.2019 продала МЕВ автомобиль марки «Volkswagen Polo» г/н <Номер обезличен> регион.

Из показаний свидетеля МСМ на предварительном следствии, которые им не были подтверждены в судебном заседании, следует, что в середине августа 2019 он, проходя возле <Адрес обезличен> гор. Ухты, у припаркованного автомобиля «Фольксваген поло» белого цвета увидел Хвостова Н.Н. и Зюзина В.М., которые облили машину жидкостью из канистр, после чего подожгли машину, а когда та вспыхнула убежали с места преступления.

Из показаний свидетеля МАС следует, что о поджоге автомобиля марки «Фольксваген поло» белого цвета, которым управлял ее муж, во дворе дома, где они проживают, возле 3 подъезда, она узнала 16.08.2019 и принимала меры по его тушению.

Согласно показаниям свидетелей МПВ и ЗАС о том, что поджег автомобиля потерпевшего МЕВ совершен Хвостовым Н.Н. и Зюзиным В.М. им стало известно от Злобина Д.А.

Показаниями свидетеля СДВ установлено, что 16.08.2019 около 22 часов он проходил возле <Адрес обезличен> г. Ухты и возле стоящей напротив 3 подъезда автомашины VOLKSWAGEN POLO увидел двух мужчин, а пройдя мимо автомобиля, услышал хлопок и увидел что данный автомобиль горит.

Оглашенными показаниями свидетеля МММ подтверждено, что 16.08.2019 ему позвонил брат МСМ и сообщил, что Хвостов Н.Н. и Зюзин В.М. подожги автомобиль «Фольксваген поло» белого цвета, а затем при встрече рассказал, что последние подожгли бутылки с жидкостью и бросили на машину, от чего она загорелась, а они убежали.

Согласно показаниям свидетеля В-Ж.ЮН сотрудника МЧС, протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства марки Volkswagen Polo, расположенного напротив 3 подъезда <Адрес обезличен>, г. Ухты Республики Коми в 9 метрах от дома, обнаружены следы возгорания автомобиля, а также изъяты грунт под автомобилем со следами ЛВЖ и полимерная бутылка объемом 5 литров.

Заключениями экспертов установлено, что на внутренней поверхности предоставленной на экспертизу бутылки имеются следы легковоспламеняющейся жидкости или горючей жидкости, что имелось минимум два независимых друг от друга очага возгорания, один из которых в передней части автомобиля марки «Volkswagen Polo», г.р.з. <Номер обезличен> регион (в районе переднего бампера), а второй - в районе задней левой фары автомобиля. Наиболее вероятной причиной возгорания указанного автомобиля послужило возгорание горючих материалов от внесения источника открытого огня (пламени зажигалки, спички), предположительно с использованием в качестве интенсификаторов горения ЛВЖ или ГЖ.

Актом экспертного исследования транспортного средства Фольксваген Поло (VIN <Номер обезличен>) установлено, что рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию 16.08.2019 в неповрежденном состоянии составляет 410 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей АОА Горыня В.А. является бывшим мужем ее матери, после развода последние ссорились, делили имущество, судились между собой, при этом в адрес матери Горыня В.А. высказывал угрозы, в том числе, о повреждении квартиры, где они совместно проживали в <Адрес обезличен>, а также здания в <Адрес обезличен> Она лично проживала по пр-ту <Адрес обезличен> и пользовалась до развода с мужем в феврале 2019 года машиной Нива, синего цвета, г.р.з. <Номер обезличен>, с 2018 года работает декоратором в фотостудии по <Адрес обезличен>, где имеется вывеска с указанием ее девичьей фамилии «Л». О том, что Горыня В.А. нанял людей, для того чтобы облить ее кислотой узнала от сотрудников полиции в 2019 году.

Согласно протоколу предъявления ОВА фотографии для опознания от 25.10.2019, он опознал по фотографии АОА как одно и то же лицо, фотографию которого ему передал Горыня В.А. с заказом за денежное вознаграждение причинить данному лицу - девушке физические увечья путем выкалывания глаза гвоздем либо обливания лица кислотой, сообщив адрес проживания девушки: <Адрес обезличен> и марку транспортного средства «Нива», номер <Номер обезличен> регион.

В ходе проверки показаний на месте ОВА показал где, и как он получил от Горыня В.А. заказ на причинение повреждений девушке на фотографии путем выкалывания глаза гвоздем или обливания лица кислотой, а также какие условия выполнения были выдвинуты Горыня В.А., стоимость заказа и получение аванса в размере 10 000 рублей.

Показаниями потерпевшего Лескив М.А. подтверждено наличие неприязненных отношений между его матерью Горыня Г.Н. и осужденным Горыня В.А., то что его сестра Арефьева О.А. работала в агентстве по организации праздников по Набережной Газовиков г. Ухта, где имелась вывеска с фамилией Л а у мужа сестры имеется автомобиль Нива.

Согласно показаниям свидетеля МАС во время нахождения в СИЗО-2 в одной камере в Горыня В.А., последний негативно отзывался о Л, сообщал, что Хвостов Н.Н и ОВА являются его знакомыми. Кроме этого он (МАС знаком с АА, у которого имеется автомобиль «Нива», трехдверный, а в ходе предъявления ему фотографий для опознания, он указал на АОА как на девушку АА

Подтверждается вина осужденных Горыня В.А., Хвостова Н.Н. и Золотарева А.И. в совершении преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 89 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям осужденных, суд апелляционной инстанции находит правильной.

В ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденных Горыня В.А., Хвостова Н.Н., Золотарева А.И. и их защитников об отсутствии организованной группы, о повреждении и уничтожении чужого имущества не общеопасным способом, а также доводы осужденного Горыня В.А. о его непричастности к совершению преступления в отношении АОА и совершения преступлений по инициативе Хвостова Н.Н. и ОВА и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти доводы в категоричной форме опровергнуты взятыми судом за основу приговора признательными показаниями Хвостова Н.Н., Золотарева А.И., ОВА об обстоятельствах совершения ими совместно под руководством Горыня В.А. серии поджогов, в том числе вышеуказанного имущества ЛМА и ПЕП за исключением поджога машины МЕВ, а ОВА и об обстоятельствах получения от Горыни В.А. заказа на причинение тяжкого вреда здоровью АОА, показаниями осужденных Злобина Д.А. и Зюзина В.М. об участии в поджогах по предварительной договоренности с другими осужденными, показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе и очевидцев поджогов, протоколами проверок показаний на месте и протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым, АОА была опознана ОВА как лицо, к которому Горыня В.А. дал указание применить физические увечья путем выкалывания глаза гвоздем либо обливания лица кислотой, а МАС - как девушка АА который имеет автомобиль Нива, а также протоколом осмотра информации о телефонных соединениях по абонентским номерам, находящимся в пользовании осужденных.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований не доверять указанным показаниям осужденных Хвостова Н.Н., Золотарева А.И. и ОВА о совершении поджогов имущества, о приготовлении к причинению тяжкого вреда здоровью АОА совместно и по указанию Горыня В.А. и о выборе именно Горыня В.А. способов совершения преступлений, у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, получены, как и все доказательства по делу, без нарушений уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самих себя, при этом показания в ходе предварительного расследования осужденными даны неоднократно и в присутствии защитников, исключающем возможность незаконных действий, каких-либо доказательств оказанного при этом на них давления стороной защиты суду не представлено.

Суд дал надлежащую оценку изменению показаний свидетелем МСМ в суде, который не подтвердили свои показания на предварительном следствии, заявив, что на него было оказано давление. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Как видно из протоколов допроса МСМ, содержание которых признано судом достоверным, все изложенные в них сведения были сообщены им добровольно, он был с ними ознакомлен, никаких возражений и замечаний по окончании допроса не выразил, согласившись с правильностью записей его показаний, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколах. Кроме этого, показания свидетеля МСМ на предварительном следствии полностью подтверждаются показаниями осужденных Хвостова Н.Н., Зюзина В.М., Злобина Д.А., ОВА свидетеля МММ

Оснований для оговора всеми вышеуказанными лицами осужденных Горыня В.А., Хвостова Н.Н., Золотарева А.И., а также для самооговора осужденных, давших признательные показания, в том числе и ОВА как на стадии предварительного расследования, так и в суде, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Так версия осужденного Горыня В.А. о том, что ОВА его оговаривает, поскольку он его не трудоустроил, а также в связи с заключением ОВА досудебного соглашения о сотрудничестве, а остальные осужденные в связи с тем, что они друзья, является несостоятельной, поскольку признательные показания осужденных подтверждаются всеми приведенными в приговоре доказательствами.

Заключения проведенных по делу экспертиз отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертного исследования. Сформулированные в них выводы являются обоснованными, правильными и достоверными, оснований сомневаться в надлежащей квалификации экспертов не имеется.

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Действия осужденных Горыня В.А., Хвостова Н.Н. и Золотарева А.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (поджог здания), по ч. 2 ст. 167 УК РФ (поджог автомашины ПЕП), Горыня В.А. и Хвостова Н.Н. по ч. 2 ст. 167 УК РФ (поджог автомашины ЛМА.), Хвостова Н.Н. по ч. 2 ст. 167 УК РФ (поджог автомашины МЕВ) квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о совершении Горыня В.А., Хвостовым Н.Н. и Золотаревым А.И. данных преступлений, за исключением поджога машины МЕВ, в составе организованной группы.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона об устойчивости группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Все присущие организованной группе признаки судом приведены в приговоре и основаны на установленных обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что Горыня В.А., Хвостов Н.Н., Золотарев А.И. и ОВА, осужденный 27.08.2020 Ухтинским городским судом в числе прочего за умышленное уничтожение путем поджога автомобиля ЛМА, действовали в соответствии с разработанными Горыня В.А. планами, с определенной заранее индивидуальной ролью, выполняя при этом конкретные, отведенные каждому из них функции, при этом преступления были направлены исключительно на лиц, с которыми у Горыня В.А. сложились личные неприязненные отношения, о чем он изначально при создании группы предупреждал Хвостова Н.Н. Совершению каждого из преступлений предшествовала их достаточно длительная и тщательная подготовка, а по преступлениям о поджогах и приобретение неустановленных следствием горючих веществ, необходимых в ходе реализации преступного умысла.

Выполнение Горыня В.А в созданной им организованной группе руководящей роли подтверждается показаниями Хвостова Н.Н., ОВА. и Золотарева А.И., несмотря на отсутствие личных встреч последнего с Горыня В.А., а также участие Злобина Д.А. и Зюзина В.М. в поджогах по предварительному сговору, а не в составе организованной группы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в том числе и по неоконченному преступлению, по признаку причинения потерпевшим значительного материального ущерба судом, с учетом Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, принято во внимание имущественное положение потерпевших, стоимость уничтоженного или поврежденного имущества, а также его значимость для потерпевших. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшим в результате уничтожения их имущества, является для них значительным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, ЛМА по неоконченному преступлению о поджоге здания в <Адрес обезличен> был обоснованно признан потерпевшим, поскольку согласно исследованным в суде документам является собственником указанного здания.

Избранный Горыня В.А. и осуществленный другими осужденными способ уничтожения и повреждения имущества ЛМА и ПЕП, а Хвостовым Н.Н. имущества МЕВ свидетельствует о том, что каждый из них, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения или повреждения в результате поджога здания и автомобилей потерпевших, не только этого имущества, но и имущества иных граждан, поскольку во время поджогов в непосредственной близости находились другие автомобили, а также жилые дома, т.е. совершал преступления общеопасным способом.

Срок давности привлечения осужденных к уголовной ответственности не истек.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденного Горыня В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ, приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условия для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ, лицо, которому по независящим от него обстоятельствам, не удалось склонить других лиц к совершению преступления, несет уголовную ответственность за приготовление к преступлению.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 111 УК РФ отнесено к особо тяжким преступлениям.

Выводы суда о совершении Горыня В.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ подтверждаются совокупностью представленных доказательств, которыми установлено, что Горыня В.А., организовав преступную группу для совершения преступлений в отношении лиц, к которым он испытывал неприязнь, дал указание ОВА – участнику организованной группы приискать за вознаграждение исполнителя для причинения физического увечья АОА - дочери своей бывшей жены, с которой у Горыня В.А. сложились крайне неприязненные отношения, путем выкалывания глаза гвоздем либо обливания лица кислотой, снабдив ОВА всей необходимой информацией о потерпевшей, которая соответствовала действительности, что подтверждено показаниями потерпевших АОА, ЛМА, свидетеля МАС и другими изложенными в приговоре доказательствами. Однако ОВА в дальнейшем, по мотивам раскаяния, принял решение не участвовать в совершении преступления.

При этом судом верно установлено, что указания Горыня В.А. на совершение конкретных действий, а именно выколоть АОА глаз гвоздем либо облить лицо кислотой, свидетельствуют об умысле Горыня В.А. на причинение АОА тяжкого вреда здоровью.

Так, в соответствии с приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, среди прочего, являются:

п. 6.3. Потеря зрения - полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже.

Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Посттравматическое удаление одного глазного яблока, обладавшего зрением до травмы, также оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

При этом в соответствии с пунктами 12-24 приложения в указанному приказу к полной слепоте приравнивается острота зрения, равная 0,04 и ниже.

п. 6.10. Неизгладимое обезображивание лица.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Вопрос об обезображивании лица АОА из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак данного преступления «по найму» также нашел свое подтверждение, поскольку заказ на причинение физического увечья АОА обусловлен получением исполнителем материального вознаграждения.

Действия Горыня В.А. по данному преступлению судом квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как приготовление к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, а также вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное по найму, организованной группой, путем приискания соучастников преступления, сговора на совершение преступления, иного умышленного создания условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не описано какие телесные повреждения, порученные Горыня В.А. ОВА для исполнения в отношении потерпевшей АОА создавали непосредственную угрозу для жизни последней, либо угрозу расстройства жизненно важных функций ее организма, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и обычно заканчиваются смертью, что вышеуказанным приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н относятся к вреду здоровья, опасного для жизни человека.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исключает квалифицирующий признак совершения преступления в отношении АОА - «опасного для жизни человека».

Кроме этого при описании установленного судом деяния, совершенного Горыня В.А. по ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд указал на то, что согласно пункту 6.10 приказа Минздравсоцразвития России неизгладимое обезображивание лица является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, что противоречит критериям квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, установленных данным приказом и подлежит исключению.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом данных о личностях осужденных Горыня В.А., Хвостова Н.Н. и Золотарева А.И., характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств, совершенных ими вышеуказанных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно по каждому преступлению в отношении потерпевших ЛМА и ПЕП признано совершение их в составе организованной группы, а у Хвостова Н.Н. совершение преступления в отношении МЕВ – в составе группы лиц по предварительному сговору, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, определив срок наказания по неоконченным преступлениям с учетом правил ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания судом были учтены положительные характеристики Хвостова Н.Н. и Золотарева А.И. по смету работы, а также условия жизни их семей, кроме этого, поскольку Золотарев А.И. до вступления в организованную Горыня В.АП. преступную группу был осужден, суд обоснованно указал на то, что он ранее судим.

Сведений о том, что потерпевшей ПЕП осужденным Золотаревым А.И. был возмещен помимо материального ущерба и моральный вред, не представлено. Вместе с тем, доводы жалобы осужденного Золотарева А.И. и его защитника адвоката Кондратьевой И.А. о том, что осужденным было возмещено потерпевшей ПЕП 105 000 рублей, а не как указано в приговоре 40 000 рублей, нашло свое подтверждение, вследствие чего в приговор судом апелляционной инстанции вносится соответствующее изменение.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, материалы уголовного дела не содержат, таковых не представлено в суд апелляционной инстанции.

Отсутствие оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Правила ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, а также положения ст. 72 УК РФ, в том числе и в отношении Хвостова Н.Н., которому не применялась мера пресечения в виде домашнего ареста, при назначении окончательного наказания осужденным судом соблюдены.

Вид исправительных учреждений, в которых надлежит отбывать наказание осужденным определен и мотивирован в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, изменяя приговор в отношении осужденного Горыня В.А., т.е. уменьшая объем предъявленного ему по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ему наказание, но не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Горыня В.А.

Окончательное наказание осужденному Грыня В.А. назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказания.

Изменения, вносимые в приговор в отношении осужденного Золотарева А.И. по преступлению в отношении потерпевшей ПЕП снижение наказания не влечет, поскольку при назначении данного наказания было учтено добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, чем является и 105 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших, в том числе и по иску потерпевшего ЛМА вопреки доводам жалоб, разрешены верно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, солидарно с осужденных, с учетом частичного возмещения ущерба, имущественного состояния осужденных.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года в отношении Золотарева АИ и Горыня ВА изменить.

Указать о возмещении Золотаревым А.И. имущественного ущерба потерпевшей ПЕП причиненного в результате преступления, в сумме 105 000 рублей.

Исключить из обвинения Горыня В.А. по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 с. 111 УК РФ квалифицирующий признак «опасного для жизни человека».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании установленного судом деяния, совершенного Горыня В.А. по ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ ссылку о том, что согласно пункту 6.10 указанного приказа Минздравсоцразвития России неизгладимое обезображивание лица является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Снизить Горыня В.А. размер назначенного по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ наказания до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Горыня ВА окончательное наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Горыня ВА, Хвостова НН, Золотарева АИ оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционные жалобы защитника Кондратьевой И.А. и осужденного Золотарева А.И., оставив без удовлетворения апелляционные жалобы осужденных Горыня В.А., Хвостова Н.Н. и защитника адвоката Глущука И.С.

Апелляционное определение в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург через суд, постановивший приговор, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения.

Разъяснить осужденным, что они вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи