Решение по делу № 33-24823/2021 от 10.12.2021

Судья Акименко Н.Н. дело № 33-24823/2021

№ 2-1012/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Портновой И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилина Е.И. к ЖСК «СЖМ-16», Чернякова Т.А., Коростиев В.С., Бивалькевич В.А., Коростиев А.В. о признании договоров участия в долевом строительстве ничтожными сделками, по апелляционным жалобам Коростиев В.С., Коростиев А.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Путилина Е.И. обратилась в суд с иском к ЖСК «СЖМ-16», Чернякова Т.А., Коростиев В.С. B.C., Бивалькевич В.А., Коростиев А.В. о признании договоров участия в долевом строительстве ничтожными сделками, ссылаясь на то, что 29 ноября 2006 между ООО Митюревым М.Н. заключен договор №65 на участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями с цокольным этажом, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

13 марта 2007 года между Митюревым М.Н. и Путилина Е.И. заключен договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки права требования, согласно которому права по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 ноября 2006 года на участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома перешли к ней.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 апреля 2011 года № А53-16429/2009 ООО «Универсал» признано несостоятельным (банкротом). 11 декабря 2013 года внесена запись о ликвидации общества на основании Определения Арбитражного Ростовской области от 10 сентября 2013 года по делу № А53-16429/2009 о завершении конкурсного производства.

7 июня 2013 года создан и зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц ЖСК «СЖМ-16» целью защиты прав участников долевого строительства. Истец, также является членом ЖСК «СЖМ-16» в ЕГРН значатся зарегистрированные договоры долевого строительства, в том числе договор участия в долевом строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2009 года - объект долевого строительства - трехкомнатная квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 113,8 кв. м., расположенная 16 на этаже 17-ти этажного 108 - квартирного жилого дома со встроенными объектами общего назначения, строящегося на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН договор участия в долевом строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2009 года - объект долевого строительства - двухкомнатная квартира №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 74 кв. м., расположенная на этаже 11 этаже 17 - этажного 108 - квартирного жилого дома со встроенными объектами общего назначения, строящегося на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН договор участия в долевом строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2009 года – объект долевого строительства - однокомнатная квартира №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 50,7 кв.м., расположенная на этаже 8 этаже 17 - этажного 108 - квартирного жилого дома со встроенными объектами общего назначения, строящегося на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, договор участия в долевом строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2009 года – объект долевого строительства - трехкомнатная квартира №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 119,6 кв. м., в том числе жилая 62,6 кв.м., расположенная на этаже 8 этаже 17 - этажного 108 - многоквартирного жилого дома со числе жилая 62,6 кв. м. расположенная на 14-этаже 17-этажного 108 квартирного дома встроенными объектами общего назначения, строящегося на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Вступившим в законную силу Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года установлено, что Коростиев В.С., являясь генеральным директором ООО «Универсал-2», в результате преступных действий, незаконно оформил права, в том числе на квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Чернякова Т.А., на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Бивалькевичем В.А., на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Коростиев В.С. B.C., на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Коростиев А.В.

На основании изложенного, истец просила суд просила признать недействительными (ничтожными): договор участия в долевом строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июля 2009 года, заключенный между ООО «Универсал-2» и Чернякова Т.А.; договор участия в долевом строительстве №48 от 20 июля 2009 года, заключенный между ООО «Универсал-2» и Коростиев В.С. B.C., договор участия в долевом строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июля 2009 года, заключенный между ООО «Универсал-2» и Бивалькевичем В.А., договор участия в долевом строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июля 2009 года, заключенный между ООО «Универсал-2» и Коростиев А.В., а также погасить регистрационные записи в Едином государственном недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 г. исковые требования Путилина Е.И. удовлетворены.

С указанным решением не согласился Коростиев А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебные повестки по адресу его фактического проживания не направлялись.

Указанные обстоятельства привели к нарушению прав апеллянта на судебную защиту, включая право заявить о пропуске срока исковой давности.

Апеллянт утверждает, что у суда отсутствовали основания для признания договоров долевого участия в строительстве недействительными, поскольку Коростиев А.В. и его отец приобрели права требования на квартиры по договорам уступки прав требования, заключенным с первоначальным дольщиком, произвели по ним полную оплату. В подтверждении данных доводов апеллянтом приобщены новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Коростиев В.С. также подана апелляционная жалоба на решение суда, в котором он приводит доводы аналогично изложенным выше, обращая внимание на то, что суд не извещал его по месту жительства, указанному в приговоре суда.

ЖСК «СЖМ» подан отзыв, а также последующее дополнение к нему, в которых юридическое лицо опровергает доводы апелляционных жалоб Коростиев В.С. и Коростиев А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции Коростиев В.С., Коростиев А.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель Путилина Е.И. – Любимов В.В. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ЖСК «СЖМ-16», Чернякова Т.А., Бивалькевич В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-0 и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-0, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2019 года в отношении осужденного гр. Коростиев В.С. по ч.2 ст.201 УК РФ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено, что Коростиев В.С. B.C. являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Универсал-2», в результате преступных действий, вопреки законным интересам, возглавляемым им общества, и интересам участников долевого строительства не внеся денежных средств, незаконно оформил права, в том числе: на квартиру №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Чернякова Т.А., на квартиру №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Бивалькевичем В.А., на квартиру №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Коростиев В.С., на квартиру №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Коростиев А.В.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о признании оспариваемых истцом договоров участия в долевом строительстве ничтожными сделками, поскольку они были совершены с целью получения в собственность имущества без оплаты за счет вложений дольщиков, т.е. с целью противоправном основам правопорядка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Приложенные к жалобам новые доказательства по делу, которые по мнению апеллянтов подтверждают законность заключения договоров, их оплату первоначальным дольщикам опровергаются не только приговором суда, но и определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 года, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 08.04.2010 года по делу № А53-16429/2009 (в рамках банкротства Застройщика -Универсал-2»).

Из указанного определения следует, что по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2005 года на участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома права требования были уступлены не Коростиев В.С., а Зазуле Н.И. После чего, указанный договор 23.12.2008 года, был, расторгнут, а права денежного требования, в сумме 3 371 985, 50 руб. были переуступлены от Зазуле Н.И. Бивалькевичу В.А. и включены в реестр требований кредиторов. Указанные денежные обязательства были погашены, в связи с завершением конкурсного производства (Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 года по делу № А53-16429/2009.

Таким образом, доводы Коростиев А.В. полностью опровергаются вышеизложенными выводами судов.

Аналогичные доводы Коростиев В.С. также не могут быть приняты во внимание так как противоречат вступившим в законную силу судебным актам. Представленным Коростиев В.С. к жалобе платежным документам была дана оценка в определении Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2010г., согласно которой платежные поручения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,    № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются не относимым и не допустимым доказательствам, так как не содержат сведений о том, что денежные средства вносились именно кредитором по договору о долевом участии в строительстве, а содержат только сведения, о том, что денежные средства, в размере 980 000 руб. переведены на счет должника, без указания лица, внесшего данную денежную сумму. При том, что плательщиком в некоторых из них указана Сюнякова Д.А., а не Коростиев В.С. B.C.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

С учетом изложенного, доводы жалоб об оспаривании требований истца, вытекающих из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу как приговором суда, так и в рамках дел, рассмотренных арбитражным судом не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, чем было нарушено их право на судебную защиту, являются необоснованными и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес Коростиев В.С. и Коростиев А.В. ( т.2 л.д. 108, 112), из которых следует, что суд надлежащим образом извещал ответчиков о дате и времени рассмотрения дела не только по адресу регистрации, а также по адресу месту жительства Коростиев В.С., указанному в приговоре суда: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН но и по адресу их места жительства, совпадающим с адресом, указанным ответчиками в апелляционной жалобе.

Вместе с тем направления заказной корреспонденции, были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неизвещении о слушании дела не нашли своего подтверждения.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что судом были созданы все условия для объективного рассмотрения дела, реализации принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Коростиев В.С., Коростиев А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.12.2021г.