Решение по делу № 2-2680/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-2680/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Каньшиной А.С.

с участием представителя истца Светловой Н.Б.

ответчиков Татищевой Е.П., Райлян В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райляна С.А. к Татищевой Е.П. и Райлян В.В. о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Райлян С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> районный суд г. Оренбурга с иском к Татищевой Е.П. о возврате суммы займа и выплате процентов, всего на сумму <данные изъяты> руб. Одновременно подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий Татищевой Е.П. автомобиль <данные изъяты>. Позднее ответчик обратилась с частной жалобой на данное определение судьи, в которой указала, что она не является собственником указанного автомобиля, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ собственником является Райлян В.В., в обоснование чего представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., акт приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что данный договор купли-продажи заключен после наложения обеспечительных мер с целью избежать исполнения решения суда по взысканию задолженности с Татищевой Е.П. и не допустить обращение взыскания на автомобиль. Подлинная воля сторон по спорному договору купли-продажи не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их заключении, в связи с чем договор является мнимой сделкой.

Стороны сделки являются заинтересованными лицами, при этом у каждого из них есть неприязненные отношения к нему. Так, Татищева Е.П. - его бывшая супруга, брак расторгнут в августе 2018 года. Инициатором развода был он, так как уличил её в измене. В настоящее время имеется спор о детях. Райлян В.В. является женой его брата и близкой подругой Татищевой Е.П., даёт против него свидетельские показания, имеющие негативную характеристику. Кроме того, у Райлян В.В. и её супруга имеются дорогостоящие автомобили, что указывает на отсутствие необходимости приобретения спорного автомобиля.

В полисе ОСАГО право управления автомобилем покупателем Райлян В.В. отсутствует. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указана только Татищева Е.П. Договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за один день до его обращения в суд. Заявление на регистрацию подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день, когда вынесено определение о наложении ареста. Все действия ответчиков указывают на тот факт, что договор купли-продажи составлен с целью скрыть имущество Татищевой Е.П., и не исполнять решение суда.

Сомнителен и факт передачи денежных средств, якобы, подтверждающийся распиской от ДД.ММ.ГГГГ При этом договор стороны не составляли. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Татищевой Е.П. не передавались, что следует из её пояснений на других процессах. Более того, она всегда указывала на наличие у неё автомобиля. Просил признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Татищевой Е.И. и Райлян В.В., недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки и возложить на Татищеву Е.П. расходы по уплате госпошлины.

В последующем Райлян С.А. уточнил основания исковых требований, указав, что наличие ранее сложившихся обстоятельств между ним и Татищевой Е.П. указывали на то, что он будет предпринимать меры по обращению в суд с исками о взыскании с ответчика долга и наложении ареста на её имущество. Доводы ответчика Райлян В.В. о том, что автомобиль они купили на будущее для своего сына, у которого в ноябре день рождения, считает надуманными, поскольку <данные изъяты> является студентом 2 курса военной академии войсковой противовоздушной обороны Вооруженных сил РФ <адрес>, учится в закрытом учреждении, с режимом дня, не позволяющим ему управлять транспортным средством, ещё, как минимум, 3 года. Кроме того, спорный автомобиль для него неприемлем, т.к. рост Никиты составляет 197 см., а автомобиль является женским - <адрес>

Ответчиками вносятся исправления многих документов после обращения его с иском в суд, а именно Райлян В.В. вписана в страховой полис. Татищева Е.П. до настоящего времени пользуется спорным автомобилем. При этом Райлян В.В. указывает на устную договорённость между ними о пользовании транспортным средством. Данные действия ответчиков указывают на их злоупотребление своими правами.

Истец Райлян С.А., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Светловой Н.Б.

В судебном заседании представитель истца - Светлова Н.Б., действующая на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, иск Райляна С.А. поддержала и пояснила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку заключен ответчиками после того, как Татищева Е.П. была извещена о подаче Райляном С.А. иска о взыскании с неё суммы займа. Фактической передачи автомобиля Райлян В.В. не было, Татищева Е.П. до настоящего времени пользуется им, оплачивает штрафы. Райлян Никита, для которого, якобы, куплен спорный автомобиль, учится в закрытом учреждении. Автомобиль является женским – <данные изъяты>, а у <данные изъяты> рост 197 см, что не позволит ему использовать автомобиль. Просила иск Райляна С.А. удовлетворить.

Ответчик Райлян В.В. требования Райляна С.А. не признала, пояснив, что спорный автомобиль Татищева Е.П. продала ей по сниженной цене с условием, что она некоторое время будет пользоваться им. В настоящее время автомобиль, ключи и документы переданы ей. Договор купли-продажи они сразу не оформили, поскольку доверяют друг другу

Ответчик Татищева Е.П. иск Райляна С.А. не признала и пояснила, что в июне 2018 года истец выгнал её с детьми из дома. Поскольку средств на существование у неё не было, она продала автомобиль Райлян В.В. Цену за автомобиль она снизила для того, чтобы могла первое время использовать транспортное средство. Письменно договор купли-продажи не оформили, так как доверяли друг другу. В сентябре 2018 года она собралась в Москву, поэтому заключили с Райлян В.В. письменный договор купли-продажи. Через некоторое время ей позвонили из суда и сообщили о том, что Райлян С.А. подал на неё иск. В настоящее время автомобилем она не пользуется, передала его, ключи и документы Райлян В.В.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Татищева Е.П. (продавец) получила от Райлян В.В. (покупатель) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. Полученные денежные средства означают, что она (продавец) обязуется продать данный автомобиль покупателю за <данные изъяты> руб. (л.д.5).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Татищева Е.Н. (продавец) обязалась передать в собственность Райлян В.В. (покупатель) транспортное средство марки <данные изъяты>, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство. Стоимость ТС составляет <данные изъяты> руб. Оплата стоимости ТС производится путём 100% предоплаты (л.д.6).

Акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что продавец передала, а покупатель приняла указанный автомобиль (л.д.7).

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным с момента его подписания сторонами и исполненным с момента передачи товара покупателю и денежных средств продавцу.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование исковых требований Райлян С.А. указал, что договор купли-продажи является мнимой сделкой и заключен целью избежания обращения взыскания на транспортные средства при исполнении решения суда по взысканию с Татищевой Е.П. суммы долга. Подлинная воля сторон по данному не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их заключении.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, такая сделка в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной. Такая позиция высказана в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Обязанность доказать, что оспоримая сделка является недействительной, возлагается на истца.

Часть 1 статьи 170 ГК РФ предусматривает, что под мнимой сделкой понимается сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.

Для признания сделки недействительной на основании ч.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм права истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что Татищева Е.П. сохранила характерный собственнику контроль над спорным автомобилем и после его продажи Райлян В.В., что могло подтвердить отсутствие намерений сторон на переход спорного транспортного средства в собственность последней.

Напротив, сведения о новом собственнике транспортного средства (Райлян В.В.) внесены в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховой компании "Альфа Страхование" 13.09.2018 г. (л.д.9). Указанные действия, произведённые после подачи Райляном С.А. иска в суд, подтверждают намерение сторон создать последствия, предусмотренные договором купли-продажи. Наличие дружеских отношений между продавцом и покупателем не относится к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, при установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с актом приёма-передачи транспортное средство реально передано продавцом покупателю, между сторонами были произведены денежные расчёты, покупатель реализовал свои права собственника, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю.

Кроме того, на основании ст.209 ГК РФ Райлян В.В., как собственник автомобиля, не была лишена права передавать его во временное пользование иным лицам, в том числе и Татищевой Е.П. Сведений о том, что и в настоящее время Татищева Е.П. продолжает пользоваться спорным автомобилем, материалы дела не содержат.

Указанные доказательства опровергают доводы истца о мнимости договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что доводы истца о мнимости договора купли-продажи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указанный договор соответствует действующему законодательству, требования Райляна С.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка заключена с целью воспрепятствовать исполнению решения суда о взыскании с Татищевой Е.П. в его пользу суммы долга, суд признаёт несостоятельными, поскольку данное решение суда в законную силу не вступило. Кроме того, с иском в суд Райлян С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства при наличии доказательств исполнения сторонами сделки в полном объёме и наступления правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи спорного автомобиля, сами по себе не свидетельствуют о мнимости данной сделки. Отчуждение Татищевой Е.П. спорного автомобиля не может быть расценено как злоупотребление правом, вызванное намерением избежать обращения взыскания на него в рамках принудительного исполнения решения, так как сторонами были совершены действия, обусловленные положениями подписанного договора купли-продажи: Райлян В.В. оплатила Татищевой Е.П. денежные средства, а она, в свою очередь, передала ей автомобиль и правоустанавливающие документы.

Вопреки доводам представителя истца передача денежных средств за спорный автомобиль ранее заключения договора купли-продажи не может свидетельствовать о мнимости сделки и недобросовестном поведении сторон договора купли-продажи.

Доводы представителя истца о невозможности использования автомобиля сыном Райлян В.В. – Никитой в связи с его высоким ростом и обучением в закрытом учреждении не являются основанием для признания сделки ничтожной.

По правилам ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учётом данной нормы права суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 144 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Райляна С.А. к Татищевой Е.П. и Райлян В.В. о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средства – легковой автомобиль <данные изъяты> отменить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 21.11.2018 года.

Судья -