Решение от 06.07.2022 по делу № 33-5151/2022 от 30.05.2022

Дербентский городской суд

Судья: ФИО4

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО3,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Дербентского городского суда Республики Дагестан №, по частной жалобе ФИО1 на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

В производстве Дербентского городского суда Республики Дагестан находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке площадью 727 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РД, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения туристических баз, имеющие следующие технические характеристики: строение №, размерами 7,0х4,7, площадь застройки 32,9 кв.м., высота 3,6 м., строительный объем 118,5 куб.м., этажность 1; строение №, размерами 7,0х4,7 м., площадь застройки 32,9 к.в.м, высота 3,6 м., строительный объем 118.5 куб.м., этажность 1; строение №, размерами 7,0х4,7 м., площадь застройки 32.9 кв.м., высота 3,6, строительный объем 118.5 куб м., этажность 1; строение 4, размерами 7,0x3,5, площадь застройки 24,5 кв.м., высота 3,6 м., строительный объем 88,2 куб. м, этажность 1.

Определением суда от <дата> постановлено:

«Заявление представителя ФИО1 – адвоката ФИО6 об отмене определения от <дата> об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке площадью 727 кв.м., с кадастровым номером № расположенном по адресу: РД, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения туристических баз, имеющие следующие технические характеристики: строение №, размерами 7,0х4,7, площадь застройки 32,9 кв.м., высота 3,6 м., строительный объем 118,5 куб.м., этажность 1; строение №, размерами 7,0х4,7 м., площадь застройки 32,9 к.в.м, высота 3,6 м., строительный объем 118.5 куб.м., этажность 1; строение №, размерами 7,0х4,7 м., площадь застройки 32.9 кв.м., высота 3,6, строительный объем 118.5 куб м., этажность 1; строение 4, размерами 7,0x3,5, площадь застройки 24,5 кв.м., высота 3,6 м., строительный объем 88,2 куб. м, этажность 1, оставить без рассмотрения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Дербентского городского суда от <дата> в виде запрета ответчику ФИО2, уроженцу РД, зарегистрированному по адресу: РД, <адрес>, отчуждать, совершать иные сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 727 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>., и регистрировать переход права собственности на указанный земельный участок, отменить»;

Не согласившись с постановленным определением в части отмены мер по обеспечению иска, ФИО1 Д.С. подал частную жалобу, в которой просит определение суда в указанной части отменить, в обоснование указывая, что снятие обеспечительных мер может привести к возникновению ситуации при которой, в течение времени предшествующему обращению ФИО1 Д.С. в суд с новым исковым заявлением, спорный земельный участок может быть продан.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, в резолютивной части определения от <дата>, постановил отменить принятые <дата> обеспечительные меры в рамках гражданского дела №.

Заявитель в частной жалобе указывает, что отмена обеспечительных мер, может привести к ситуации, при которой спорный земельный участок в рамках гражданского дела № может быть отчужден, до момента, когда он обратится в суд с новым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное не может служить обстоятельством препятствующим сохранению принятых по делу обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Оставление искового заявления без рассмотрения, по своей правовой природе означает то, что гражданско – правовой спор между сторонами по существу не разрешен. Соответственно, поскольку решение по существу гражданско – правового спора не принималось, а определение об оставлении искового заявление не требует исполнения, то в данной связи, объективная необходимость в сохранении принятых по делу обеспечительных мер отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>