Решение по делу № 22-9922/2023 от 23.11.2023

Председательствующий - судья Широбокова Н.С. № 22-9922/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес> СССР <адрес>, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, официально не трудоустроенный, судимый <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

осужден: за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года,

на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 15 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган один раз в дни, установленные данным органом, с момента вступления приговора в законную силу в течение 2-х месяцев трудоустроиться либо встать в центр занятости по месту жительства и в течение 1-го месяца пройти курс лечения по поводу наркомании.

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО4, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение <дата> стиральной машины «HAIER HW60-1229AS», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащей ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину,

а также за тайное хищение <дата> денежных средств ФИО6 в сумме 5 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд признал в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства возмещение ущерба, однако при этом не указал на применение положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Считает, что суд, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ фактически присоединил условное наказание, назначенное по данному приговору к реальному наказанию в виде штрафа, назначенному по приговору от <дата>, несмотря на то, что законом не предусмотрена возможность сложения реального наказания с условным.

Просит приговор изменить, учесть добровольное возмещение причиненного ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключить из приговора указание о применении положений ст. 70 УК РФ, указав о самостоятельном исполнении приговора от <дата>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

При этом причинение потерпевшей ФИО6 кражами значительного ущерба в приговоре установлено правильно, поскольку стоимость похищенного имущества в сумме более пяти тысяч рублей, не противоречит п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса РФ и составляет значительную часть ежемесячного дохода потерпевшей.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.    

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, намерение пройти реабилитацию от наркотической зависимости, чистосердечное признание.

Вопреки доводам апелляционного представления, не является нарушением уголовного закона и не влияет на правильность назначения наказания не указание в приговоре на конкретный пункт ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании «возмещения ущерба» в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, принимая во внимание, что данное обстоятельство в приговоре учтено.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением правил статей 64 УК РФ, а также для внесения изменений в категорию совершенных осужденным преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом назначая ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и присоединяя условное наказание, назначенное по данному приговору, к реальному наказанию в виде штрафа, назначенного по приговору от <дата>, суд не учел, что положения статей 70, 71 и 73 УК РФ не предусматривают возможности присоединения реального наказания к условному.

С учетом изложенного, решение суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

    исключить из приговора указание о назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров,

считать ФИО1 осужденным по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, со дня вступления приговора в законную силу в течение 2-х месяцев трудоустроиться либо встать в центр занятости по месту жительства и в течение 1-го месяца пройти курс лечения от наркомании,

приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

21 декабря 2023 г.