Решение от 27.01.2021 по делу № 2-29/2021 от 04.06.2020

Дело № 2-29/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова А. В. к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», Обществу с ограниченной ответственностью «Лендорстрой», Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием размере 51 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в возврат в размере 1 730 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на открытый люк колодца не обозначенный дорожными знаками.

На основании определения суда, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» (далее по тексту решения – АО «Плесецкое дорожное управление»), Общество с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» (далее по тексту решения – ООО «Лендорстрой»), Муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангекльск» (далее по тексту решения – МУП «Архкомхоз»), Общество с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (далее по тексту решения – ООО «Севзапдорстрой»).

В ходе рассмотрения дела в суде, истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 63 000 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец Козлов А.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представители ответчиков Администрации МО «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление», ООО «Лендорстрой», МУП «Архкомхоз», ООО «Севзапдорстрой», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что Козлов А.В. является собственником автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на открытый люк в дорожном полотне.

Согласно пояснениям Козлова А.В., которые он дал сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> не заметив открытый люк, который не был ничем огорожен, и не обозначен, проехал по нему. Его транспортное средство получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях истца, как водителя автомобиля состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется открытый люк диаметром 0,7 метра не обозначенный предупреждающими знаками об опасности.

Кроме того, согласно указанному акту, на данном участке дороги производился ремонт (укладка асфальта) на правой полосе дороги снято асфальтобетонное покрытие.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

В соответствии с Правилами благоустройства города Архангельска, утвержденными решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 N 581 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству.

Покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

В материалы дела представлен Муниципальный контракт № 19001901 от 03 июня 2019 года «Выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в рамках национальною проекта Министерства транспорта Российской Федерации «Безопасные и качественные автомобильные дороги», заключённый между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (Заказчик), с одной стороны, и ООО «Севзапдорстрой».

В соответствии с пунктом 1.1 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в рамках национального проекта Министерства транспорта Российской Федерации «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (далее – Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № I к Контракту), согласно перечня объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» (далее – перечень объектов), а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пункт 4.1 Контракта устанавливает срок выполнения работ по контракту – с даты его заключения, срок окончания работ – не позднее 31 октября 2019 года.

В случае повреждения действующих инженерных коммуникаций при проведении работ Подрядчик обязан восстановить повреждения за свой счет (пункт 5.4.12 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.4.15 Контракта Подрядчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по Контракту.

Также пунктом 5.4.20 Контракта установлено, что Подрядчик обязан нести ответственность за собственные действия и действия привлеченных субподрядных организаций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Таким образом, по мнению суда, учитывая то обстоятельство, что во время проведения ремонтных работ специалистами ООО «Севзапдорстрой» люк на проезжей части был открыт, при этом необходимых дорожных знаков, указывающих на опасность на данном участке дороги установлено не было, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Севзапдорстрой».

Следовательно, в иске к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление», ООО «Лендорстрой», МУП «Архкомхоз» надлежит отказать в полном объеме.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому стоимость ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 92 304 рубля 10 копеек.

Между тем, по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Аварийные комиссары»), следует, что из механических повреждений автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном <данные изъяты> находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ следующие механические повреждения:

1. Диск задний правый R16 (литой) – повреждения закраины диска;

2. Покрышка колеса заднего правого – разрыв наружной боковины;

3. Рычаг подвески задней правый – деформация.

Повреждений заднего бампера соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Кроме того, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 79 419 рублей 00 копеек, с учетом износа – 30 337 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно заключению специалиста <данные изъяты> (ООО «КримЭксперт») организация дорожного движения в месте производства работ с технической точки зрения не соответствовала установленным требованиям.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях выводы у суда не имеется.

В связи с чем, суд принимает как надлежащие доказательства по делу как выводы экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары», так и специалиста <данные изъяты> (ООО «КримЭксперт»).

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 79 419 рублей 00 копеек.

Между тем, стороной истца заявлено ко взысканию возмещение ущерба в сумме 63 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы.

Следовательно, с ООО «Севзапдорстрой» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 63 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 730 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика ООО «Севзапдорстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 1 730 рублей 00 копеек.

Также истцом понесены расходы на оценку в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности посчитал необходимым взыскать в возмещение указанных расходов 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 18 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика ООО «Севзапдорстрой» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты> составили 9 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела к участию в нём был привлечен специалист, работа которого до настоящего времени не оплачена.

Следовательно, с ООО «Севзапдорстрой» подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере по 9 000 рублей 00 копеек с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 63 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, 1730 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░ 123 ░░ ░░.░░.░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░