Решение по делу № 33-1330/2023 от 10.07.2023

УИД 13RS0023-01-2023-000526-96

Судья Догорова Е.Ю.                                                                        №2-786/2023

Докладчик Елховикова М.С.                                                      Дело №33-1330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

            председательствующего Лесновой И.С.,

    судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макарову Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца Макарова Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Макарову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата>

    Исковые требования обоснованы тем, что ПАО Сбербанк на основании заключенного <дата> кредитного договора <№> выдало Макарову Д.А. кредит в сумме 950 000 рублей на срок 72 месяца под 14,9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

    Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

    Согласно п. 3.3. Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

    В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

    Согласно условиям договора отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

    В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности.

    Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 734 744 рубля 83 копейки, в том числе просроченные проценты – 113 436 рублей 73 копейки, просроченный основной долг – 621 308 рублей 10 копеек.

    Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

    Просило суд расторгнуть кредитный договор <№>, заключенный <дата> Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Макарова Д.А. задолженность по кредитному договору <№>, заключенному <дата>, за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 734 744 рубля 83 копеек, в том числе просроченные проценты – 113 436 рублей 73 копейки, просроченный основной долг – 621 308 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 547 рублей 45 копеек, а всего 751 292 рублей 28 копеек.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2023 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

В апелляционной жалобе Макаров Д.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Считает, что он находился на кредитных каникулах/ реструктуризации кредитного договора <№> от <дата> с даты его обращений феврале-марте 2022 г. При этом Банк при отсутствии платежей по кредитному договору более 10 месяцев в его адрес требований об уплате задолженности не направлял. Очевидно, что истец намеренно длительное время не направлял иск в суд, начисляя проценты и штрафные санкции, тем самым увеличивая их и злоупотребляя правом. При этом отмечает, что истцом не производились 6 месяцев (период нахождения на спорных кредитных каникулах) безакцептные списания денежных средств с его дебетовой карты в дату погашения кредита, как указано в кредитном договоре, при наличии на банковской карте денежных средств. Это дополнительно свидетельствует о том, что он находился на кредитных каникулах/ реструктуризации кредитного договора <№> от <дата> с даты его обращений феврале-марте 2022 г.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Макаров Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк на основании заключенного <дата> кредитного договора <№> выдало Макарову Д.А. кредит в сумме 950 000 рублей под 14,9 % годовых.

    В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев, с даты предоставления кредита.

    Кредит состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

    Согласно п. 3.1 Общих условий погашение кредит и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком / созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

    Согласно п. 3.3. Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком / созаемщикам в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (с учетом п. 3.2 Общих условий кредитования), а также при досрочном погашении кредита или его части.

    В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования на дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

    В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанному в Индивидуальных условия кредитования.

    В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условия размер неустойки составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

    Однако Макаров Д.А. принятые на себя обязательства не выполняет.

    Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика Макарова Д.А. по состоянию на <дата> составляет 734 744 рублей 83 копейки, в том числе просроченные проценты – 113 436 рублей 73 копейки, просроченный основной долг – 621 308 рублей 10 копеек.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиками обязанностей по возврату долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, произведенным на основании положений действующего законодательства и договора.

Руководствуясь положениями 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции, посчитал необходимым расторгнуть кредитный договор ввиду существенного его нарушения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Макарова Д.А. о том, что он не смог ознакомиться с материалами дела и то, что суд проигнорировал его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки по уважительным причинам, судебная коллегия отклоняет. Материалы дела свидетельствуют, что ответчику неоднократно предлагалось ознакомиться с материалами дела, согласно его заявлению, однако он этой возможностью не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленной истцом, судебная коллегия считает необоснованными. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом при подаче иска. Данный расчет судом первой инстанции проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, в связи с чем суд правомерно с ним согласился. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в котором учтены все платежи произведенные ответчиком.

Доказательств в опровержение указанного расчета, в том числе свой контррасчет суммы задолженности, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, хотя он просил об отложении судебного заседания, несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Макаров Д.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 03 мая 2023 г., что подтверждается возвратом почтового отправления в адрес суда за истечением срока хранения. Сведений о причинах неявки Макаровым Д.А. не представлено, его ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания поступило в суд после вынесения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследованы условия кредитного договора в связи с одобрением банком его обращений о предоставлении кредитных каникул, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается изменение условий кредитного договора, предоставление банком истцу кредитных каникул.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макарова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                           И.С. Леснова

Судьи                                                                                                     Е.Я. Дубровина

                                            М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 г.

Судья                                                         М.С. Елховикова